Приговор № 1-89/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело № 1-89/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 09 июля 2018г.

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием: государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО2, защитников Сенченко А.В., Блынского А.А., подсудимых ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 04.08.2014 года приговором Сальского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 24.11.2014 года не отбытая часть наказания в виде 210 часов обязательных работ заменена наказанием на лишение свободы сроком на 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 18.12.2014 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде двух лет одного дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 16.12.2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ.

ФИО4, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.223, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совместно с ФИО4, 02.08.2017 года, в ночное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору путем отжима отверткой форточки окна, незаконно проникли в помещение организации ООО «Сальская водоснабжающая компания», расположенное по адресу: <адрес>, где из приемного кабинета директора, тайно похитили компьютерный системный блок марки «DEXP», стоимостью 30515 рублей, принадлежащий ООО «Сальская водоснабжающая компания», чем причинили собственнику ущерб на сумму 30515 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

04.08.2017года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3 совместно с ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, через незапертое металлопластиковое окно, незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где из спальной комнаты тайно похитили находящийся под столом металлический сейф, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего, из шкафа, тайно похитили денежные средства в сумме 425 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили собственнику ущерб в крупном размере на общую сумму 435 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

20.08.2017 года, в вечернее время, ФИО3 совместно с ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору путем отжима створки металлопластикового окна при помощи отвертки, незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили телевизор марки «Samsung BWC-1201», стоимостью 29 999 рублей, коньяк, материальной ценности не представляющий, принадлежащие БАВ После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение одного продолжаемого преступления - тайного хищения чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО4, через незапертое металлопластиковое окно, незаконно проникли в недостроенное домовладение, расположенное во дворе по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили цифровой приемник марки «Каскад VA-2103 HD», стоимостью 1 499 рублей, шампура металлические в количестве 6 штук, материальной ценности не представляющие, топор, материальной ценности не представляющий, принадлежащие БАВ Таким образом, ФИО3 и ФИО4 причинили собственнику значительный ущерб на общую сумму 31 498 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

В начале сентября 2017 года, в вечернее время, ФИО3 совместно с ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем отжима створки металлопластикового окна при помощи отвертки, незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, откуда тайно похитили жидкокристаллический телевизор марки «Дэу», стоимостью 10 999 рублей, микроволновую печь марки «Самсунг», стоимостью 2999 рублей и утюг марки «Филипс», стоимостью 1 999 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, чем причинили последней значительный ущерб на общую сумму 15 997 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

17.09.2017 года примерно в 20 часов 15 минут, ФИО3 совместно с ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли через мансарду второго этажа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, откуда тайно похитили золотые изделия, а именно: три кольца весом 2,38 грамм, 2,85 грамм, 2,10 грамм, стоимостью 1300 рублей за 1 грамм, на общую сумму 9529 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, однако были обнаружены собственником Потерпевший №2, в связи, с чем, реализуя внезапно возникший умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нунчаки и нож, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в ходе борьбы ФИО4 и Потерпевший №2, где последний упал на пол, держа при этом руками ФИО4, после чего ФИО3 нанес два удара нунчаками по голове Потерпевший №2 и множественные удары ногой по спине последнему, а ФИО4 демонстрируя в руках нож, стал требовать передачи наличных денежных средств, Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указал на местонахождение денежных средств, после чего ФИО3 спустился на первый этаж и забрал деньги в сумме 6000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве 6 штук, принадлежащие Потерпевший №2 Таким образом, ФИО3 и ФИО4 своими действиями причинили Потерпевший №2 телесные повреждения: кровоподтеки, травматические отеки мягких тканей лица, кровоизлияние под слизистую оболочку правого глаза, ссадины лица, кровоподтеки, травматические отеки мягких тканей шеи, спины, обеих верхних конечностей, кровоподтек правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и резаную рану первого пальца левой кисти, которое влечет за собой легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 3х недель; а также материальный ущерб на общую сумму 15529 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

ФИО4, имея умысел на незаконное изготовление холодного оружия, в конце 2016 года, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> из двух деревянных брусков, незаконно изготовил самодельный объект – «нунчаку», являющийся ударно-раздробляющим холодным оружием, изготовлен самодельным способом, который 28.09.2017г., в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 20 минут, в ходе выемки, был изъят сотрудниками полиции в здании ОМВД России по Сальскому району, расположенном по адресу: <...>.

Он же, ФИО4, имея умысел на незаконное изготовление холодного оружия, в конце 2016 года, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> из двух деревянных брусков, незаконно изготовил самодельный объект – «нунчаку», являющийся ударно-раздробляющим холодным оружием, изготовлен самодельным способом, который 29.09.2017г. в период времени с 17 часов 00 минут по 18 час 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, был изъят сотрудниками полиции в здании ОМВД России по Сальскому району, расположенном по адресу: <...>.

Он же, ФИО4, имея умысел на незаконное изготовление холодного оружия, в конце 2016 года, находясь на территории двора домовладения расположенного по адресу: <адрес> незаконно изготовил саблю-катану, являющуюся рубяще – режущего действия холодным оружием, изготовленным самодельным способом, которая 29.09.2017г., в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, была изъята сотрудниками полиции в здании ОМВД России по Сальскому району, расположенном по адресу: <...>.

Он же, ФИО4, имея умысел на незаконное изготовление метательного оружия, в конце 2016 года, находясь на территории двора домовладения расположенного по адресу: <адрес> незаконно изготовил сюрикены в количестве 4 шт., являющиеся холодным метательным оружием колюще – режущего действия, изготовлены самодельным способом, которые 29.09.2017г., в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, были изъяты сотрудниками полиции в здании ОМВД России по Сальскому району, расположенном по адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив суду, что в декабре 2016 года он освободился из мест лишения свободы. Не найдя работы, он решил дома сделать теплицу, но стартового капитала у него не было, поэтому он решил совершить кражи чужого имущества. На своем автомобиле он ездил по городу и присматривал дома, в которых по внешнему виду можно было чем-нибудь поживиться. Зная, что ФИО4 нуждается в денежных средствах для лечения матери, он предложил ФИО4 совершить кражи. Все совершенные ими преступления были охвачены единым умыслом, одномоментно, поскольку он заранее объехал, присмотрел все жилые дома, из которых планировалось совершить кражи. Так в водоснабжающей организации в начале августа 2017 года, в ночное время, по улице Фабричной, в микрорайоне НовоСальск, они похитили системный блок компьютера, который забрал себе ФИО4 Также в августе 2017г., в ночное время они с ФИО4 проникли через открытое окно в жилой дом Потерпевший №1 по ул. Сосновой и похитили металлический сейф, в котором было 7000 руб., а из шкафа 300000 руб. Ранее он страховал автомобиль у Потерпевший №1, поэтому подумал, что в ее доме могут храниться деньги. 20 августа 2017г. из домов, расположенных на одном участке по улице Кавказской они похитили из недостроенного дома шампуры, топор, приставку цифровую на телевизор. Из другого жилого дома телевизор и бутылку коньяка. Также в августе 2017г. на улице <адрес> из жилого дома П, они похитили телевизор, микроволновку, утюг. При совершении кражи на ул. Верхней у И они думали, что дома никого нет, через балкон второго этажа они забрались в дом. Пройдя по комнатам, он нашёл золотые изделия. В последней спальне была шкатулка, когда он открыл ее и взял золотые изделия, крышка шкатулки зашумела, и он услышал, что по лестнице кто-то поднимается. Он успел выйти на балкон, а ФИО4 нет. Он услышал шум борьбы, и увидел, что ФИО4 не может убежать, так как его держал Потерпевший №2. ФИО4 и Потерпевший №2 находились в положении полулежа, при этом потерпевший находился снизу, а ФИО4 сверху. Он спонтанно снял с пояса нунчаки, и стал наносить потерпевшему удары нунчаками, в том числе и по голове, а также нанес один удар по телу потерпевшего ногой. У него возник внезапный умысел, и он начал спрашивать у потерпевшего где деньги. Потерпевший ответил что, у него денег нет, но если они придут завтра потерпевший соберёт деньги. Потом потерпевший сказал, что у него в кармане шорт, лежащих в комнате на первом этаже, есть деньги. Он спустился, забрал деньги 6000 рублей. Когда он начал подниматься на второй этаж, увидел, что открылись ворота, приехала машина. Он схватил ФИО4, которого не отпускал потерпевший, они спрыгнули с балкона и убежали. ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 никаких действий не предпринимал. Похищенные денежные средства разделили поровну. Золотые изделия сдал в г. Ростове-на-Дону перекупщикам, вырученные денежные средства также поделили с ФИО4 поровну. Считает, что в действиях П усматривается эксцесс исполнителя.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, суду пояснил, что в ходе общения с ФИО3, тот предложил ему совершить преступление. Так как он нуждался в денежных средствах на лечение матери, он согласился. После чего, ФИО3 показал ему все места, в которых они должны были совершить кражи. Сначала в августе 2017г. на ул. Фабричной г. Сальска, из помещения водоснабжающей организации они похитили системный блок компьютера. Затем на ул. Сосновой, из жилого дома, в который они проникли через открытое окно похитили сейф, в котором находилось 7000 рублей, и 300000 рублей из шкафа, деньги поделили поровну. Затем совершили кражу на ул. Кавказской, похитив шампуры, топор, цифровую приставку, телевизор, коньяк. Телевизор он отдал родителям. Из дома по ул. Стрельцова они похитили телевизор, микроволновку, утюг. Микроволновую печь он оставил себе, а телевизор и утюг ФИО3 забрал себе. Что касается хищений имущества на ул. Верхней, то в ночное время они проникли во двор, подошли к дому с задней стороны, визуально дома никого не было. Они решили залезть в дом через второй этаж. Через дверь мансарды проникли в дом. Стали с ФИО3 ходить по комнатам, собирать золото. Когда ФИО3 в одной из комнат осматривал шкаф, а он тумбочку, включился свет, кто-то стал подниматься на второй этаж. ФИО3 успел выбежать из комнаты, а он нет. Потерпевший Потерпевший №2 прошел мимо, осмотрел комнаты и начал идти в его сторону. Ему ничего не оставалось как пробежать мимо потерпевшего, но Потерпевший №2 схватил его за маску и кимоно. Он схватил потерпевшего за руки, чтобы тот не сорвал с него маску и попытался освободиться, стал толкать потерпевшего вперед. Они споткнулись и упали. Маска с лица стянулась и он ничего не видел. Потом подбежал ФИО3, который стал наносить удары потерпевшему, спросил где деньги. Потерпевший №2 сказал, что денег нет, но потом сообщил, что у него на первом этаже в шортах есть небольшое количество денег. ФИО3 пошел за деньгами, потом прибежал обратно, помог оторваться от Потерпевший №2 Они спрыгнули с мансарды и убежали. Похищенное поделили поровну. Ножа у него не было. Он был одет в кимоно серого цвета, кеды, майку на голове в качестве маски, на руках у него были строительные перчатки. У ФИО3 были нунчаки и отвертка. Он увлекался японской культурой, поэтому в конце 2016г. самостоятельно изготовил нунчаки, сюрюкены и саблю катану в чем признает себя виновным.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи имущества, 02.08.2017 года, принадлежащего ООО «Сальская водоснабжающая компания: подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду, что он работает в должности директора ООО «РКЦ». 02.08.2017 около 07 ч. 05 мин. он приехал на работу, прошел в кабинет, где увидел, что окно открыто. Он закрыл окно, начал работать у себя в кабинете. Спустя несколько минут к нему в кабинет вошла тех. служащая Свидетель №2, которая сказала, что в кабинете приемной все разбросано. Они вместе вошли в кабинет приемной, где на полу он увидел лежащие провода от компьютера, колонки, посмотрел под рабочий стол, где увидел отсутствие системного блока. Затем они открыли дверь кабинета директора, где, так же как и у него в кабинете и в приемной было открыто окно. Он сразу же позвонил Потерпевший №5, директору ООО «СВК» и сообщил ему о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что он работает в должности слесаря- сантехника ООО «СВК», согласно графику дежурств он в период времени с 01.08.2017 по 02.08.2017 находился в ночь на территории ООО «СВК», расположенном в <адрес>. В ночное время никаких заявок не поступало, и он находился в здании, где находится комната для отдыха. Во время отдыха, он посторонних лиц на территории не видел, никакого шума не было. О том, что в соседнем здании совершили кражу системного блока он узнал утром.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что она работает в ООО «СВК» тех служащей. 02.08.2017 в 07 часов 40 минут она пришла на работу, открыла дверь приемной ключом и прошла в кабинет, увидела, что открыто окно, на полу лежат провода от компьютера. Об увиденном она сообщила Свидетель №6 Они вместе с Свидетель №6 прошли в приемную, где она ключом открыла кабинет директора, где окно также было открыто, однако из кабинета ничего не пропало. Осмотрев приемный кабинет Свидетель №6 сказал, что пропал системный блок компьютера.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым он является директором ООО «Сальской водоснабжащей компании», расположенной в <адрес> 02.08.2017г. в утреннее время, когда он подъезжал к работе, ему позвонил Свидетель №6 и пояснил, что в приемном кабинете секретаря взломано пластиковое окно и похищен системный блок, в котором находилась вся информация о сотрудниках ООО «СВК». Также в данном кабинете находились денежные средства в сумме 1000 рублей, но они были не тронуты, а так же рядом с деньгами находилась связка ключей от всех кабинетов, из данной связки пропало два ключа от входной двери в офис, которые материальной ценности не представляют. Все остальные предметы остались, не тронуты, общий порядок в кабинете не нарушен. Прибыв на место, он убедился, что в ночь с 01.08.2017 по 02.08.2017 совершена кража системного блока, после чего он обратился в полицию. Похищенное имущество состоит на балансе ООО «СВК». (т. 1 л.д. 92-93)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО3, который пояснил, что у него есть знакомый ФИО4. Находясь в квартире у ФИО4, примерно 02 августа 2017 года, в связи со сложным материальным положением и у него и у ФИО4, ФИО4 предложил ему проникнуть на предприятие, расположенное в <адрес> и совершить кражу, находящегося там имущества. На что он согласился. Для совершения данного преступления ФИО4 взял с собой отвертку. После чего они вдвоем в ночное время прошли по вышеуказанному адресу. Затем перелезли через забор и пошли вдоль здания. ФИО4 отжимал металлопластиковые окна, принесенной с собой отверткой. После чего через одно из окон они проникли в здание. ФИО4 увидел, стоящий компьютер, подойдя к которому, он отсоединил провода и похитил системный блок. После чего они с ФИО4 вышли из здания, взяв с собой системный блок, перелезли через забор, и пошли по домам. Похищенный ими системный блок ФИО4 взял с собой, и, как ему известно, он до настоящего времени находится у него дома. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 158-160)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО3 аналогичными показаниям, данным им в качестве подозреваемого. ( т.4 л.д. 194-198)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО4, согласно которым 01.08.2017 примерно в 23 часа 30 минут находясь у себя дома вместе с ФИО3,, в связи со сложным материальным положением, он предложил последнему проникнуть в здание организации, находящейся в районе «НовоСальска» по <адрес> и похитить, находящиеся там материальные ценности, на что ФИО3 согласился. Приготовившись к совершению данного преступления, он взял с собой отвертку, для того чтобы отжимать металлопластиковое окно и они вместе с ФИО3 пошли по вышеуказанному адресу в ночное время. Подойдя к забору данной организации, они вместе с ФИО3 перелезли через забор, и пошли вдоль здания, он отжимал металлопластиковое окно, принесенной с собой отверткой, после чего они проникли в одно из окон и, пройдя в помещение, он увидел, стоящий компьютер, подойдя к которому он отсоединил провода и похитил стоящий там системный блок, после чего они вместе с ФИО3 разошлись по домам. Украденный ими системный блок, стоит до настоящего времени у него в квартире по месту его жительства. (т. 1 л.д. 147-149)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО4, аналогичными показаниям, данным им в качестве подозреваемого. (т. 4 л.д. 238-242)

Кроме этого вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «СВК» подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-Отношением директора «СВК» Потерпевший №5 от 02.08.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое совершило хищение, принадлежащего имущества. (т. 1 л.д. 67)

-Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2017г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено территория ООО «Сальская водоснабжающая компания», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы обуви. (т. 1 л.д. 68-70)

-Протоколом выемки от 07.09.2017г. согласно которого у потерпевшего Потерпевший №5 изъята товарная накладная № УП №0000266 от 30.07.2017г., подтверждающая факт приобретения похищенного системного блока компьютера ООО «СВК», и его стоимость. Копией товарной накладной № УП №0000266 от 30.07.2017г (т. 1 л.д. 120-124)

-Протоколом осмотра документов от 07.09.2017 согласно которой осмотрена товарная накладная № УП №0000266 от 30.07.2017г. и установлена стоимость похищенного имущества. (т. 1 л.д. 125-127)

- Протоколом обыска от 21.09.2017г. согласно которого в квартире, по месту проживания ФИО4 был изъят системный блок компьютера, принадлежащего ООО «СВК» (т.2 л.д.151-153)

-Протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2018г. с фототаблицей, согласно которого ФИО3 указал об обстоятельствах совершенного им преступления, и подтвердил ранее данные признательные показания. (т. 4 л.д. 42-52)

-Протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2018г. с фототаблицей, согласно которого ФИО4 указал об обстоятельствах совершенного им преступления, и подтвердил ранее данные признательные показания. (т. 4 л.д. 53-64)

-Протоколом осмотра предметов от 12.03.2018г., согласно которого осмотрен системный блок «Dexp», похищенный ФИО4 и ФИО3 (т. 4 л.д. 123-132)

-Справкой стоимости на системный блок «Dexp», согласно которой стоимость составляет 30515 рублей. (т.3 л.д.225)

- Справкой ООО «СВК», согласно которой системный блок DEXP Aquilon состоит на балансе указанного предприятия. (т.5 л.д. 194)

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 04.08.2017 года, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что у нее имелись денежные накопления в сумме 425000 рублей, которые были разделены на две части, в одной 300000 рублей, достоинством по 5000 рублей в количестве 60 штук, и 125000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей, они были в полимерном синем пакете и находились в спальной комнате в шифоньере на полочке, между бельем и стенкой. В этой же спальной комнате находится ее рабочий стол, на котором находился сейф в котором было 10 000 рублей купюрами различного достоинства. 05.08.2017г., примерно в 07 часов 00 минут, она обнаружила отсутствие сейфа, после чего она сразу пошла к шкафу и также обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 425000 рублей. Она незамедлительно обратилась в полицию. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 435000 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО3, который суду пояснил, что общаясь с ФИО4, они решили совершить кражу по <адрес> денежных средств, так как он страховал у хозяйки данного домовладения свой автомобиль и знал, что у неё в наличии постоянно имеются крупные суммы денежных средств. Встретившись с ФИО4, у него дома в ночное время, около 23 часов 00 минут 04.08.2017г. они взяли строительные перчатки и отправились пешком по данному адресу. Зайдя во двор, прошли к окнам. Увидев через окно то, что хозяйка домовладения спала в соседней комнате, а так же спал мужчина в коридоре на диване, они подошли к расположенному с торца дома с правой стороны металлопластиковому окну, которое было открыто. ФИО4 снял москитную сетку с окна, после чего они проникли во внутрь домовладения. Он взял, находящиеся в шифоньере, деньги в сумме 425 000 рублей, какими именно купюрами не помнит, а ФИО4 взял стоящий под компьютерным столом металлический сейф. После чего, они так же вышли из спальной комнаты, поставили назад москитную сетку, после чего вышли со двора и пошли по <адрес> дороге домой ФИО4 отогнул верхнюю крышку сейфа и достал оттуда деньги в сумме 10 000 рублей, каким именно номиналом не помнит. После чего они разделили всю сумму пополам, т.е. по 217 500 рублей, сейф они выбросили в реку. Денежные средства потратил на личные нужды. (т. 4 л.д. 194-198 )

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО3, аналогичными по сути показаниям данным им в качестве обвиняемого за исключением размера похищенных денежных средств, указав, что было похищено 307000 руб. (т. 1 л.д. 51-53)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО4, согласно которым, он и ФИО3 решили совершить кражу денежных средств из жилого дома по <адрес>, так как ему пояснил ФИО3, что он у хозяйки данного домовладения страхует свой автомобиль и уверен, что у неё в наличии постоянно имеются крупные суммы денег. Он согласился, так как нуждался в денежных средствах. Они стали наблюдать за данным домом. Встретившись с ФИО3, они взяли строительные перчатки и отправились пешком по данному адресу. Зайдя во двор, прошли к окнам и увидели, что хозяйка домовладения спала в соседней комнате, а её муж в начале коридора, они подошли к расположенному с торца дома, с правой стороны металлопластиковому окну, которое было открыто, он снял москитную сетку с окна, после чего ФИО3, и он проникли во внутрь домовладения. ФИО3, взял находящиеся в шифоньере деньги в сумме 425 000 руб., а он взял стоящий под компьютерным столом металлический сейф. После чего, они так же вышли из спальной комнаты, поставили назад москитную сетку, и направились домой. По дороге он отогнул верхнюю крышку сейфа и достал оттуда деньги в сумме 10 000 рублей. Далее они разделили всю сумму пополам по 217500 рублей и разошлись по домам. Денежные средства потратил на личные нужды. Сейф они выбросили в речку. (т. 4 л.д. 238-242)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО4, аналогичными по сути показаниям данным им в качестве обвиняемого за исключением размера похищенных денежных средств, указав, что было похищено 307000 руб. Денежные средства поделили поровну. Свою половину он потратил следующим образом, 20 000 рублей он отдал своей матери, 75000 рублей дал в долг ФИО3, остальные денежные средства потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 39-42)

Кроме этого вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-Заявлением Потерпевший №1 от 05.08.2017г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение имущества. (т. 1 л.д. 4)

-Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 5-14)

-Протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2018 с фототаблицей, согласно которой ФИО3 указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, и подтвердил ранее данные признательные показания. (т 4 л.д. 42-52)

-Протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2018 с фототаблицей, согласно которой ФИО4 указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, и подтвердил ранее данные признательные показания. (т 4 л.д. 53-64)

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего БАВ, 20.08.2017 года, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего БАВ, согласно которых, на территории его домовладения находится два дома, один из которых жилой, а второй строящийся двухэтажный. В период с 07.06.2017г. по 20.08.2017г. он находился на заработках в г. Санкт-Петербурге. 18.08.2017г. ему позвонил сосед и сообщил, что в строящемся доме открыто окно. 20.08.2017г. он приехал домой и обнаружил что из жилого дома похищены телевизор марки «Самсунг» 42 дюйма, в корпусе черного цвета, стоимостью 29 999 рублей, коньяк. В строящемся доме у него похитили цифровую приставку к телевизору «Каскад» черного цвета, приобретенную за 1 499 рублей в 2015г., топор, шампура 6 штук. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. в настоящее время она нигде не работает. На его обеспечении находится двое несовершеннолетних детей. (т. 1 л.д. 196-197)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО3, который пояснил, что примерно в конце августа 2017 года он встретился с ФИО4 и они решили проникнуть в домовладение расположенное в <адрес>, напротив магазина «Татьяна», в котором как ему показалось долгое время отсутствует хозяин домовладения. В вечернее время он забрал ФИО4 на своем автомобиле, после чего они оставили его машину у него дома, и отправились пешком к данному домовладению, при этом ФИО4 взял всю туже отвертку, а он взял с собой стамеску, для того чтобы отжимать металлопластиковое окно. Подойдя к домовладению, они, со стороны магазина «Татьяна», перелезли через забор и подошли к двухэтажному дому, после чего они при помощи стамески с торца домовладения отжав, расположенное с правой стороны окно, проникли во внутрь и похитили оттуда ресивер для телевизора, металлические шампура и топор. Далее они вылезли из данного домовладения, взяв с собой похищенное, обошли расположенный в данном дворе одноэтажный дом, и со стороны магазина «Татьяна», проникли в него через окно и похитили ЖК телевизор марки «Самсунг», коньяк. В столе нашли ключ от входной двери, через которую вышли. Выйдя со двора, они спрятали похищенное в кустах. Потом они пошли за его машиной взяв, которую они вернулись за похищенным, которое отвезли домой к ФИО4 (т.4 л.д. 194-198)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО3, аналогичными показаниям данным им в качестве обвиняемого. (т.2 л.д. 1-4)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО4, согласно которым в конце августа 2017 года он встретился с ФИО3, который предложил ему проникнуть в домовладение, расположенное по <адрес>, напротив магазина «Татьяна», на что он согласился. В вечернее время ФИО3 забрал его на своем автомобиле, после чего они оставили его машину у ФИО3 и отправились пешком к данному домовладению, при этом он взял отвертку, а ФИО3, взял с собой стамеску. Подойдя к домовладению, они со стороны магазина «Татьяна», перелезли через забор, подошли к двухэтажному дому, после чего ФИО3, при помощи стамески с торца домовладения, отжал расположенное с правой стороны окно. Затем они проникли во внутрь и похитили оттуда ресивер для телевизора, металлические шампура и топор. Затем проникли через незапертое окно в другой дом, откуда украли ЖК телевизор марки «Самсунг», и бутылку коньяка. Найдя в столе ключ от входной двери вышил из дома. Похищенное спрятали в кустах. Потом они пошли за машиной ФИО3, взяв которую они вернулись за похищенным, которое отвезли к нему домой. (т. 4 л.д. 238-242)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО4, аналогичными показаниям, данным им в качестве обвиняемого. (т. 1 л.д. 238-241)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым у нее есть сын ФИО4. В сентябре 2017 года ФИО4 и подарил ей телевизор «Самсунг», микроволновую печь «Самсунг» и ресивер к телевизору. Сын пояснил, что купил подаренные им предметы за личные деньги. О том, что подаренное, ее сын и ФИО3 украли, она не знала. Когда она узнала, что данные предметы ворованные, то сразу добровольно выдала их сотрудникам. (т.4 л.д. 31-32)

Кроме этого вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего БАВ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-Заявлением БАВ от 21.08.2017г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение имущества. (т. 1 л.д. 166)

-Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 167-174)

-Справкой о стоимости похищенного имущества от 28.08.2017г., согласно которой стоимость цифрового приемника «Каскад» составляет 1499 рублей. (т. 1 л.д. 184)

-Справкой о стоимости похищенного имущества от 28.08.2017, согласно которой стоимость телевизора «Самсунг» составляет 29999 рублей. (т. 1 л.д. 185)

-Протоколом выемки от 05.09.2017г. у БАВ документов на телевизор. (т. 1 л.д. 200-201)

-Протоколом осмотра документов от 05.09.2017, согласно которому осмотрены гарантийный талона телевизор, изъятый у БАВ (т. 1 л.д. 202-203)

-Заключением эксперта № 477 от 22.09.2017г., согласно которого при исследовании отрезка липкой ленты по следами орудия взлома оконного блока жилого дома по <адрес> №, следы давления образовались в результате воздействия постороннего предмета, имеющего прочную металлическую рабочую часть (трапециевидной формы шириной 22 мм) с применением мускульной силы концентрированного воздействия, направленного на упор применявшегося орудия рычажного типа. (т. 1 л.д. 216-218)

-Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2017г., согласно которого у Свидетель №3 изъяты телевизор «Самсунг», микроволновая печь «Самсунг», цифровой приемник «Каскад». (т.2 л.д. 78-83)

-Протоколом обыска от 21.09.2017г., согласно которому в домовладении ФИО3 изъято 6 шампуров с деревянными ручками и куртка камуфлированного цвета. (т. 2 л.д. 118-119)

-Протоколом осмотра предметов от 12.03.2017г., согласно которому осмотрены телевизор «Самсунг», топор, 6 шампуров, цифровой приемник.(т. 4 л.д. 123-132)

- Протоколом обыска от 21.09.2017г. согласно которого в квартире, по месту проживания ФИО4 был изъят топор, принадлежащий БАВ (т.2 л.д.151-153)

-Протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2018г., согласно которого ФИО3 указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, и подтвердил ранее данные признательные показания. (т 4 л.д. 42-52)

-Протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2018, согласно которого ФИО4 указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, и подтвердил ранее данные признательные показания. (т 4 л.д. 53-64)

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым у нее в собственности имеется объект незавершенного строительства площадью 103.8 кв.м, который представляет собой жилое помещение, в котором имеется электричество, проведено водоснабжение, и газ. В данном домовладении она проживает каждое лето, когда приезжает в г.Сальск. Домовладение в ее собственности с 2007 года. В домовладении у нее в прихожей комнате находились телевизор марки «Дэу» в картонной упаковке, микроволновая печь «Самсунг», утюг. Последний раз она была в домовладении с 18.06.2017г. по 16.08.2017г. (т.3 л.д. 214-215)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, изложенными выше в данном приговоре. (т.4 л.д. 31-32)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО3, согласно которым в начале сентября 2017 года он и ФИО4 решили проникнуть в домовладение, расположенное напротив его дома, на <адрес> Проникнув на территорию домовладения ФИО4 отверткой отжал окно подвального помещения, далее они проникли во внутрь, похитив микроволновую печь, телевизор ЖК «Дэу», находящийся в картонной коробке, и находящийся в картонной коробке утюг. После чего они с похищенным с места преступления скрылись. Микроволновую печь ФИО4 отвез своим родителям, а утюг и телевизор он забрал себе. (т. 4 л.д. 194-198)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО4, согласно которым в начале сентября 2017 года ФИО3, предложил ему проникнуть в домовладение, расположенное напротив места проживания ФИО3, на что он согласился и путем отжима его отверткой окна подвального помещения, они проникли во внутрь и в коридоре данного домовладения они похитили микроволновку, телевизор ЖК «Дэу» в картонной коробке и утюг. Микроволновку он отвез так же родителям, а утюг и телевизор забрал ФИО3 (т. 4 л.д.238-242)

Кроме этого вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-Заявлением гр. Потерпевший №3 от 25.09.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества. (т. 3 л.д. 4-5)

-Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2017г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят след отжима окна. (т. 3 л.д. 12-19)

-Справкой о стоимости похищенного имущества от 26.09.2017, согласно которой стоимость телевизора марки «Дэу» составляет 10999 рублей, стоимость микроволновой печи составляет 2999 рублей, стоимость утюга «Филипс» составляет 1999 рублей. (т. 3 л.д. 24)

-Заключением эксперта № 567 от 16.10.2017, согласно которому два следа давления (на раме пластикового окна) максимальным размерами 20х3 мм (фото № 10,11 в фототаблице к протоколу ОМП от 25.09.2017г. могли быть оставлены предметом с твердой поверхностью, близкой к трапециевидной форме размерами не менее 10х3 мм. (т. 3 л.д. 37-38)

-Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2017г. с фототаблицей, согласно которого Свидетель №3 добровольно выдала телевизор «Самсунг», утюг «Филипс», микроволновую печь «Самсунг».(т.2 л.д. 78-83)

-Протоколом осмотра предметов от 12.03.2018г., согласно которого осмотрены телевизор «Дэу», утюг «Филипс», микроволновая печь «Самсунг». (т.4 л.д. 123-132)

-Протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2018 с фототаблицей, согласно которой ФИО3 указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, и подтвердил ранее данные признательные показания. (т 4 л.д. 42-52)

-Протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2018 с фототаблицей, согласно которой ФИО4 указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, и подтвердил ранее данные признательные показания. (т 4 л.д. 53-64)

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №2 17.09.2017 года подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что 17.09.2017г. примерно в 20 часов 15 минут он находился дома на первом этаже в зале и смотрел телевизор. Дома он был один. В этот момент он услышав шорох на втором этаже, пошел посмотреть. Поднимаясь на второй этаж, он увидел, что дверь в спальную комнату открыта, он начал смотреть по комнатам, свет не включал. Затем он сделал два шага в комнату старшей дочери, и в этот момент услышал шорох позади себя, обернувшись, увидел две фигуры. Он у них спросил, кто Вы такие и что Вам надо. Ответ не последовал, а посыпались удары в область головы, и он инстинктивно поднял вверх руки, для того, чтобы защитить голову. На него набросился неизвестный ему мужчина одетый в камуфляж цвета хаки, на поясе портупея, на лице была маска, данный мужчина пытался свалить его с ног, а второй мужчина, который стоял позади него, продолжал наносить ему удары. Второй мужчина, худощавый, во что был одет точно не помнит, на лице так же была маска вязаная черная, в руках были «нунчаки», которыми наносил удары ему по голове. Вдвоем они пытались свалить его с ног, вдвоем наносили ему удары по голове и телу. Первый мужчина достал нож, с лезвием не менее 15см. и начал ему угрожать, спрашивая, где находятся денежные средства в доме. Затем нападавшие завалили его на пол, начали пытать его, интересуясь где деньги. Один из нападавших махал ножом перед лицом, требовал перевернуться на живот. Также один из нападавших говорил что-то про Аллаха. Затем он сообщил, что денежные средства находятся в кармане шорт, которые находились на первом этаже. Второй парень ушел за деньгами, а первый остался стоять над ним, удерживая и продолжая махать ножом. Далее второй парень вернулся, и сказал, есть, быстро уходим. В этот момент приехала его супруга и дочь, после чего мужчины убежали через балкон. Ему были причинены телесные повреждения, а так же похищены 6000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. При осмотре квартиры было обнаружено, что три кольца весом 2,38 гр., 2,85 гр., 2.10. гр. пропали, остальное имущество, заявленное им, было впоследствии найдено.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей суду, что потерпевший является ее отцом. 17 сентября 2017 года примерно в 20 часов 30 минут она с мамой вернулась домой и увидели в оконный проем силуэт мужчины в темной камуфляжной одежде. По ее мнению этом был ФИО4 Когда вошли в дом, то увидели отца, который был весь в крови, место где все происходило было окровавлено, все обои были в крови, полы были в крови, на балконе были следы обуви нападавших. У Потерпевший №2 был отпечаток следа кроссовок, который остался после удара по спине.

Показаниями свидетеля ИТН, пояснившей суду, что 17 сентября 2017 года она с дочерью после 20-00 часов вернулись домой, и увидели, что освещается лестничный марш. Заехав во двор она увидела бегущего по лестничному маршу человека в камуфляжной форме, похожего на ФИО4 Поняв, что в доме воры, она выехала из двора и попросила помощи у стоящих неподалеку парней. Они подъехали к дому, начали сигналить, но в дом побоялись идти. Она позвонила брату, тот подъехал и побежал в дом, потом вышел, сказал ей чтобы она звонила в скорую и полицию. Затем увидела как по лестнице спускался ее муж Потерпевший №2, который был весь в крови, голова разбита, рука в крови. Спросила, почему рука в крови, муж ответил, что перед ним махали ножом, и он хватал нож, чтобы его удержать. Потом приехала полиция. Нападавшие похитили денежные средства 6000 руб. и золотые изделия, часть из которых были обнаружены позднее.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что 17.09.2017г. около 21-00 часа, он подъехал к дому своего знакомого по <адрес>. В этот момент к ним подбежала девушка, соседка его знакомого, которая сообщила, что у них в доме бегают незнакомые люди в камуфляжной форме, попросила ей помочь. После этого, взяв биту и баллонный ключ, он со своим знакомым подъехал к дому и осветил его. В этот момент подъехал родственник соседей, который прошел в дом и сообщил, что в доме уже посторонних нет.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО3, согласно которым 14 сентября 2017 года в вечернее время они с ФИО4 на автомобиле проезжали по <адрес>. В это время они увидели двухэтажный дом, который имел богатый вид, во дворе находился автомобиль марки «Лексус». Кто именно предложил из них проникнуть в данное домовладение, он не помнит. Далее в течение нескольких дней они готовились к совершению хищения, следили за распорядком дня жильцов, искали способ проникновения в дом. 17 сентября 2017 года в вечернее время он с ФИО4, оставив автомобиль на <адрес>, пошли наблюдать за указанным домом. ФИО4 был одет в темные штаны, в темный свитер, на руках у него были рабочие перчатки. На ногах у П были кеды, с собой также была отвертка и нож. Отвертка нужна была для того, чтобы открывать окна, а нож на всякий случай, чтобы обезопасить свою жизнь при нестандартных ситуациях. Он же был одет в камуфлированную одежду с капюшоном, кроссовки черного цвета, а так же взял с собой, изготовленные ФИО4 «нунчаки», на руках у него были строительные матерчатые перчатки. Около дома находился автомобиль «Лексус», а второго автомобиля во дворе домовладения не было. С тыльной стороны, через соседний двор, они проникли во двор домовладения, после чего с задней части дома через карниз они влезли на второй этаж и через балконную дверь, которая была открыта, вошли в дом, при этом они с ФИО3 одели на головы майки, оставив место только для глаз. Они видели, что хозяин находится дома, на первом этаже, но они все равно решили проникнуть в данный дом. Они стали ходить по комнатам и искать материальные ценности. Он собрал несколько золотых украшений. ФИО4 золото не собирал, а находился рядом с ним. Когда они были в третьей дальней комнате, то он стал очень шумно открывать дверцы шкафов. В это время перестал работать телевизор, и он сразу направился к выходу, на мансарду. П выйти не успел. По лестнице поднимался мужчина, хозяин дома. ФИО4 спрятался за угол в комнате, а хозяин в этот момент поднялся и прошел мимо. Осмотрев предыдущую комнату, мужчина стал идти в сторону ФИО4 ФИО4 выбежал из-за угла и попытался оттолкнуть хозяина дома, но хозяин дома схватил П за майку на лице и свитер. Затем мужчина и ФИО4 упали на пол. ФИО4 ударов хозяину дома не наносил, а только пытался освободиться. Он подбежал к ФИО4, и стал «нунчаками» наносить удары мужчине. Он примерно 2 раза ударил хозяина дома, после чего тот ФИО4 отпустил. Он стал бить ногами мужчину по лицу, сколько именно ударов он нанес, не помнит. ФИО4 достал нож из чехла на поясе и согнувшись, поднес нож к лицу хозяина дома, который лежал на полу и сказал ему, чтобы тот не кричал. Он спросил у мужчины где находятся деньги. Мужчина ответил, что крупной суммы в домовладении нет, но на первом этаже в шортах находятся денежные средства. После этого ФИО4 продолжал держать хозяина дома, а он спустился на первый этаж, где нашел шорты, из карманов которых вытащил денежные средства в сумме 6000 рублей. В это время он увидел в окно, подъезжающий ко двору автомобиль. Быстро поднялся наверх и сказал ФИО4, что нужно уходить, после чего они тем же способом выбрались из дома и стали выбираться через соседские дворы. Дойдя до автомобиля, они поехали к нему домой, где поделили денежные средства. На следующий день они с ФИО4 поехали в г. Ростов-на-Дону, где на центральном рынке нашли скупщика золота, которому продали похищенные золотые изделия за 20 000 рублей. Вырученные деньги разделили поровну. Деньги он потратил на собственные нужды. (т.4 л.д. 194-198)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО3, аналогичными по сути показаниям данным им в качестве обвиняемого, за исключением того, что ФИО4, в тот момент, когда он спустился на первый этаж за денежными средствами, только удерживал хозяина домовладения, не указывая при этом о наличии ножа у ФИО4 (т. 2 л.д. 97-101)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО4, который суду пояснил, что 17 сентября 2017 года в вечернее время он с ФИО3 приехав на автомобиле, поставили его около <адрес>, и пошли наблюдать за жилым домом по <адрес>, из которого ранее решили совершить кражу. Они с ФИО3 не обсуждали, что конкретно должен делать каждый в домовладении, все было спонтанно. Подойдя к данному дому с тыльной стороны, через соседний двор, они проникли во двор домовладения, после чего с задней части дома через карниз они влезли на второй этаж и через балконную дверь, которая была открыта вошли в дом. На головах у них были майки, чтобы их не могли опознать. Они видели, что хозяин дома, но они все равно решили совершить хищение. Войдя в дом, они услышали, что на первом этаже работает телевизор, но и это их также не остановило. Далее они стали ходить по комнатам и искать материальные ценности. ФИО3 собрал несколько золотых украшений. Он лично золото не собирал, а находился с ФИО3 рядом. Когда они были в третьей дальней комнате, то ФИО3 стал очень шумно открывать дверцы шкафов, он ему делал замечание, но ФИО3 на его замечания не реагировал. В это время они услышали, что перестал работать телевизор, ФИО3 очень шумно вышел из данной комнаты и направился к выходу, на мансарду. Он выйти с ним не успел, и увидел, что по лестнице поднимается мужчина, хозяин домовладения. Он спрятался за угол в комнате, а хозяин в этот момент поднялся и прошел мимо. После чего, осмотрев предыдущую комнату, хозяин стал идти в его сторону. Он выбежал из-за угла и попытался оттолкнуть хозяина и скрыться, но мужчина схватил его за лицо и свитер. Далее он стал сопротивляться и толкать мужчину вперед, в комнату. Он хозяину дома при этом ничего не говорил. Далее войдя в комнату, они с ним упали на пол, но и при падении хозяин дома его не отпустил. В комнате было темно, сквозь майку, которая сползла ему на глаза, он ничего не видел. Он ударов никаких хозяину не наносил, а только пытался освободиться от его рук. Далее он услышал, как подбежал ФИО3, который стал «нунчаками» наносить удары хозяину дома, который сразу отпустил его. Далее он поправил майку на лице и увидел, что ФИО3 бьёт ногами хозяина дома по лицу. Тогда он достал нож из чехла на поясе, поднес нож к лицу хозяина дома и сказал, чтобы тот не кричал. КМА спросил у мужчины, где находятся деньги, тот ответил, что крупной суммы нет, но на первом этаже в шортах находятся деньги. После этого он продолжал держать данного мужчину, а ФИО3 спустился на первый этаж, где нашел данные шорты, и вытащил 6000 рублей. После чего ФИО3 быстро поднялся наверх и сказал ему, что нужно уходить. Они тем же способом выбрались из дома и уходить через соседские дворы. Дойдя до автомобиля, они поехали к ФИО3 домой, где поделили денежные средства, обговорили поездку в Ростов- на- Дону для того, чтобы сбыть похищенные золотые изделия. На следующий день в г. Ростов-на-Дону на центральном рынке, скупщику золота продали похищенные золотые изделия. (т.4 л.д. 238-242)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО4, аналогичными показаниям, данным им в качестве обвиняемого. (т. 2 л.д. 166-171)

Кроме этого вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-Заявлением Потерпевший №2 от 17.09.2017г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших нападение на него и хищение принадлежащего ему имущества. (т. 2 л.д. 10)

-Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2017г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: футляр, 2 следа обуви, зафиксированные при помощи детальной фотосъемки, следы ткани, след обуви, матерчатая перчатка, белье, шорты, бирки от золотых украшений. (т. 2 л.д. 11-22)

-Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2017г. согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099 г.н. К 911 ХН 161 регион, принадлежащий ФИО3, в ходе которого обнаружено и изъято: перчатки, ювелирные украшения, флеш-карта, деревянная дубинка, майка серого цвета, мобильный телефон, костюм камуфляжного цвета хаки, майка цвета хаки, носки. (т. 2 л.д. 72-76)

-Протоколом проверки показаний на месте от 21.09.2017г. с участием ФИО3, в котором он указал на место совершения хищения и пояснил обстоятельства хищения, имевшее место 17.09.2017 по адресу: <адрес> №. (т. 2 л.д. 104-109)

-Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2017 согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: нунчаки деревянные, хлопковое полотенце, обувь (кроссовки) черного цвета, (т. 2 л.д. 110-113)

-Протоколом обыска от 21.09.2017, согласно которому в домовладении ФИО3 изъята куртка камуфлированного цвета. (т. 2 л.д. 118-119)

- Протоколом обыска от 21.09.2017г. согласно которого в квартире, по месту проживания ФИО4 были изъяты кроссовки, ножи. (т.2 л.д.151-153)

-Протоколом осмотра предметов от 21.09.2017г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе задержания у ФИО3, и ФИО4 (т. 2 л.д. 181-183)

-Протоколом осмотра предметов от 21.09.2017г., согласно, которому осмотрены предметы, изъятые у ФИО3 (т. 2 л.д. 184-196)

-Заключением эксперта № 6/1134 от 04.12.2017г. согласно которому на поверхности нунчак, на брюках и куртке кимоно обнаружена кровь Потерпевший №2 На брюках кимоно обнаружен смешанный след, содержащий кровь, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО4 и Потерпевший №2На шнуре нунчак обнаружены следы, содержащие пот, непригодные для идентификации по ним личности. На поясе кимоно обнаружен след содержащий кровь, непригодный для идентификации по нему личности. На полотенце обнаружена кровь ФИО4 (т. 2 л.д. 219-239)

-Заключением эксперта № 568 от 17.10.2017г. согласно которому три следа подошв обуви максимальными размерами 102,4х776,8, 63х71,3 и 209,3х90,7 мм зафиксированные при помощи детальной фотосъемки (фото № 5,11,12) к протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2017г., пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности обуви. Представленный след обуви фото № 12, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия 17.09.2017, мог быть образован кроссовкой с верхом коричневого цвета на левую ногу, изъятой у ФИО4, либо обувью имеющей такие же форму, размеры и рельефный рисунок подошвы. (т. 3 л.д. 46-49)

-Заключением эксперта № 979 от 08.12.2017, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки, травматические отеки мягких тканей лица, кровоизлияние под слизистую оболочку правого глаза, ссадины лица, кровоподтеки, травматические отеки мягких тканей шеи, спины, обеих верхних конечностей, кровоподтек правого надплечья. Резанная рана первого пальца левой кисти. Кровоподтеки, травматические отеки мягких тканей различной локализации, ссадины лица получены от действия тупого, твердого предмета (предметов), в случаях ссадин с дополнительным скольжением травмирующего предмета (предметов) под углом к поверхности кожи, которые не квалифицируются как вред здоровью. Резаная рана первого пальца левой кисти получена от действия предмета, имеющего остриё, острую кромку или грань, квалифицируется как Легкий вред здоровью. На теле Потерпевший №2 имеется не менее 15 точек приложения силы (14 тупым твердым предметом и одно предметом, имеющим острие, острую кромку или грань. Причинение всех телесных повреждений, обнаруженных на теле Потерпевший №2 при однократном падении с высоты собственного роста, невозможно. Не исключено получение, обнаруженных у Потерпевший №2 телесных повреждений 17.09.2017г.(т. 3 л.д. 184-185)

-Протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2018 с фототаблицей, согласно которой ФИО3 указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, и подтвердил ранее данные признательные показания. (т 4 л.д. 42-52)

-Протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2018 с фототаблицей, согласно которой ФИО4 указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, и подтвердил ранее данные признательные показания. (т 4 л.д. 53-64)

Вина подсудимого ФИО4 в совершении незаконного изготовления холодного и метательного оружия подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что у нее есть сын ФИО4. 29.09.2017 она привезла в отдел полиции вещи, которые принадлежали ее сыну, предметы были в сумке, и она их не осматривала, знала только, что это принадлежит ему. Как оказалось в сумке были меч, 4 сюрикена, двое нунчаков, деревянное изделие. Откуда у ее сына эти предметы ей не известно. (т. 4 л.д. 31-32)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, 28.09.2017г. к ней домой по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции и предложили выдать вещи ее супруга ФИО4, а именно рюкзак, который ФИО4 попросил оставить у нее. Выслушав, сотрудников полиции она вспомнила про данный рюкзак и согласилась выдать его. Она совместно с сотрудниками полиции приехала в спортзал, расположенный по <адрес>, где она из шкафчика в раздевалке забрала рюкзак, после чего они приехали в отделение полиции, расположенное по адресу: <адрес>, где она открыла рюкзак, в котором находились следующие вещи: Спортивная майка синего цвета, спортивная майка черного цвета; полотенец для рук белого цвета; три пары перчаток черного цвета, кимоно св. черного цвета, на куртке и на брюках которого имеются следы бурого цвета; полусапоги черного цвета с раздвоенными носками; кобура с пневматическим пистолетом марки ПМ; баночка с пульками для пистолета; палка деревянная с заостренными краями; два ножа в чехлах, один с деревянной ручкой размер лезвия 15 см., и резиновой ручкой длиной лезвия 12,5см. нунчаки с цепком и металлическими вставками; нунчаки черные на веревке; нунчаки серые на веревке; альпинистское снаряжение в виде когтей для рук 2 шт. для ног 2 шт; металлическая кошка со шнуром; шнур с двумя металлическими кольцами; отвертка с пластмассовой ручкой. Максим увлекается единоборствами, имеет общие увлечения. Нунчаки в количестве 3-х штук Максим изготовил сам для тренировок. Данные предметы принадлежат Максиму, и он попросил ее их спрятать, т.к. не хотел их выдавать. (т.3 л.д. 102-104)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО4, который предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 223 УК РФ, свою вину признал и пояснил, что в конце 2016 года, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> он незаконно изготовил из двух деревянных брусков, просверлив которые залил в них предварительно расплавленный свинец для утяжеления, а затем соединил двойной веревкой черного цвета продетой в отверстие торцевых сторонах контюха, самодельный объект – «нунчаку», потом изготовил из двух деревянных брусков, просверлив которые залил в них предварительно расплавленный свинец для утяжеления, а затем соединил двойной веревкой черного цвета продетой в отверстие торцевых сторонах контюха, самодельный объект – «нунчаку». В конце 2016 года, он изготовил саблю-катану, в настоящий момент из чего именно и где он доставал предметы для изготовления пояснить не может, и изготовил сюрикены в количестве 4 шт. Данные предметы он использовал для личной самообороны, а в дальнейшем и при совершении указанных преступлений. Изготавливал он самостоятельно, без чьей либо помощи. Данные предметы были изъяты, добровольно он их выдавать не собирался. Вину в содеянном признает в полном объеме раскаивается. (т.4 л.д. 238-242)

Кроме этого вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2017г. с фототаблицей, согласно которому Свидетель №3 добровольно выдала два фрагмента деревянных палок, соединенных между собой металлической цепью (нунчаки), два фрагмента металлической палки обмотанные изолентой черного цвета, соединенные шнурами (нунчаки), 4 металлических предмета в виде звезды с заточенными краями, металлический предмет в виде сабли. (т. 3 л.д. 83-89)

-Протоколом выемки от 28.09.2017г. с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №4 изъяты предметы, принадлежащие ФИО4 (т. 3 л.д. 107-117)

-Протоколом осмотра предметов от 02.10.2017г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые у Свидетель №4 (т. 3 л.д. 118-129)

-Заключением эксперта № 103 от 04.11.2017 согласно которой представленная на экспертизу сабля-катана, изъятая по уголовному делу, изготовлена самодельным способом по типу катаны- японской большой двуручной сабле и является длиноклинковым холодным оружием рубяще-режущего действия. Представленный на экспертизу объект «нунчаку», изготовлен самодельным способом и является ударно-раздробляющим холодным оружием. Представленные на экспертизу сюрикены (в количестве 4 шт.), изготовлены самодельным способом и являются холодным метательным оружием колюще-режущего действия. Представленный на экспертизу объект «нунчаку», изготовлен самодельным способом и является ударно-раздробляющим холодным оружием. (т. 3 л.д.135-140)

-Протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2018 с фототаблицей, согласно которой ФИО4 указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, и подтвердил ранее данные признательные показания. (т. 4 л.д. 53-64)

Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, потерпевших, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания свидетелей обвинения, потерпевших подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, отражают общую картину произошедшего. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения, потерпевших не искажают картину произошедшего, и по мнению суда являются незначительными. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершенных преступлениях, суд считает, что у свидетелей, представленных стороной обвинения, потерпевших нет оснований оговаривать подсудимых, поэтому признает их достоверными и правдивыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность стороне обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяний, так и их непричастности к совершению вменяемых им преступлений в условиях состязательности сторон.

Показания подсудимых, данные ими в судебном заседании о том, что все совершенные ими преступления охватывались единым умыслом, а нападение на ИИС было совершено ФИО3 без участия ФИО4 суд отвергает как необоснованные, непоследовательные, противоречивые. Показания подсудимых опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения в частности, показаниями свидетелей, потерпевших, показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия. Поэтому судом принимаются показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания последовательны и подробны, не противоречат совокупности доказательств, представленных суду. Доводы подсудимых о том, что данными ими в ходе предварительного следствия показания не соответствуют действительности и были подписаны ими не читая, суд расценивает как способ защиты с целью улучшить свое положение в рамках предъявленного обвинения.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, что действия подсудимых по эпизодам краж чужого имущества и разбойного нападения не могут быть квалифицированы как единое преступление, учитывая, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела преступные деяния были совершены подсудимыми при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемом днями, неделями, действия подсудимых носили самостоятельный характер, умысел на кражу чужого имущества у подсудимых каждый раз возникал заново и определялся вновь создававшимися условиями. Таким образом, суд считает необоснованными доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимых как единое продолжаемое преступление, оснований для такой оценки действий подсудимых не имеется, на лицо совокупность преступлений.

Суд не может согласиться с позицией защиты о наличии в действиях подсудимого ФИО4 эксцесса исполнителя по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №2, поскольку по мнению суда действия подсудимых охватывались единым умыслом на совершение разбойного нападения, направленность умысла была тождественна, ФИО4 наряду с ФИО3 выполнил объективную сторону преступления, непосредственно участвовал в разбойном нападении на Потерпевший №2, разбойное нападение было совершено при его непосредственном участии, соответствовало интересам и целям как ФИО3, так и ФИО4 Результатом разбойного нападения ФИО4 воспользовался наряду с ФИО3. поскольку денежные средства, вырученные, от продажи похищенных золотых изделий были поделены подсудимыми поровну. Показания подсудимых о том, что ФИО4 не участвовал в разбойном нападении на Потерпевший №2 опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №2 помимо прочих телесных повреждений обнаружена резаная рана первого пальца левой кисти которая получена от действия предмета, имеющего остриё, острую кромку. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО4 в разбойном нападении на Потерпевший №2 приняты быть не могут.

Доводы стороны защиты об оспаривании размера денежной суммы похищенной у потерпевшей Потерпевший №1 с достоверностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку потерпевшая последовательно поясняла о размере похищенной денежной суммы. Показания потерпевшей о том, каков размер похищенного, ничем не опровергнуты, данные о наличии у потерпевшей причин для оговора подсудимых в деле отсутствуют, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей относительно размера причиненного ей ущерба. Поэтому доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений, поэтому суд квалифицирует их действия:

-по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Сальская водоснабжающая компания», 02.08.2017 года, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

-по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 04.08.2017года, по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

-по факту кражи имущества, принадлежащего БАВ, 20.08.2017года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

-по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в начале сентября 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

-по факту разбойного нападения на Потерпевший №2, 17.09.2017 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, находит доказанной вину ФИО4 в совершении незаконного изготовления холодного и метательного оружия и квалифицирует его действия по ч.4 ст.223 УК РФ, - как незаконное изготовление холодного и метательного оружия.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом личности подсудимых: ФИО3 судим, по месту жительства характеризуется участковым инспектором – удовлетворительно, квартальным – положительно. ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется участковым инспектором - удовлетворительно, квартальным – положительно, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, по всем эпизодам преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизодам хищения имущества ООО «СВК», Потерпевший №3, БАВ

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, частичное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие несовершеннолетнего ребенка, а так же тот факт, что он является участником боевых действий и почетным донором России.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд установил, в отношении подсудимого ФИО3, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступлений, активное способствование изобличению другого соучастника преступления, по эпизодам краж и разбоя, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизодам краж имущества ООО «СВК», Потерпевший №3, БАВ

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4: состояние здоровья его матери, имеющей хроническое тяжелое заболевание, являющейся инвалидом 3 группы, частичное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил в отношении подсудимого ФИО4, обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 и ФИО3 обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывают подсудимые, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было. Так ФИО4 на момент совершения преступлений имел постоянную работу, согласно показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании, из похищенных денежных средств он передал матери только 20000 рублей, остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Похищенными предметами он пользовался сам, либо передавал в пользование матери, таким образом, сведений свидетельствующих о том, что мотивом совершения ФИО4 указанных преступлений стало желание провести лечение матери материалы уголовного дела не содержат. Согласно показаний ФИО3 на момент совершения преступлений он работал в такси «Ред», его доводы о том, что он не имея работы решил совершить преступления с целью получения начального капитала для занятия предпринимательской деятельностью не могут служить основанием для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому ФИО3 с учетом требований ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ст. 68 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает возможным назначить наказание подсудимому ФИО4 с учетом требований ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

Материальный ущерб возмещен ООО «Сальская водоснабжающая компания», БАВ, Потерпевший №3, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что материалами уголовного дела в судебном заседании вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в причинении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 доказана. Сумма ущерба, причиненного преступлением Потерпевший №1 определена в 435000 рублей и подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым о взыскании процессуальных издержек в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2017г. № 40, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, которые могут быть отнесены к процессуальным издержкам потерпевшего в соответствии с п. 9 ч. 2 указанной статьи УПК РФ. С учетом характера вины, степени ответственности за преступления и имущественного положения подсудимых размер взыскиваемых процессуальных издержек суд определяет в равных долях.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки в доход государства в связи с вознаграждением адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным

-по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Сальская водоснабжающая компания», 02.08.2017 года, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы,

-по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 04.08.2017года, по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

-по факту кражи имущества, принадлежащего БАВ, 20.08.2017года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

-по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в начале сентября 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы,

-по факту разбойного нападения на Потерпевший №2, 17.09.2017 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 07 лет 04 месяцев лишения свободы.

- по факту незаконного изготовления холодного и метательного оружия по ч.4 ст.223 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 09.07.2018 года.

В срок отбывания наказания ФИО4 зачесть время нахождения под стражей с 21.09.2017 года по 08.07.2018г. включительно.

ФИО3 признать виновным и назначить наказание:

-по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Сальская водоснабжающая компания», 02.08.2017 года, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы.

-по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 04.08.2017года, по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы.

-по факту кражи имущества, принадлежащего БАВ, 20.08.2017года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы.

-по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в начале сентября 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы.

-по факту разбойного нападения на Потерпевший №2, 17.09.2017 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 09.07.2018 года.

В срок отбывания наказания ФИО3 зачесть время нахождения под стражей с 21.09.2017 года по 08.07.2018г., включительно.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Потерпевший №1 435000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вещественные доказательства:

- товарную накладную № УП №0000266 от 30.07.2017, телевизор «Самсунг», гарантийный талон к нему, топор, 6 шампуров, цифровой приемник, телевизор «Дэу», утюг «Филипс», микроволновую печь «Самсунг», системный блок компьютера DEXP, хранящиеся у собственников Потерпевший №3, БАВ, Потерпевший №5 по вступлению приговора в законную силу оставить в их распоряжении.

-куртку камуфлированную, костюм камуфлированный, кроссовки, махровое полотенце, флешку голубого цвета сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета, сим-карты компаний Билайн, Мегафон, «МТС», упаковочную коробку от сим-карты Билайн, сотовый телефон марки «Самсунг Дуос», сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, ювелирное украшение серьги, спортивную майку серого цвета, имеющую надпись «TECH CITY» и цифру 9, мужские трусы, спортивная майку темного цвета, имеющую надпись «TAPOUT», майку серого цвета, пару носков черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России по Сальскому району, по вступлению приговора в законную силу, передать ФИО3

-сотовый телефон марки «МТС» в чехле черного цвета, полотенец белого цвета, сотовый телефон марки «Нокиа», полусапожки с раздвоенными носами, камуфлированный костюм синего цвета, две пары кроссовок, 10 шнурков темного цвета и одна веревка темного цвета, спортивная майка синего цвета, спортивная майка черного цвета, рюкзак темного цвета с эмблемой «охрана», кимоно, кобуру коричневого цвета с пневматическим пистолетом марки ПМ № 12Е 88611, не являющимся оружием и полимерную баночку с металлическими пульками для пистолета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району, по вступлению приговора в законную силу, передать ФИО4.

-две нунчаки, являющиеся оружием, сюрикены металлические, саблю-катану в ножнах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России по Сальскому району по вступлению приговора в законную силу передать в ГУ МВД РФ по Ростовской области для принятия решения в соответствии с постановлением Правительства РФ.

- деревянные нунчаки, не являющиеся оружием,, ножи, отвертку, шнур с двумя металлическими кольцами, альпинистское снаряжение в виде когтей для ног, альпинитское снаряжение в виде когтей для рук в количестве двух штук, деревынный предмет (кусарикама), перчатки, металлическая кошка со шнуром темного цвета, сверток из бумаги светло-зеленого и белого цветов, оклеенный прозрачной липкой лентой, деревянные палки (ножка, палка в заостренными концами), ватные палочки с образцами ДНК, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Акт об уничтожении представить в Сальский городской суд не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

- бирки от ювелирных изделий, шорты светло-серого цвета, трусы мужские серого цвета с надписями и рисунками черного цвета, с множественными пятнами бурого цвета, футляр в виде цветка красного и зеленого цветов, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России по Сальскому району, по вступлению приговора в законную силу передать Потерпевший №2

-ключи в связке в количестве 3-х штук, водительское удостоверение, свидетельство о РТС, ПТС выданный на имя ФИО3, автомобиль ВАЗ 21099 К911 ХН 161 регион, переданные на хранение ФИО26 по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО3 судебные издержки в доход федерального бюджета связанные с оплатой услуг защитника в размере 6860 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10-суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок после вручения копии приговора, с правом ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника.

Судья В.А. Фоменко