Апелляционное постановление № 22-3840/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-217/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Муртаевой З.В. в защиту его интересов,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора адрес К.Р.М. с дополнением, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением на приговор ..., по которому

ФИО1, ...,

судимый ...,

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору .... В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, этапирован в ... Управления МВД России по адрес с последующим направлением в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ адрес до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей за период с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей к полутора дням лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, апелляционных представления и жалобы, а также дополнений к ним, выслушав выступления прокурора Ахмедьянова А.Д., осужденного ФИО1 и адвоката Муртаевой З.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении дата незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора адрес К.Р.М. считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на ст. 6, 60 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также данных о его личности. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не может обеспечить достижения целей наказания. Также указывает, что суд, верно определив вид исправительного учреждения, необоснованно сослался на п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ, так как по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено наказание в том числе и за тяжкое преступление. Предлагает приговор изменить, при определении вида исправительного учреждения указать о применении п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, усилить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что он приобрел наркотические средства для личного потребления у неустановленного лица, утверждает, что данное наркотическое средство он нашёл и не собирался его хранить. Считает, что приговор основан на догадках и домыслах, в результате предвзятого к нему отношения со стороны суда ему назначено суровое наказание, связанное с лишением свободы. Утверждает, что сотрудники полиции не предлагали ему добровольно выдать наркотические средства и вместо привлечения его к административной ответственности необоснованно вменили ему ч. 1 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний и сведений об ухудшении состояния здоровья. Просит изменить приговор, на основании ч. 6 ст. 397 УПК РФ освободить от наказания в связи с болезнью, либо назначить наказание ниже низшего предела на основании ст. 64 УК РФ, или отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ахмедьянов А.Д. поддержал доводы апелляционного представления, осужденный ФИО1 и адвокат Муртаева З.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. На стадии предварительного расследования ФИО1 было предъявлено соответствующее обвинение, он с ним согласился и признал вину. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела и судебного заседания. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, последствия осознает. Защитник Н.В.В. поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель С.А.Ф. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд, убедившись, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу, квалифицировал действия ФИО1 в соответствии с предъявленным ему обвинением, и такая квалификация соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным преступного деяния.

Постановленный по результатам рассмотрения данного уголовного дела приговор в соответствии со ст. 317 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции. В связи с этим, изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что наркотическое средство он нашел, а не приобрел у неустановленного лица, а также о том, что наркотическое средство не собирался хранить у себя, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, указанный довод не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку в соответствии с п. №... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N №... присвоение найденного наркотического средства также является незаконным его приобретением без цели сбыта, а согласно п. №... под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (не только содержание при себе, но и в помещении, тайнике и других местах).

Довод осужденного о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, а не преступления, является несостоятельным, так как вес изъятого у ФИО1 вещества общей массой ... граммов, содержащего в своем составе ... который является производным наркотического средства ..., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N №... составляет значительный размер наркотического средства, что образует состав уголовного преступления.

Из материалов дела следует, что при задержании ФИО1 не был лишен права на добровольную выдачу запрещенных к хранению предметов, в этой части его доводы также не нашли подтверждения.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного. С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, судом обоснованно признано, что преступление он совершил будучи вменяемым.

Что касается ссылок осужденного на ухудшение состояния здоровья и освобождение в связи с этим от отбывания наказания, то вопрос об освобождении от отбывания наказания по состоянию здоровья подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ и главы 47 УПК РФ.

Ссылка осужденного о предвзятом отношении суда при определении вида и размера наказания, является несостоятельной. Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний. Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не предусматривающий низший предел лишения свободы, правовых оснований для решения вопроса о возможности применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствуют.

Мотивируя решения об отмене условного осуждения по приговору от дата а также об отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ по данному приговору, суд указал на то, что ФИО1 совершил новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда. С учетом этих данных о личности а также с учетом того, что ФИО1 состоит на диспансерном наркологическом учете с ... года вследствие употребления психостимуляторов, в период условного осуждения по предыдущему приговору привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда, также не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от дата и назначения окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения или усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Постановляя приговор, для отбытия наказания суд правильно назначил исправительную колонию общего режима. Однако суд неверно при этом руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 по приговору от дата осужден за совершение преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, поэтому при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ. В этой части являются обоснованными доводы апелляционного представления, а приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 изменить.

В мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения вместо ссылки на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ указать п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья Р.Р.Р.

Дело № 22-3840/2020