Апелляционное определение № 22-2895/2025 от 8 декабря 2025 г.

судья: Галимова Р.С. № 22-2895/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мраморовой Н.Н.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаджие-вой Л.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Ибрагимовой М.М.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Асирян Л.А.,

представителя потерпевшего – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан ФИО17 на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 17 июня 2025 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступления прокурора Ибрагимовой М.М., представителя потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2, его защитника адвоката Асирян Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 17 июня 2025 года ФИО2 осужден по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения; на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, установив ему испытательный срок 1 год и 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.73 УК на условно осужденного ФИО2 возложены обязанности условно осужденного; приговором также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничестве, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан Магомедова А.А. просит приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан и взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, с учетом частично ранее возмещенной суммы (1 258 627, 36 руб. – 651 051, 39 руб.) в размере 607 575,97 руб.

В обоснование доводов представления указывается, что согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, представителем потерпевшего ФИО4 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1 258 627, 36 руб. Дака-ев А.М. на стадии предварительного следствия частично возместил причиненный ущерб в размере 651 051,39 руб. Вместе с тем, в приговоре в нарушение п.10 ч.1 ст.299, п. 1 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешен вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

С согласия сторон показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что его сын ФИО5, <дата> года рождения, с раннего возраста был слабым и болезненным ребенком, страдал бронихитом, в связи с чем он и супруга обращались во многие государственные и частные клиники. По поводу заболевания ребенок проходил лечение в ЦРБ <адрес>, а также в медицинских учреждениях <адрес>, в различных частных клиниках, в связи с чем его семья испытывала финансовые трудности и они находились в затруднительном материальном положении. Примерно в апреле 2017 года ФИО12, находясь у него в гостях по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с.Н.Дженгутай, <адрес>, в ходе разговора поинтересовался самочувствием его сына ФИО10 и как проходит его лечение, на что он посетовал, что на лечение уходит много денег и что их семья находится в затруднительном материальном положении. Услышав об этом, ФИО12 посоветовал установить инвалидность сыну, что поможет облегчить материальное положение. ФИО12 также добавил, что у него есть хорошие знакомые среди сотрудников Бюро медико-социальной экспертизы по РД, через которых может помочь бесплатно установить инвалидность сыну. Он поинтересовался у ФИО12, во что ему обойдется установление инвалидности, однако тот ничего не сказал, попросив подготовить некоторые документы, а именно страховой полис, страховое свидетельство (СНИЛС) и свидетельство о рождении ребенка, паспорт к следующему дню. После разговора с ФИО12 он собрал все названные им документы и через несколько дней, когда тот вновь пришел в гости, передал ему указанные документы. Тот, забрав их, сказал, что как будет все готово, он ему сообщит. При этом ФИО12 добавил, что ему не нужно будет посещать комиссию медико-социальной экспертизы с сыном. К кому конкретно из числа сотрудников Бюро медико-социальной экспертизы обратился ФИО12 для установления инвалидности сыну ФИО10, ему неизвестно, на каких условиях была установлена инвалидность, также не знает. При этом он денежные средства ФИО12 за установление сыну инвалидности не передавал. Примерно в мае 2017 года, точную дату не помнит, ФИО12 пришел к нему домой и сообщил, что все документы готовы, сын признан инвалидом, передал ему розовую справку – выписку из акта освидетельствования сына, согласно которой он был признан инвалидом по категории «ребенок-инвалид» сроком на 5 лет, то есть до 2021 года. Через несколько дней, в середине мая 2017 года, с вышеуказанной справкой об установлении инвалидности он обратился в отделение пенсионного фонда в <адрес>, где ему назначили пенсионные выплаты. С мая 2017 на банковскую карту его супруги ФИО6 №3, открытую в ПАО «Сбербанк», начали поступать пенсионные выплаты по инвалидности на сына ФИО10 При этом после того, как в 2021 году выплаты прекратились, он не стал продлевать инвалидность и с того момента больше денежных средств по инвалидности сына не получает. Ему было достоверно известно о том, что инвалидность его сыну была установлена незаконно, поскольку тот какого-либо направления на медицинскую комиссию не получал, не проходил врачебную комиссию, а также каких-либо анализов не сдавал, на «Д» учете никогда не состоял. После установления инвалидности сыну он ввел свою супругу ФИО6 №3 в заблуждение относительно инвалидности сына и ей не было известно, что она была установлена фиктивно. Его супруга узнала об этом только в ноябре 2019 год, когда он рассказал ей после допроса в г.Махачкале. Указанное у его сына Дакае-ва М.А. заболевание, а именно ревматоидный артрит, является неверным. Его сын заболеванием, связанном с суставами, в том числе и артритом, никогда не страдал и лечение этой болезни он и его супруга не проводили. Возможно, что указанное заболевание было указано сотрудниками Бюро медико-социальной экспертизы по РД для установления фиктивной инвалидности его сыну (т.2 л.д.151-157).

Оценив показания ФИО1 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, протоколами осмотра предметов от <дата>, <дата>, ответом на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника №» от <дата>, ответом на запрос из ГБУ РД «ДРКБ им. ФИО11» от <дата>, ответом на запрос из ГБУ РД «НКО ДЦК» от <дата>, ответом на запрос из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> от <дата>, чеком-ордером от <дата> и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал подсудимого виновным в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.159.2 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного Дакае-ва А.М. по ч.4 ст.159.2 УК РФ основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует положениям уголовного закона, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО2, оснований для иной квалификации его действий не усматривает.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, семью, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, частичное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба.

Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Вид и размер наказания, назначенный ФИО2, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Наказание в виде условного лишения свободы назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли и степени его участия в преступлении, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все эти обстоятельства применительно к осужденному подробно изложены и мотивированы в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об исключении из числа доказательств рапортов об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 7, т.2 л.д. 14-15), поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств рапортов об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО2 признан виновным.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от 13 апреля 2025 года из него в отдельное производство выделены материалы дела, содержащие сведения о совершении ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО12 и иными должностными лицами Бюро медико-социальной экспертизы №37 преступления, содержащего признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 292, ч.1 ст.33, ч.4 ст.159.2, 327 УК РФ, которые направлены руководителю Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления указание на фамилии и инициалы «ФИО13, ФИО6 №1, ФИО14», заменив на «лицо 1, лицо 2, лицо 3», в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Также судебная коллегия полагает, что довод апелляционного представления о том, что в приговоре в нарушение п.10 ч.1 ст.299, п. 1 ч.1 ст.309 УПК РФ, не разрешен вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, заслуживает внимания.

В соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены или изменения приговора суда в этой части.

В материалах дела, а именно в т.2 на л.д. 81 имеется гражданский иск отделения пенсионного и социального Фонда России по Республике Дагестан к ФИО2 о взыскании с него имущественного ущерба в размере 1 258 627,36 руб.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что гражданский иск по делу не заявлен, и одновременно указано, что гражданский иск заявлен на сумму 1 132306,2 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает также необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о цене гражданского иска 1 132 306,2 руб., заменив её указанием на цену гражданского иска 1 258 627,36 руб., а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что гражданский иск по делу не заявлен.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому приговор в данной части подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

При этом, поскольку ФИО2 гражданский иск потерпевшего в судебном заседании признал в полном объеме, не оспаривал размер причиненного им имущественного ущерба потерпевшему, частично возместил причиненный ущерб в размере 651 051,39 руб., апелляционный суд полагает возможным внести изменения в приговор в данной части и удовлетворить гражданский иск отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан к ФИО2 частично, взыскав с него в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба 607 575,97 руб.

Других оснований для изменения или отмены приговора не имеется. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 17 июня 2025 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления указание на фамилии и инициалы «ФИО13, ФИО6 №1, ФИО14» заменив на «лицо 1, лицо 2, лицо 3», в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство;

- исключить из числа доказательств ссылку как на доказательства вины осужденного рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3-4, т.2 л.д. 14-15);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о цене гражданского иска 1 132 306,2 руб., заменив её указанием на цену гражданского иска 1 258 627,36 руб.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что гражданский иск не заявлен.

Гражданский иск отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан 607575 (шестьсот семь тысяча пятьсот семьдесят пять) 97 коп. в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Мраморова

Судьи: И.Р.Ташанов

Р.Д.Курбанов