Апелляционное постановление № 22-1134/2025 от 14 марта 2025 г. по делу № 1-452/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «15» марта 2025 года

Председательствующий Лимонова И.Н. Дело № 22-1134/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н., при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Соколовской Е.М. в защиту интересов осужденного по соглашению,

потерпевшего У.,

представителя потерпевшего - адвоката Ласкина В.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего У. и апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотова К.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

<...>,

ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 установлены следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не менее одного раза в месяц.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу У. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 95327 рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на обращение с иском в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО1 в пользу У. в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим услуг представителя, в размере 192000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

С ФИО1 в доход государства взыскана сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в его интересах в период предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 17036 рублей, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим услуг представителя в размере 192000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления потерпевшего У.., его представителя – адвоката Ласкина В.Ю., прокурора Жуковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и преставления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соколовской Е.М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 19 сентября 2023 года около 01:06, находясь в состоянии опьянения, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью У., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший У. считает приговор несправедливым, поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал частично, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, ущерб не загладил, принесенные лишь в декабре 2024 года извинения потерпевшим не приняты. Полагает, что ФИО1 не в полной мере осознал общественную опасность своих действий, не имеет намерений заглаживать вред в размерах, достаточных для восстановления прав потерпевшего, получившего пожизненный вред здоровью. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы. В дополнительной жалобе потерпевший оспаривает размер взысканного судом морального вреда, просит увеличить размер вреда до 2 млн. рублей, как об этом указано в его исковом заявлении, поданном в ходе предварительного следствия, поддержанном в суде первой инстанции, также полагает, что необоснованно уменьшена сумма, взысканная судом по его заявлению о компенсации затрат, потраченных на оплату услуг представителя с210000 рублей до 192000 рублей, просит взыскать всю сумму этих затрат. В жалобе потерпевший также просит учесть противоречивость показаний свидетелей, которой суд не дал должной оценки, провести служебную проверку в отношении должностных лиц, проводивших дознание по настоящему делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Золотов К.А., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мотивируя тем, что он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение, поскольку его действия были обусловлены фразой потерпевшего, которую он воспринял в свой адрес, как обидную. Однако в судебном заседании установлено и отражено в приговоре, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели и сам ФИО1 этого не оспаривал. Полагает, что установленные фактические обстоятельства, а также показания ФИО1 свидетельствуют о том, что именно алкогольное опьянение снизило его способность к самоконтролю, изменило его обычное поведение, облегчило открытое проявление агрессивности, обострило восприятие и негативную интерпретацию происходящих событий, что существенно повлияло на формирование у него преступлено умысла и совершения им преступления. Кроме того отмечает, что суд не мотивировал свои выводы при назначении наказания условно с испытательным сроком, не учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного деяния и не служит основанием для вывода о возможности исправления ФИО1 путем применения к нему условного осуждения. Обращает внимание, что каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных интересов потерпевшего, а также возмещение вреда, причиненного преступлением, ФИО1 не принял, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления. В этой связи считает, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, принципам социальной справедливости, не соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности, а также данным о его личности. Просит приговор изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя; исключить ссылки суда на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ; усилить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом обстоятельства уголовного дела соответствуют фактически содеянному осужденным, а выводы суда о виновности ФИО1. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью У. из хулиганских побуждений являются анализом исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключения эксперта, других объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что 19 сентября 2023 года, находясь по адресу ул. Ракетная,1 в г. Екатеринбурге и полагая, что мужчина, оказавшийся в последующем потерпевшим У., ведет себя вызывающе, допустил высказывания в его адрес, которое его задело, в ответ нанес ему удар правым кулаком в область левого глаза, больше ударов ему не наносил, увидел кровь у потерпевшего, предложил ему вызвать скорую помощь, но тот отказался. Написал явку с повинной, осознал в настоящее время произошедшее по малозначительному поводу, раскаивается в содеянном. В суде апелляционной инстанции, не оспаривая квалификации своих действий, наказания, просил приговор в отношении него оставить без изменения.

Из показаний потерпевшего У. следует, что, в ночь с 18 на 19 сентября 2023 года он с другом зашел в магазин «Пивко», где купил продукты, видел в магазине группу молодых людей, ранее ему не знакомых. Они с другом вышли из магазина и стояли недалеко от входа в магазин, на улице. Неожиданно для него к ним подошел осужденный и нанес ему удар кулаком в глаз, от удара он упал и потерял сознание. Когда очнулся, почувствовал сильную боль. В больницу его доставил родственник его девушки. В ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела потерпевший утверждал, что в область глаза ему был нанесен один удар осужденным ФИО1.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей С., Е., К., которые подтвердили суду, что стали очевидцами нанесения потерпевшему У. осужденным ФИО1 удара кулаком в область глаза, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. Причины имеющихся противоречий в показаниях указанных лиц в суде и на предварительном следствии выяснялись в ходе судебного разбирательства, были устранены, указанные свидетели пояснили, что в судебном заседании дали правдивые показания, на предварительном следствии меняли показания, так как опасались, что их могут привлечь к уголовной ответственности, либо пытались помочь осужденному, либо плохо помнили происходящие события.

Свидетель Н., показания которого были оглашены судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснял, что после того, как они с У. вышли из магазина «Пивко», где приобрели пиво и другие товары, остановились на улице недалеко от здания магазина, к ним подошла группа молодых парней. Кто-то из них стал спрашивать: « Ты что сказал про мою маму», сразу после этого он услышал звуки ударов, которые наносили потерпевшему У..

В приговоре суд сделал ссылку и на показания иных свидетелей, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые не были очевидцами совершенного преступления, и положил их в основу приговора, в той части, которая подтверждает показания указанных выше свидетелей.

Показания потерпевшего, свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, в основном и существенных деталях, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и имеющими объективный характер: с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пивко» по ул. Ракетной,1 в г. Екатеринбурге, на которой зафиксированы действия ФИО1. и нанесенный им удар в лицо кулаком У.; с данными извещения ГБ № 36 о поступлении У. в приемное отделение 19 сентября 2024 года после избиения неизвестными с диагнозом перелом нижней стенки левой орбиты, ушиб правой стопы; с выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым у потерпевшего У. обнаружены повреждения: травма левой половины лица: перелом нижней стенки левой орбиты, субретинальное кровоизлияние (скопление крови под сетчаткой глаза), разрыв пигментного эпителия сетчатки и мембраны Бруха левого глаза, кровоизлияние под коньюктиву левого глаза, отек мягких тканей, кровоподтек ( гематома) в левой параорбитальной области (век левого глаза), сопровождались снижением остроты зрения левого глаза, не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Правительством РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.7.1. Раздела !! Приказа № 194н МЗи СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий, ударов, давления тупым твердым предметом или при ударах, давлении о таковые. Представленными доказательствами с очевидностью установлено, что потерпевшему осужденным ФИО1 был нанесен один удар кулаком в область левого глаза, последствием чего явился вред здоровью У. средней тяжести. Доводы жалобы потерпевшего У., который и в ходе апелляционного рассмотрения утверждал, что осужденный ФИО1 ударил его в область глаза кулаком только один раз, после чего он упал, ощутив боль в области глаза, о том, что удар был нанесен не кулаком, а твердым предметом, были проверены в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, отвергнуты судом как противоречащие выводам эксперта и не подтвержденные собранными и исследованными доказательствами. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с принятым решением. Оснований для проведения по настоящему уголовному делу дополнительной СМЭ для установления конкретного твердого тупого предмета, от которого могли образоваться телесные повреждения у потерпевшего, как об этом просила в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции сторона защиты, при указанных обстоятельствах не вызывается необходимостью. Обнаруженный на теле потерпевшего кровоподтек подошвенной поверхности правой стопы, эксперт квалифицировал по указанным выше Правилам как повреждение, не причинившее вред здоровью. Согласно предъявленному обвинению причинение данного повреждения потерпевшему ФИО1 органами следствия не вменялось, в прямой причинно- следственной связи с повреждениями, полученными У. в результате нанесения удара в область левого глаза, не состоит, доказательства причинения осужденным ФИО1 потерпевшему У. данного повреждения в материалах дела отсутствуют.

В приговоре суд сделал ссылку и на иные исследованные судом письменные доказательства, подтверждающие вину осужденного ФИО1

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора ФИО1 либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности ФИО1 в совершенном преступлении и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С учетом изложенного, действия ФИО1. правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.

Доводы защитника о том, что ФИО1 был спровоцирован потерпевшим, чье поведение было противоправным, несостоятельны, поскольку противоправность поведения потерпевшая ничем официально не установлена, а такая оценка со стороны осужденного является лишь его субъективным мнением.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, неправильном применении уголовного закона. Более того, в суде апелляционной инстанции осужденный не оспаривал выводы суда, пояснял, что с квалификацией своих действий и с назначенным наказанием согласен, пересмотрел своё поведение в общественном месте с незнакомым ранее потерпевшим, глубоко сожалеет о случившемся, вновь принес свои извинения У., подтвердил, что после приговора перечислил потерпевшему в счет возмещения морального вреда денежные суммы. Данные обстоятельства подтвердил в ходе апелляционного рассмотрения и его адвокат, поддержавший высказанную ранее позицию об исключении из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака - «из хулиганских побуждений», заявляя, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции с переквалификацией действий виновного, просит приговор оставить прежним, отклонив доводы прокурора и потерпевшего об усилении наказания.

Действия осужденного ФИО1 по п. "д" ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы верно.

Судом правомерно установлено наличие в действиях ФИО1 хулиганского мотива, поскольку осужденный при наличии малозначительного повода умышленно нанес удары в область левого глаза потерпевшего У. При этом факт избиения потерпевшего является открытым вызовом обществу, демонстративным и грубым нарушением общепринятых норм и правил поведения в нем, что свидетельствует о совершении осужденным преступления с квалифицирующим признаком "из хулиганских побуждений".

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, поскольку изначально уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, сведений о том, кто нанес повреждения потерпевшему у органа дознания не имелось до сообщения их ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, оказание им помощи. Оснований для исключения из приговора данных смягчающих наказание обстоятельств, как об этом просит потерпевший в своей жалобе, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем наказание назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд обосновано не признал такое состояние осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и на совершение им преступления. Сам ФИО1 также отрицал, что употребление им спиртного и нахождение в состоянии опьянения как-то повлияло на совершение им преступления. При таких обстоятельствах доводы жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено и подтверждено потерпевшим, что осужденным добровольно, после вынесения приговора в счет возмещения причиненного вреда перечислено потерпевшему 50000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть дополнительно данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, достаточных оснований для повторного учета ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении виновному наказания, указанное дополнение не влечет, на меру наказания не влияет.

Назначая осужденному ФИО1 вид наказания - лишение свободы, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 в условиях его контроля специализированным органом без непосредственной изоляции от общества, не утрачено. В связи с чем применил в отношении виновного положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока с возложением на ФИО1 конкретных обязанностей в течение всего испытательного срока. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в связи с его мягкостью удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты об увеличении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему У. преступными действиями осужденного ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в апелляционном порядке суд вправе увеличить размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно, основываясь на нормах ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, принял решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, однако при принятии решения о необходимости частичного удовлетворения исковых требований У. о компенсации морального вреда, судом первой инстанции не в полной мере были учтены требования о разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера причиненных потерпевшему У. физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо увеличить размер компенсации морального вреда У.. до 500000 ( пятисот тысяч рублей).

Кроме того, заслуживающими внимание являются и доводы жалобы потерпевшего У. о необоснованности уменьшения размера взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя - адвоката Ласкина В.Ю. с 210000 рублей до 192000 рублей. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему по уголовному делу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия, в суде интересы потерпевшего У. представлял адвокат Ласкин В.Ю., которому потерпевшим выплачено вознаграждение в общей сумме 210000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о том, что, затраченные потерпевшим расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом и взыскано с осужденного ФИО1, поскольку достоверно установлено, что потерпевший понес расходы на участие представителя, которые являлись необходимыми, так как потерпевший нуждался в посторонней юридической помощи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с размером суммы, подлежащей выплате потерпевшему в размере 192000 рублей, в связи с чем полагает, что постановление суда в этой части подлежит изменению.

Так, принимая во внимание, требования о разумности и справедливости взыскания, учитывая характер преступления и сложность уголовного дела, количество проведенных следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшего У.- адвоката Ласкина В.Ю.( 18000 рублей, 82000 рублей, 110000 рублей), а также пояснения потерпевшего об оказании ему адвокатом в ходе производства по уголовному делу в том числе и консультативной помощи 06 февраля 2024 года, сведений о финансовом положении осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с осужденного ФИО1. подлежат процессуальные издержки, понесенные потерпевшим У. на оплату услуг представителя, в сумме 210000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения указанной суммы или для освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от уплаты понесенных потерпевшим процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение осужденным ФИО1 морального вреда, причиненного потерпевшему У.;

-увеличить взысканный судом размер морального вреда потерпевшему У. с осужденного ФИО1 до 500000 рублей ( пятьсот тысяч рублей);

-увеличить размер взысканных судом процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим У. услуг представителя до 210000 рублей (двестидесять тысяч рублей).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего У. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова