Решение № 2-2055/2017 2-2055/2017~М-1590/2017 М-1590/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2055/2017

Дело 2-2055/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ПАО «Амурский судостроительный завод» и ФИО1 (дата) был заключен ученический договор (№). В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство пройти обучение в трубообрабатывающем цехе (002) ПАО «Амурский судостроительный завод» по специальности «трубопроводчик судовой». Согласно п. 2.3. ученического договора (№) от (дата) ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Истец по указанному договору обязался в период обучения и прохождения практики выплачивать стипендию. Однако ответчик не проработал на ПАО «АСЗ» установленный срок, тем самым нарушил п. 2.3. ученического договора (№) от (дата). Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» сумму задолженности в размере 8 544, 85 руб. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» сумму государственной пошлины в размере 400, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. Согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил суд применить последствия пропуска срока давности на обращение в суд по по.3 ст.392 ТК РФ и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указал, что на момент увольнения он интересовался у работодателя, имеются ли какие-то долги перед ним. Ему ответили, что он ничего предприятию не должен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

В соответствии со ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Статьями 207, 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании по материалам дела установлено, что между ПАО «Амурский судостроительный завод» и ФИО1 (дата) был заключен ученический договор (№).

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство пройти обучение в трубообрабатывающем цехе ((№)) ПАО «Амурский судостроительный завод» по специальности «трубопроводчик судовой».

Согласно п. 2.3. ученического договора (№) от (дата) ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Истец по указанному договору обязался в период обучения и прохождения практики выплачивать стипендию.

Однако ответчик не проработал на ПАО «АСЗ» установленный срок, тем самым нарушил п. 2.3. ученического договора (№) от 21.09.20l5 г.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания "обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из приказа (№) от (дата), действие трудового договора от (дата), заключенного с ФИО1 прекращено, истец уволен (дата) по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с и. 4.5. ученического договора (№) от (дата) ФИО1 обязан возместить все расходы, понесенные ПАО «АСЗ». Таким образом, ответчик не исполнил обязательства, указанные в п. 2.3. ученического договора (№) от (дата).

Согласно справке о размере стипендии, затраты на обучение истца составили 17 961,8 руб. С учетом удержания 9416,95 руб. задолженность истца составляет 8 544, 85 руб.

С целью урегулирования спора в претензионном порядке по известному адресу: (адрес) Ответчику была направлена претензия (№) от (дата) что подтверждается почтовой квитанцией. До настоящего времени денежные средства о погашении задолженности в счет ПАО «АСЗ» не поступали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на обучение в соответствии с п. 4.4. договора (№) от (дата) основаны на законе.

Между тем, в соответствии с абзацем 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании, на момент увольнения ФИО1 (дата), его задолженность перед предприятием в размере 8 544, 85 руб. была установлена.

Согласно штампу Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, ПАО «АСЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение (дата), то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного абзацем 3 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

Согласно штампу на исковом заявлении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности ПАО «АСЗ» обратилось (дата), то есть с пропуском срока для обращения в суд с данным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева