Апелляционное постановление № 22-224/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-1167/2024

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Переплесниной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Павлий А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, (...), ранее судимый:

- 07.08.2007 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.09.2009 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, освобожденный 08.10.2012 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.09.2012 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 29 дней;

- 18.07.2013 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17.02.2014 года) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.08.2007 года к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 14550 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26.12.2018 года не отбытая часть наказания заменена на 2 года 1 месяц 25 дней ограничения свободы; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.03.2019 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 11 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 01.10.2019 года приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Петрозаводска по ч.1 ст.114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.07.2013 года, окончательно назначено наказание 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 27.03.2020 года,

осужденного:

- 16.06.2022 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 07.11.2022 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 11.08.2023 года не отбытый срок лишения свободы заменен на 2 года 5 месяцев 18 дней принудительных работ, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2023 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 7 дней 10.01.2024 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.12.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Переплесниной С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в неправомерном завладении автомобилем (...) без цели хищения (угон).

Указанное преступление совершено в период с 21 ХХ.ХХ.ХХ года в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в указанное в обвинении время и месте действительно находился, но его действия были связаны с помощью незнакомому мужчине, который попросил его оттолкнуть автомобиль с проезжей части.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на противоречия при составлении судьей мотивировочной и резолютивной частей приговора. Пишет, что факт того, что он при помощи кирпича разбил стекло, открыл дверь, разобрал кожух рулевой колонки, завел двигатель, путем замыкания проводов в автомобиле (...), после чего совершил поездку на нем, является недоказанным, поскольку подобных действий находящимися рядом камерами не зафиксировано. Из показаний свидетелей (...) наоборот следует, что он, ФИО1, подошел к ним и попросил оттолкнуть автомобиль с проезжей части, самостоятельно автомобиль не двигался, что также подтверждается сотрудниками полиции и протоколом выемки диска с записью камер видеонаблюдения. Указывает, что суд пренебрег его правом на защиту, не вызвав всех свидетелей, в том числе и свидетеля (...), о чем он ходатайствовал. Также в судебном заседании свидетель (...) не указала на него, как на мужчину, который копался в проводах автомобиля. По мнению осужденного, из этого следует вывод, что все неясности толкуются в пользу обвиняемого. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части приговора судьей указано на привлечение ранее его к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ, где им также было разбито стекло в автомобиле, однако данный факт не имеет отношения к данному делу и не может быть положен в основу обвинения при назначении наказания, поскольку нарушает основы Конституции РФ о том, что лицо не может быть осуждено дважды за одно преступление. Просит суд переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в связи с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Павлий А.В. выражает несогласие с приговором суда по причине несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона и несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку судом не проверены доказательства виновности ФИО1, представленные стороной обвинения, обвинительный приговор постановлен на основании доказательств, не отвечающих критерию достаточности для разрешения данного уголовного дела. Пишет, что приходя к выводу о виновности ФИО1, суд руководствовался показаниями потерпевшего и свидетелей, при этом потерпевший (...) и свидетели (...), показания которых приведены в приговоре, не являлись очевидцами действий ФИО1. Иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, данное обстоятельство также не установлено. Автор отмечает, что вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства» показания (...) (...). не могут быть положены в основу приговора, поскольку они оглашены судом без согласия стороны защиты, в нарушение правил ч.6 ст.281 УПК РФ. Как следует из материалов дела, указанный свидетель достиг совершеннолетия на стадии предварительного расследования, оснований для оглашения его показаний у суда не имелось. По мнению защитника, материалами дела не установлено кто и каким образом привел автомобиль в движение и переместил его от места первоначальной парковки, где он был оставлен потерпевшим. Сомнения, что именно ФИО1 осуществил поездку на автомобиле, принадлежащем (...) от дома (...) до места его последующего обнаружения и задержания, не устранены, равно, как и не опровергнуты показания ФИО1 в части того, что он пытался переместить автомобиль до момента его задержания в связи с просьбой ранее незнакомого ему человека, которого он посчитал владельцем автомобиля. Отмечает, что ФИО1 совершал действия, направленные на перемещение автомобиля, будучи убежденным в том, что именно владелец этого автомобиля просил его машину подтолкнуть, и когда предполагаемый водитель ушел, как предположил ФИО1 за помощью, он решил машину переставить, для чего ему потребовалась помощь мимо проходящих молодых людей – (...). За руль ФИО1 сел только для того, чтобы выровнять автомобиль на проезжей части, двигатель не запускал. Таким образом, по мнению защитника, действия ФИО1 по перемещению автомобиля вблизи (...) не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а действия, совершенные во дворе (...), то есть разбитое стекло, повреждение кожуха, запуск двигателя и поездка на автомобиле до (...), не доказаны. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение положений ст.240, ч.1 ст.252 УПК РФ, поскольку анализируя показания ФИО1, суд сослался на приговор в отношении него от 16.06.2020 года, в котором описаны события 30-31.08.2020 года с его участием. Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО1 не имеет навыков вождения автомобиля и иных транспортных средств. Обращает внимание на то, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы по последнему приговору в январе 2024 года встал на путь исправления, прошел лечение от алкогольной зависимости, перестал употреблять спиртное, работал, характеризуется исключительно положительно, улучшил жилищные условия, женат, фактически один содержит семью, жена его не работает, является получателем пенсии, половину из которой удерживают в счет задолженности по коммунальным платежам, в связи с этим для его дальнейшего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не имеется необходимости в изоляции его от общества. Просит приговор отменить, вынести по делу апелляционный оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями: потерпевшего (...)., а также свидетелей (...) об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

В соответствии с требованиями уголовного законодательства в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о его непричастности к угону автомобиля (...) тщательно изучались в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей и критически отнесся к показаниям подсудимого, свое решение об этом, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, подробно мотивировал в приговоре.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на приговор суда от 16.06.2022 года в отношении ФИО1, а также отсутствие навыков вождения у осужденного, на что обращает внимание сторона защиты в апелляционных жалобах, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, и не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционных жалоб о необоснованном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля (...)

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд сослался в приговоре на оглашенные в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показания свидетеля (...)., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.151-153, 154-156).

При этом свидетель (...) достиг совершеннолетия еще на стадии предварительного расследования, в том числе и на момент допроса 22 мая 2024 года.

Несмотря на то, что в статье 281 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно оглашение показаний свидетеля, суд первой инстанции (т.2 л.д.109), невзирая на возражения подсудимого ФИО1 и защиты, не принял надлежащих мер по вызову в судебное заседание и допросу свидетеля (...)., огласил показания данного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя. Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, является основанием для исключения показаний свидетеля (...) из числа доказательств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина в содеянном подтверждается совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд, установив, что ФИО1, не имея цели хищения, завладел автомобилем потерпевшего и совершил на нем поездку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности.

Суд первой инстанции создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Психическое состояние ФИО1 исследовано судом первой инстанции с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебной психиатрической экспертизы ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

При этом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе путем возмещения ущерба потерпевшему, (...)

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, не подлежат применению положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Вместе с тем, установив все обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, суд не оценил должным образом совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, который, освободившись в январе 2024 года условно-досрочно, встал на путь исправления, (...), работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, состоит в браке, (...)

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, то есть без реального отбывания наказания и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденного суд апелляционной инстанции возлагает на ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и защитника.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.151-153, 154-156).

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на него обязанность - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок