Решение № 2-1559/2020 2-1559/2020~М-935/2020 М-935/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1559/2020

Дело № 2-1559/2020 (25RS0029-01-2020-001519-40)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, с привлечением в качестве третьего лица ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю,

с участием: прокурора Юрышева С.С., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец по постановлению Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГ отбывал наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, был трудоустроен в ООО «XXXX» на должность машиниста парового котла (кочегар). С истцом заключен трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГ ответчик уволил истца на основании его заявления об увольнении, чем нарушил требования ч. 2 ст. 60.9 УИК РФ. В связи с изложенным, истец просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать денежную компенсацию из расчета 17 000 руб. в месяц и компенсировать моральный вред по усмотрению суда, поскольку в результате незаконных действий он находится в ФКУ XXXX г. Уссурийска.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что по вине ответчика сейчас он находится в следственном изоляторе и решается вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. При трудоустройстве он сообщал ответчику о том, что отбывает наказание, представлял необходимые документы. С доводами ответчика о пропуске срока на обращение с иском, не согласен, поскольку после увольнения он отбывал наказание и не мог обратиться в суд.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО «XXXX» в должности машиниста парового котла 3 разряда. ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию, что не противоречит требования ч. 2 ст. 60.9 УИК РФ. ДД.ММ.ГГ с 16 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. истец отсутствовал на рабочем месте и в тот же день от него поступило заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГ истец на работу не вышел. За проработанное время истцу выплачена заработная плата в полном объеме. С заработной платы истца произведены отчисления на счет уголовной инспекции. Поскольку истец принимался на работу на общих основаниях, увольнение является законным. Кроме того истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением данного спора, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения, в которых указано, что ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка № XXXX Партизанского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ осужден к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 04 месяца 10 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 отбывал наказание в ФКУ XXXX ГУФСИН России по ПК. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был трудоустроен в ООО «XXXX» в должности машиниста парового котла (кочегар). Для работы направлен посредством телефонной связи с работодателем, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ выдача направлений для трудоустройства в ФКУ XXXX была не предусмотрена. ДД.ММ.ГГ в адрес ФКУ XXXX поступило уведомление от директора ООО «XXXX» о том, что ДД.ММ.ГГ осужденный ФИО1 зарегистрировал заявление об увольнении по собственному желанию и покинул рабочее место, на следующий день - ДД.ММ.ГГ осужденный ФИО1 на работу не явился, не уведомив об этом руководство ООО «XXXX». За нарушение трудовой дисциплины осужденный ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в рамках ст. 60.14 УИК РФ за что ему объявлен выговор. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «Инкам» в должности помощника страхового агента, уволен по причине сокращения объема работ. В дальнейшем осужденному ФИО1 неоднократно выдавались направления для трудоустройства, однако он уклонялся от работы, мотивируя это медицинскими показаниями. Постановлением начальника XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем, в Уссурийский районный суд направлено представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Также ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 60.7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы.

Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (ч. 1 ст. 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ осужден мировым судьей судебного участка № XXXX Партизанского района Приморского края по ч. 1 ст. 119, ст. 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам 04 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГ постановлением Артемовского городского суда Приморского края неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 01 год 04 месяца 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

С ДД.ММ.ГГ ФИО1 стал отбывать наказание в виде принудительных работ в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, в связи с чем, направлен учреждением для трудоустройства в ООО «XXXX».

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «XXXX» заключен трудовой договор XXXX. На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГ принят на работу по основному месту работы на должность машиниста парового котла (кочегар).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подано заявление на имя директора ООО «XXXX» с просьбой уволить его по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГ директором ООО «XXXX» издан приказ XXXX, которым с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). В качестве основания для расторжения в приказе указано заявление работника об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрациям организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, запрещается увольнять их с работы, за исключением следующих случаев: а) освобождение от отбывания наказания по основаниям, установленным уголовным законодательством Российской Федерации; б) перевод осужденного на работу в другую организацию или в другой исправительный центр; в) замена принудительных работ лишением свободы; г) невозможность выполнения данной работы в связи с состоянием здоровья осужденного либо в связи с сокращением объема работ.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следует, что организации, где осужденный к принудительным работам привлекается к труду, запрещено увольнять работника отбывающего наказания по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), в связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении ФИО1 с ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, принят в нарушение требований действующего законодательства.

Суд находит безосновательными доводы ответчика о том, что ФИО1 принят на работу в ООО «XXXX» на общих основаниях. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, о том, что ФИО1 являлся осужденным и отбывал наказание в виде принудительных работ, ответчику было известно, более того ответчик осуществлял перечисления 10% удержания из заработной платы осужденного в доход государства в соответствии с постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком в обоснование своих возражений указано, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд для разрешения трудового спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Материалами дела установлено, что с приказом об увольнении XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ознакомлен в день его издания, в этот же день, истцом получена трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, истец знал о своем увольнении с ДД.ММ.ГГ, при этом настоящее исковое заявление подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГ, то есть по истечению срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях о восстановлении на работе.

Доводы истца о пропуске срока для обращения в суд по причине отбытия наказания, суд находит несостоятельными, учитывая, что после увольнения истец до ДД.ММ.ГГ (до момента заключения под стражу по постановлению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ о замене не отбытой части наказания по приговору мирового судьи в виде принудительных работ на лишение свободы) под стражей не находился, в связи с чем, отсутствовали объективные препятствия для обращения с иском в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с нарушением его трудовых прав (заработной платы, компенсации морального вреда), не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «XXXX» о восстановлении на работе в должности машиниста парового котла (кочегар), взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко