Приговор № 1-2/2024 1-33/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело №1-2/2024 (№1-33/2023)

УИД 68RS0024-01-2023-000103-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года р.п.Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Платициной В.Н., помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Ю.Н., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 законно находился в помещении квартиры С.В.О., расположенной по адресу: <адрес>. В это время ФИО1 обратил свое внимание на имущество С.В.О. находящееся в указанной квартире, а именно роутер марки «Huawei Е5576-320», ноутбук марки «MSI», планшет марки «Huawei», сотовый телефон марки «Huawei Y6», сотовый телефон марки «HONOR Р-20». В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение роутера марки «Huawei Е5576-320», ноутбука марки «MSI», планшета марки «Huawei», сотового телефона марки «Huawei Y6», сотового телефона марки «HONOR Р-20». ФИО1 убедился, что С.В.О., которая спала в соседней комнате, его не видит. Реализуя окончательно свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил роутер марки «Huawei Е55 76-320», стоимостью 2250 рублей; ноутбук марки «MSI», стоимостью 4750 рублей; планшет марки «Huawei Media Pad М5 Lite 8.0 32 Gb» (2019), стоимостью 10250 рублей; сотовый телефон марки «Huawei Y6», стоимостью 4500 рублей; сотовый телефон марки «HONOR P-20 Lite», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие С.В.О.

После совершения преступления ФИО1 скрылся с места происшествия, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.В.О. значительный ущерб на сумму 26750 рублей, так как потерпевшая С.В.О. нигде не работает, иного дохода не имеет.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Попова Ю.Н. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ФИО1 вину признал, раскаялся, иск признал, просила назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Государственный обвинитель Дубовицкая Д.О. согласна с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С.В.О. в судебное заседание не явилась, в поданном в суд заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Поддержала гражданский иск на сумму 130 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

В ходе судебного рассмотрения, судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований сомневаться относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степеньобщественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, против собственности, судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, то, что он является кандидатом в мастера спорта, имеет 3 кхан - зеленый пояс по тайскому боксу.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, у суда, с учетом изложенного, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не находит, так как у ФИО1 помимо смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступления.

Действия подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания подсудимому с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при указанных обстоятельствах, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, как и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговоров Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2024 года и мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска 26 марта 2024 года, следовательно окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по указанным приговорам.

Так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимогоФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей С.В.О. по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 исковые требования потерпевшей С.В.О. признал в полном объеме, обратившись к суду с письменным заявлением, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании установлено, что признание ответчиком подсудимым ФИО1 иска в размере 130000 руб. в пользу потерпевшей С.В.О. сделано им добровольно и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, следовательно иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13 марта 2024 года Советского районного суда г. Челябинска и от 26 марта 2024 года мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России поТамбовской области.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с10 июля 2024 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Засчитать в срок отбытия подсудимым ФИО1 наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2024 года время содержания под стражей с 03 марта 2022 года по 30 марта 2022 года, с 18 июля 2022 года по 05 июля 2023 года включительно и отбытое наказание с 06 июля 2023 года по 25 марта 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Засчитать в срок отбытия подсудимым ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 26 марта 2024 года время содержания под стражей с 26 марта 2024 года по 10 апреля 2024 года включительно, отбытое наказание с 11 апреля 2024 года по 09 июля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск С.В.О. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.О. 130 тысяч /сто тридцать тысяч/ рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банку из-под напитка «Андреналин», курительную трубку, ватную палочку с образцами слюны ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району – уничтожить, три светлых дактопленки со следами пальцев рук, хранящихся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Е.А. Охотникова