Апелляционное определение № 33-3-243/2026 33-3-8843/2025 от 28 января 2026 г.

судья Демьянов Е.В. дело № 33-3-243/2026

(33-3-8843/2025)

дело № 2-1985/2024

26RS0010-01-2024-003299-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29.01.2026

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ходатайство истца С. М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.02.2025 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению С. М.В., М. Р.М. к несовершеннолетней М.М.В. в лице законного представителя П.В.Б. о признании права собственности на наследственное имущество,

установила:

решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2024, в удовлетворении исковых требований С. М.В., М. Р.М. к несовершеннолетней М.М.В. в лице законного представителя П.В.Б. о признании права собственности на наследственное имущество – отказано.

17.01.2025 в суд первой инстанции от законного представителя ответчика М.М.В. – П.В.Б. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.02.2025 заявление законного представителя ответчика М.М.В. – П.В.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

11.09.2025 в суд первой инстанции от истца С. М.В. поступила частная жалоба на определение суда от 06.02.2025, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края 02.10.2025 ходатайство истца С. М.В. удовлетворено. Суд восстановил С. М.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Георгиевского городского суда от 06.02.2025 о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель П.В.Б. (законного представителя М.М.В.) по доверенности П.Л.В. просит определение суда отменить, отказав истцу С. М.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 06.02.2025. Считает, что суд первой инстанции ошибочно признал в качестве уважительной причины только лишь то обстоятельство, что копия решения суда была направлена по адресу: <адрес>, и не направлена по месту ее жительства, поскольку именно данный адрес истец указала в качестве адреса для направления корреспонденции. Указывает, что судом не установлен момент, когда истец узнала или могла узнать о судебном акте, тогда как истец об определении суда была осведомлена 20.05.2025 при возбуждении исполнительного производства, однако, в суд обратилась спустя 4 месяца. Указывает, что суд не известил сторону ответчика о дате и времени судебного заседания по рассмотрению спорного вопроса, в связи с чем, отсутствовала возможность представить доказательства осведомленности истца о принятом определении от 06.02.2025.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, в судебном заседании 02.10.2025 не присутствовали, в частной жалобе представитель ответчика П.Л.В. указывает на лишение судом права представить в судебное заседание доказательства и возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания, при этом, сведений о надлежащем извещении участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению спорного вопроса материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 03.12.2025 перешел к рассмотрению ходатайства истца С. М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.02.2025 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым определение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.10.2025 подлежит отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От нотариуса Георгиевского городского нотариального округа А.А.В. поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

От представителя М.М.В., П.В.Б. по доверенности П.Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни. Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие болезнь представителя П.Л.В.

Почтовая корреспонденция, направленная в адреса истца М. Р.М., третьих лиц Отделения ПАО Сбербанк № 5230/409, А.А.Р., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Истец С. М.В. дополнительного извещена судом посредством телефонограммы.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации участниками процесса своих прав, учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в апелляционном порядке, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Обращаясь в суд с частной жалобой на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.02.2025 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, заявителем С. М.В. указано на то, что копию обжалуемого определения суда и постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, об определении суда узнала лишь после ознакомления с материалами дела 28.07.2025.

Из материалов дела следует, что 17.01.2025 в суд первой инстанции от законного представителя М.М.В. – П.В.Б. поступило заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 208-210, т. 3), судебное заседании было назначено судом 06.02.2025 в 16 часов 00 минут (л.д. 225-227, т. 3).

В судебном заседании 06.02.2025, в котором суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по существу и вынес определение, истец С. М.В., а также ее представители участия не принимали (л.д. 228, т. 3).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда первой инстанции от 18.02.2025 о направлении в адреса участников процесса копии определения от 06.02.2025 о взыскании судебных расходов.

В качестве адреса С. М.В. указано: 357807, <адрес>; в качестве адреса ее представителя адвокат А.Н.П.: 355035, <адрес>, <адрес> (л.д. 232, т. 3).

В исковом заявлении (л.д. 5, т. 1) С. М.В., указала адрес для отправления почтовой корреспонденции: <адрес>

В соответствии с уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № направленного С. М.В. по адресу, указанному в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции (адрес представителя): 355035, <адрес> - электронное письмо получено адресатом 20.03.2025 (л.д. 19, т. 4).

Таким образом, копия определения суда от 06.02.2025 получена 20.03.2025 представителем С. М.В. - адвокатом А.Н.П., действующим по доверенности с правом обжалования судебных актов.

Сведений о том, что на момент получения копии определения суда доверенность на имя адвоката А.Н.П. была отозвана С. М.В., в материалы дела не представлено.

С 20.03.2025 по 10.04.2025 (15 рабочих дней, установленных положениями ст. 332 ГПК РФ) было достаточно времени для подачи частной жалобы.

Из поступившей на судебный запрос суда апелляционной инстанции копии исполнительного производства №-ИП следует, что оно было возбуждено 20.05.2025 на основании определения Георгиевского городского суда от 06.02.2025, взыскатель - П.В.Б., должник - С. М.В., сумма - 120000 рублей.

Как следует из приложенной к исполнительному производству копии исходящих документов (ГЭПС), постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2025 было направлено с помощью системы электронного документооборота С. М.В. 20.05.2025 в 12 часов 24 минуты и получено последней 20.05.2025 в 20 часов 36 минут.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что взыскание по исполнительному документу началось с 27.05.2025, затем 28.05.2025, 29.05.2025, 18.06.2025,19.06.2025, 23.06.2025 и т.д. За период с 27.05.2025 по 23.06.2025 в рамках исполнительного производства удержано и перечислено 122409 рублей 11 копеек, о чем С. М.В. не могла не знать.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности С. М.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по определению суда от 06.02.2025 о взыскании судебных расходов в пользу П.В.Б.

28.07.2025 представитель С. М.В. по доверенности А.А.З. ознакомился с материалами настоящего дела, что подтверждается имеющимся в деле заявлением (л.д. 1, т. 4).

С учетом изложенного, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель С. М.В. имела реальную возможность подачи частной жалобы в разумный срок.

Между тем, с частной жалобой на определение суда от 06.02.2025 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу С. М.В. обратилась в суд только 08.09.2025, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 3-6, т. 4).

Таким образом, С. М.В. обратилась в суд с частной жалобой по истечении более, чем 5,5 месяцев после получения представителем А.Н.П. обжалуемого определения, через 3,5 месяца после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и более, чем месяц после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела представителем А.А.З.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, С. М.В. доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, равно как и не указано обстоятельств, объективно препятствовавших подать частную жалобу в установленный ст. 332 ГПК РФ срок (с момента получения копии определения суда представителем, возбуждения исполнительного производства и ознакомления с материалами дела ее представителем).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца С. М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.02.2025.

Руководствуясь ст.ст. 112, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.10.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства истца С. М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.02.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению С. М.В., М. Р.М. к несовершеннолетней М.М.В. в лице законного представителя П.В.Б. о признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.

Судья краевого суда В.А. Переверзева