Решение № 12-152/2019 5-19/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 12-152/2019

Судья Карпова М.В. № 12-152/2019

Дело № 5-19/2019

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2019 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника У Цзяньлиня по доверенности Никитенко А.В. на постановление судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

У Цзяньлиня, <данные изъяты> г. рождения, гражданина <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 сентября 2019 г. У Цзяньлинь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Защитник У Цзяньлиня по доверенности Никитенко А.В. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал переводчик, в отношении которого отсутствуют сведения о владении им русским языком в объеме, достаточном для осуществления перевода. Из текста протокола об административном правонарушении не ясно, переводил ли переводчик его текст У Цзяньлиню и разъяснял ли права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ на китайском языке. В основу принятого решения судьей положены объяснения лиц, которые не вызывались в судебное заседание, судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждались, что влечет их недопустимость. Участвовавший в рассмотрении дела старший инспектор ОИК УМВД России по Псковской области ФИО1 также не был предупрежден судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что доказательств осуществления У Цзяньлинем трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в том числе в ООО «ХЭ ШЭН» материалы дела не содержат, оценка доказательств в принятом судебном акте отсутствует.

В дополнительной жалобе защитник Никитенко А.В. ставит вопрос о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на факт привлечения У Цзяньлиня постановлением должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, выявленным в результате той же проверки. При этом орган внутренних дел в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 28.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****) должен был объединить указанные протоколы в одно производство и рассмотреть их в одном производстве либо передать их на рассмотрение судье районного суда. При нарушении указанных требований У Цзяньлиню дважды назначено наказание за совершение одних и тех же действий, что противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебное заседание У Цзяньлинь при надлежащем извещении не явился, воспользовался правом ведения дела защитником, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Защитники У Цзяньлиня по доверенности Никитенко А.В. и ФИО2 в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Представитель УМВД России по Псковской области ФИО3 полагал состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования (подпункт 4 пункта 4 статьи 13).

Согласно представленным материалам, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УВМ УМВД России по Псковской области 16 сентября 2019 г. в 19 часов 40 минут выявлен гражданин Китайской Народной Республики У Цзяньлинь, который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Псковской области, а именно: занимался установкой, пуском, наладкой деревообрабатывающего оборудования, а также консультациями по наладке по адресу: <данные изъяты>

Указанными действиями У Цзяньлинь совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность У Цзяньлиня подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2019 г. (л.д. <данные изъяты> распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан от 16 сентября 2019 г. (л.д. <данные изъяты> письменным объяснением У Цзяньлиня (л.д. <данные изъяты>); фототаблицей (л.д. <данные изъяты>) информацией из базы данных АС ЦБДУИГ в отношении У Цзяньлиня (л.д. <данные изъяты>); копиями паспорта, визы, миграционный карты, уведомления о прибытии на имя У Цзяньлиня (л.д. <данные изъяты> письменными объяснениями Б.А.А.л.д. <данные изъяты>), У.С.. (л.д<данные изъяты>), Б.Н.В. (л.д. <данные изъяты>), Л.А.А. (л.д. <данные изъяты> В.Ю. (л.д. <данные изъяты> другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины У Цзяньлиня в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, из письменного объяснения У Цзяньлиня следует, что в трудовых отношениях с какой-либо китайской компанией он не состоит, в Российскую Федерацию он прибыл для поиска работы и в период с августа 2019 г. по 16 сентября 2019 г. консультировал работников по налаживанию деревообрабатывающего оборудования ООО «ХЭ ШЭН». К работе его допустил Б.А.А. с которым он познакомился во Владивостоке.

Согласно письменным объяснениям У.С. Б.Н.В. В.Ю., работающих в ООО «ХЭ ШЭН», и Л.А.А. работающего в ООО «Гринлес», У Цзяньлинь не менее чем с августа 2019 г. занимался установкой, пуском, наладкой деревообрабатывающего оборудования ООО «ХЭ ШЭН».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к дополнительным видам деятельности ООО «ХЭ ШЕН», зарегистрированного во Владивостоке, относятся лесоводство и лесозаготовка, производство деревянных изделий; 7 августа 2019 г. в Псковской области по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован Псковский филиал ООО «ХЭ ШЕН» (л.д.<данные изъяты>).

У Цзяньлинь въехал в Российскую Федерацию по обыкновенной деловой визе (код 003) с целью поездки «деловая», с которой согласно Перечню «Цели поездки», используемому уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденному Приказом МИД РФ (****)А, МВД РФ (****), ФСБ РФ (****) от (дд.мм.гг.), въезжают иностранцы, прибывающие в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и др. структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах.

Поскольку У Цзяньлинь подтвердил, что на каком-либо производстве в КНР он не работает, данных о наличии у него собственного бизнеса не имеется, то его деятельность установке, пуску, наладке деревообрабатывающего оборудования, консультированию по указанным вопросам при отсутствии разрешения на работу представляла собой незаконную трудовую деятельность

Отсутствие письменного оформления трудовых отношений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку по смыслу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ и статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, без заключения письменного трудового договора, уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о владении переводчиком Тан Мэном русским языком в объеме, достаточном для перевода, проверен в настоящем судебном заседании и законность судебного акта под сомнение не ставит.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает обязательное приобщение к материалам дела документов (диплома, сертификата и т.д.), подтверждающих владение языком.

Из материалов дела усматривается, что для осуществления перевода с русского на китайский и с китайского на русский язык на досудебной стадии производства по делу и в суде в качестве переводчика был назначен Тан Мэн, участвовавший также и в настоящем судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Тан Мэн не владеет навыками перевода с русского на китайский и с китайского на русский язык, и в ходе производства по делу У Цзяньлинь не понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, не имеется.

Тан Мэн является гражданином и уроженцем Китая, въехал на территорию России по многократной учебной визе, обучается на втором курсе юридического факультета ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», в настоящее судебное заседание представил сертификат о том, что 19 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. прошел обучение по дополнительной общеобразовательной программе «Подготовительные курсы для иностранных граждан (предвузовское обучение)». Достаточное владение им русским языком в ходе судебного заседания было очевидно и подтверждено в настоящем судебном заседании, где он также допрошен в качестве свидетеля.

У Цзяньлинь не возражал против участия Тан Мена в качестве переводчика, суду не заявлял о том, что не понимает перевод, все документы подписаны им без замечаний.

Тан Мэн предупрежден должностным лицом, судьей районного суда и в настоящем судебном заседании об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод что отражено в тексте объяснения У Цзяньлиня, протоколе об административном правонарушении, протоколе судебного заседания от 17 сентября 2019 г., где у него также отобрана соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу об административном правонарушении право У Цзяньлиню обеспечено право на пользование услугами переводчика.

Довод жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении неясно, переводил ли Тан Мэн данный протокол У Цзяньлинь и разъяснял ли на родном языке права голословен, допрошенный в качестве свидетеля Тан Мэн пояснил, что протокол и письменное объяснение он У Цзяньлиню переводил, в том числе права, приведенные в тексте протокола. Он и У Цзьяньлинь общались на пекинском диалекте, друг друга понимали.

Содержание объяснений У Цзьяньлиня, данных в ходе проверки, и в суде первой инстанции не оставляет сомнений в том, что он понимал значение поставленных перед ним вопросам, давал пояснения в соответствии с собственной позицией.

Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, административным органом и судом У Цзьяньлиню была обеспечена реализация прав, гарантированных частью 2 статьи 24.2 и статьей 25.1 КоАП РФ.

В отношении доводов жалобы о недопустимости письменных объяснений Б.А.А. Б.Н.В. Л.А.А. У.С.. и В.Ю. в качестве доказательств также нахожу необоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Письменные объяснения Б,А.А. Б.Н.В. Л.А.А. У.С. и В.Ю. получены при проведении внеплановой выездной проверки места фактического пребывания иностранных граждан, оценивались судьей районного суда в порядке части 1 статьи 26.7 КоАП РФ как документы, отсутствие предупреждения об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ, как это предусмотрено частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ, в этом случае не влечет недопустимости этих объяснений как доказательств. Объяснения Б.Н.В.., Л.А.А. У.С. и Б.Ю. последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Обстоятельств, порочащих письменные объяснения как доказательства, выявлено не было.

Объяснение Б.А.А. о том, что У Цзяньлинь занимался консультированием по настройке оборудования для переработки леса, купленного у китайской компании в рамках договора поставки оборудования, плату от ООО «ХЭ ШЭН» не получает и трудовому распорядку не подчиняется, не опровергает вывод суда первой инстанции об осуществлении У Цзьяньлинь трудовой деятельности, основанный на других исследованных доказательствах. При этом Б.А.А.., являясь учредителем и заместителем генерального директора ООО «ХЭ ШЭН» заинтересован в исходе данного дела.

Ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей от У Цзяньлиня в суде первой инстанции не поступило. При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении защитники У Цзьяньлиня также согласились с рассмотрением жалобы без участия названных лиц, из которых Б.Н.В. не явился при надлежащем извещении.

При указанных обстоятельствах полагаю, что оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Довод жалобы о том, что участвовавший в судебном заседании районного суда старший инспектор ОКНД ОИК УВМ УМВД России по Псковской области ФИО1 не предупреждался об ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ, не дает оснований для отмены судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания следует, что как свидетель по обстоятельствам дела он не допрашивался.

Таким образом, оснований для признания доказательств, положенных в основу выводов судьи первой инстанции, недопустимыми не имеется, а в своей совокупности они свидетельствуют о наличии в действиях У Цзяньлиня события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Доводы дополнительной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ нахожу несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, действительно, на момент вынесения обжалуемого постановления судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 сентября 2019 г. по материалам, собранным той же внеплановой выездной проверкой, начальником МП МО МВД России «Струго-Красненский» было вынесено постановление от 16 сентября 2019 г., которым У Цзяньлинь был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В постановлении должностного лица указаны следующие фактические обстоятельства нарушения: У Цзяньлинь прибыл в Российскую Федерацию по однократной деловой визе сроком действия с 11 августа 2019 г. по 8 ноября 2019 г., принимающая сторона <данные изъяты>, однако в ходе пребывания на территории Российской Федерацию, в приглашающую организацию не обращался, подтверждение о приеме иностранного гражданина в Российской Федерации, документов о сотрудничестве не представил, в связи с чем должностным лицом сделан вывод, что заявленная в визе деловая цель въезда не соответствует фактически осуществляемой деятельности.

Таким образом, вменяемые У Цзяньлиню административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами. В случае административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, имеет место действие, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, а в случае административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ бездействие, выразившееся в нарушении режима пребывания в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что У Цзяньлинь дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР У Цзяньлиня оставить без изменения, жалобы его защитника Никитенко А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда подпись О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова