Приговор № 1-221/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-221/2019

№1-221/2019

(№)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием государственного обвинителя Волкова А.С., Лазовской А.В., Дмитриева И.Г.,

подсудимой ФИО16,

защитников Мухина Д.Г., Дурнева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО16 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом и.о. командира 1 батальона полиции управления вневедомственной охраны по <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, назначен на должность полицейского 1 роты 1 батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Красноярску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее – УВО по <адрес>), и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также п. п. 3.48, 3.51, 3.56 должностного регламента, утвержденного начальником УВО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входит доставление в дежурные части отделов полиции граждан за нарушение общественного порядка, по подозрению в совершении противоправных действий согласно УК РФ, КоАП РФ, выявление и пресечение противоправных деяний в процессе несения службы, выявление и задержание в ходе несения службы лиц, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от дознания, следствия, суда, отбывания наказания, без вести пропавших, то есть в силу своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут полицейский 1 роты 1 батальона полиции УВО по <адрес> Потерпевший №1 в соответствии с книгой № службы нарядов ВОП 1 батальона полиции УВО по <адрес>, заступил на дежурство, совместно с полицейским водителем 1 роты 1 батальона полиции УВО по <адрес> ФИО5 до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «ESTRADA» по адресу: <адрес>, вела себя неадекватно, агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью безадресно, чем нарушила общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В результате вышеуказанного поведения ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут администратор бара «ESTRADA» ФИО2 нажала тревожную кнопку, тем самым вызвав сотрудников УВО по <адрес> для пресечения противоправных действий ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты в бар «ESTRADA» по адресу: <адрес> прибыли старший полицейский 1 роты 1 батальона полиции УВО по <адрес> ФИО3 и полицейский (водитель) 1 роты 1 батальона полиции УВО по <адрес> ФИО4, которые оценив обстановку, и выяснив все обстоятельства совершенного ФИО16 административного правонарушения, при помощи переносной радиостанции запросили помощь второго наряда у дежурного пульта централизованной охраны № первого батальона полиции УВО по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут к бару «ESTRADA» по адресу: <адрес> прибыли полицейский 1 роты 1 батальона полиции УВО по <адрес> Потерпевший №1 и полицейский (водитель) 1 роты 1 батальона полиции УВО по <адрес> ФИО5 После выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО16, полицейский Потерпевший №1 принял заявление от администратора бара «ESTRADA» ФИО2 и подойдя к ФИО16, обратился к ней с требованием присесть в служебный автомобиль бортовой № для доставления ее в отдел полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>». Согласившись с требованиями полицейского Потерпевший №1, ФИО16 самостоятельно присела в служебный автомобиль бортовой №. Увидев происходящее, к служебному автомобилю подошел ФИО6 и, обращаясь к полицейскому Потерпевший №1, стал требовать от него отпустить ФИО16, при этом пытаясь открыть заднюю правую пассажирскую дверь служебного автомобиля. Потерпевший №1 неоднократно высказывал требования в адрес ФИО6 прекратить свои действия, при этом поясняя, что ФИО16 задержана по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП и будет доставлена в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» для составления в отношении нее административного материала. Однако ФИО16 не желая того, чтобы ее доставили в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» и составляли в отношении нее материал по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, самовольно покинула служебный автомобиль бортовой №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 25 минут у ФИО16, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, несогласной с законными требованиями полицейского Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 25 минут ФИО16, находясь возле служебного автомобиля бортовой № на площадке напротив входа в бар «ESTRADA» по адресу: <адрес>, выражая несогласие с законными требованиями полицейского 1 роты 1 батальона полиции УВО по <адрес> Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, достоверно зная, что последний является сотрудником полиции - представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, действуя умышлено и целенаправленно, нанесла один удар рукой в область правой щеки полицейского 1 роты 1 батальона полиции УВО по <адрес> Потерпевший №1, а также правой ногой нанесла один удар в область паха, чем причинила последнему физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № телесное повреждение в виде ссадины правой щеки, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и могло возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.

Подсудимая вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признала, пояснив, что общественный порядок в клубе в инкриминируемый ей день она не нарушала, никого не оскорбляла, в декоративный бассейн не залазила, воду не брызгала на посетителей, оснований для ее доставления в отдел полиции не было, материалы дела в отношении нее сфабрикованы, все свидетели и потерпевший ее оговорили. Сотрудника полиции в лице Потерпевший №1 она не пинала, но допускает, что когда она сопротивлялась, то могла поцарапать ему лицо своей заколкой, которая была у нее в волосах. Сделала она это не умышленно.

Вместе с тем, вина подсудимой в предъявленном ей обвинении подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности полицейского.ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что его наряду необходимо оказать помощь по охране общественного порядка в баре «ESTRADA». Он и ФИО5 прибыли в бар, где от администратора бара ФИО2 поступило устное заявление в отношении ФИО16, которая нарушала общественный порядок - безадресно выражалась грубой нецензурной бранью. Он предложил ФИО16 самостоятельно проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола. ФИО16 самостоятельно присела в служебный автомобиль, как ей было велено, после чего он захлопнул дверь автомобиля. Потом подошел к машине ее муж, на его требования не реагировал и продолжал пытаться открыть дверь служебного автомобиля, чтобы ФИО16 имела возможность выйти из него. В какой то момент ФИО16 покинула служебный автомобиль и набросилась на него, стала хвать за форменное обмундирование сотрудника войск национальной гвардии РФ, а также ногтями руки, причинила ему повреждение в виде царапины на лице в области правой щеки, затем она нанесла ему один удар правой ногой в область паха. От действий ФИО16 он испытал сильную физическую боль, затем обратился в травпункт. Когда ФИО16 применяла в отношении него физическую силу, она понимала, что он является представителем власти и что его требования носят законный характер. Далее старший полицейский ФИО3 увидев противоправные действия ФИО16 в отношении него (Потерпевший №1), подбежал к ним, и совместно с ее супругом поместил ФИО16 в служебный автомобиль и сам присел в него тоже. После этого ФИО16 и ее муж были доставлены в полицию, где в отношении ФИО16 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (т.1 л.д.109-112,т.2 л.д. 35-39)

-показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии при проведении очной ставки и в суде о том, что она была очевидцем того, как пьяная ФИО16 стала вести себя в баре неадекватно, стала разбрызгивать воду из декоративного бассейна на людей и ведущего, что нельзя было делать. В связи с чем, нажали тревожную кнопку и вызвали сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали и стали разбираться, то ФИО16 нанесла один удар ногой в пах потерпевшего и поцарапала ему лицо. (т.2 л.д. 40-45)

-показаниями свидетеля ФИО5 в суде о том, что он вместе с Потерпевший №1 выезжали по тревожной кнопке в бар, из которого забирали пьяную ФИО16. ФИО16 нарушала общественный порядок и не хотела ехать в отделение полиции для составления протокола. Потерпевший №1 предложил ей поехать в полицию, но она отказывалась. Когда он подошел к машине, то Потерпевший №1 ему рассказал, что ФИО16 поцарапала ему лицо. До того как они приехали в бар, у потерпевшего никаких царапин и ссадин на лице не было. В отделении полиции потерпевший также рассказал, что ФИО16 пнула его ногой в пах.

-показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что является мужем подсудимой, ДД.ММ.ГГГГ они праздновали годовщину в баре, жена выпила 2 бокала вина, была трезвой. Поскольку был день Ивана купала, то все пришедшие в бар, обливались около декоративного бассейна, жена также брызгалась. Потом к ней внезапно подошел охранник, потащил ее к выходу. Приехали сотрудники полиции, предложили ей проехать в полицию. Она отказывалась. Жена не наносила удары потерпевшему, не царапала ему лицо. Она просто сопротивлялась, не желала ехать в полицию, поскольку не было оснований для ее задержания. Общественный порядок она ни в баре, ни в другом месте, не нарушала.

-показаниями эксперта ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также ее показаниями в суде, о том, что она проводила экспертизы по данному делу на основании представленных следователем медицинских документов и материалов дела, протокола допроса врача, установившего первоначальный диагноз потерпевшему. Выводы, изложенные в заключениях полностью подтверждает. В ходе предварительного следствия ее допрашивал следователь и на поставленный вопрос она ответила, что не исключено, что повреждение, обнаруженное у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ врачом Фио15 и описанное ею в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могло возникнуть от одного воздействия одного ногтя пальца руки. (т. 1 л.д. 89-92)

-показаниями свидетеля ФИО3 в суде и на предварительном следствии, о том, что является полицейским, ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что сработала тревожная сигнализация на охраняемом объекте по адресу: <адрес> баре «ESTRADA» и его наряду необходимо проехать по вышеуказанному адресу. По приезду работник бара им сказал, что ФИО16 нарушает общественный порядок – выражается грубой нецензурной бранью. Потом подъехали другие сотрудники полиции - Потерпевший №1 и Ветров и он рассказал им обстоятельства произошедшего и пояснил, что ФИО16 нужно доставить в полицию. сопроводить в служебный автомобиль и проконтролировать ее нахождение в нем. Потерпевший №1 подошел к ФИО16 и предложил ей пройти к служебному автомобилю. Далее он видел как ФИО16 набросилась на Потерпевший №1, стала хватать его за форменное обмундирование сотрудника Росгвардии, а также поцарапала ему лицо в области щеки справа, ногой нанесла удар в область паха. (т.2 л.д.50-52)

-показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в суде, согласно которым с 2016 года он состоит в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что им нужно приехать в бар «ESTRADA», установить причины срабатывания сигнализации. Он и ФИО3 прибыли по вышеуказанному адресу, где к ним обратилась администратор бара «ESTRADA» – ФИО2 и сообщила, что ФИО16 нарушала общественный порядок - безадресно выражалась грубой нецензурной бранью, он запросил помощь второго наряда. ФИО3 подошел к ней, представился и пояснил, что в отношении нее имеется повод в возбуждении административного материала в связи с чем, ей необходимо вместе с нарядом полиции проехать в дежурную часть ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» для составления протокола об административном правонарушении. Потом подъехал Потерпевший №1, вывел ФИО16 на улицу, она села в автомобиль, но когда подошел муж, самостоятельно покинула автомобиль, потом набросилась на Потерпевший №1, стала хватать его за форменное обмундирование сотрудника Росгвардии, а также нанесла Потерпевший №1 один удар рукой по лицу справа, при этом поцарапав ему лицо в области щеки справа, и правой ногой нанесла один удар в область паха. При этом, какой точно рукой она наносила удар по лицу он не помнит. ФИО3 пресек ее противоправные действия, а именно одернул и отодвинул в противоположную сторону от Потерпевший №1. А он в этот момент вышел из автомобиля и контролировал действия ФИО6, хотя последний ни к кому из полицейских физическую силу не применял. Далее ФИО16 и ФИО6 были вместе помещены в служебный автомобиль бортовой № и доставлены в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>». Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что от противоправных действий ФИО16, он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль в области щеки справа и в области паха, и впоследствии обратился в травмпункт за медицинской помощью. На лице у Потерпевший №1 образовалась ссадина линейной формы от того, что ФИО16 его поцарапала, нанеся один удар рукой. Ко всему вышеуказанному он добавил, что когда ФИО16 применяла в отношении Потерпевший №1 физическую силу, она понимала, что перед ней находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей и что его требования законны. Далее ФИО6 и ФИО16 были доставлены в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», где в отношении ФИО16 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Также он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между им и обвиняемой ФИО16 он не точно указал способ нанесения удара ФИО16 полицейскому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разволновался и не правильно выразился. Если быть точным, то он видел, как ФИО16 нанесла Потерпевший №1 один удар рукой, точно не помнит левой или правой, по лицу в область щеки справа, при этом поцарапав ему лицо. Удар ФИО16 наносила не кулаком, а пальцами кисти рук. Кроме того он добавил, что когда Потерпевший №1 с ФИО5 только приехали, он видел лицо, Потерпевший №1 и никаких царапин у него на лице не было, до вышеуказанного происшествия. Также он пояснил, что кроме удара по лицу, он видел, как ФИО16 нанесла Потерпевший №1 один удар правой ногой в область паха. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что последний испытал физическую боль как от удара в пах, так и от удара по лицу. Ко всему вышеуказанному он добавил, что еще раз воспроизведя в памяти все события и обстоятельства произошедшего, он вспомнил что на лице Потерпевший №1 образовалась одна ссадина после получения им удара, причиненного ФИО16 (т. 1 л.д. 211-219,т.2 л.д. 89-92)

-показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи наряду ГЗ № в составе ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес> был направлен наряд ГЗ № в составе Потерпевший №1 и ФИО5 В таких случаях всегда направляются два наряда сотрудников полиции.

-показаниями свидетеля Фио15 в суде о том, что она состоит в должности врача травматолога ортопеда КГБУЗ КМКБ № ТОО №. ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1 с жалобами на боли в области мошонки. Со слов больного ударила женщина, когда он исполнял свои служебные обязанности. При осмотре у него на правой щеке была обнаружена свежая ссадина, отек мошонки, ею был выставлен диагноз: ссадина лица, ушиб мошонки. Представленные на обозрение материал уголовного дела, где она выставила диагноз потерпевшему, подтверждает.

-показаниями свидетеля ФИО12, в суде о том, что она работает медицинской сестрой, ранее до обращения Потерпевший №1 в травпункт ни потерпевшего, ни подсудимую, она не знала. Оснований для их оговора у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ в травпункт обратился Потерпевший №1, который сообщил, что его ударила известная в пах. Она зафиксировала сказанное им в письменном виде. При осмотре Потерпевший №1 врачом Фио15 был выставлен диагноз ссадина лица, ушиб мошонки под вопросом. Травма была криминальная, поэтому она сразу сообщила в полицию.

-материалами уголовного дела: -заявлением потерпевшего (рапортом), а также -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около бара «ESTRADA» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал место, расположенное на расстоянии 9 метров 93 см от центрального входа в здание, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО16 нанесла ему 1 удар в область паха и 1 удар по лицу в область правой щеки. (т. 1 л.д.31.л.д. 34-40)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО10 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. имелась ссадина правой щеки, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Конкретно высказаться о механизме и давности причинения отмеченной ссадины в данном случае не представляется возможным, так как в медицинской карте отсутствует описание их морфологических признаков на момент осмотра в травмпункте (в частности, характера корочки - ее цвет, толщина, отношение к окружающей коже, наличие признаков отслоения, эпителизации; форма). (т.1 л.д.78-80)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась ссадина правой щеки, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, давностью до одних суток ко времени медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Отмеченный в медицинской карте «отек мошонки» не является телесным повреждением, так как может быть и в ряде других патологических состояний (заболеваний). «Ушиб мошонки» в карте выставлен предположительно (под вопросом), не подтверждается морфологическими признаками (гематома, ссадина, кровоподтек).Согласно п. 27 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в процессе изучения медицинских документов в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе, результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (т. 1 л.д. 85-87)

-иными документами:- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира 1 батальона полиции управления вневедомственной охраны по <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО1, согласно которому старший сержант полиции Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского 1 роты 1 батальона полиции Управления вневедомственной охраны по <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» с заключением контракта на неопределенный срок;- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского 1 роты 1 батальона полиции Управления вневедомственной охраны по <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» утвержденного начальником УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» полковником полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ;- копией книги № службы нарядов ВОП согласно которым следует, что Потерпевший №1 вместе с ФИО5 в составе группы задержания (ГЗ) в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несли службу на маршруте патрулирования №; ФИО3 вместе с ФИО4 в составе группы задержания (ГЗ) в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несли службу на маршруте патрулирования №;- копией бортового журнала 1 роты 1 батальона полиции УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ГЗ № согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут на пульт централизованной охраны № УВО по <адрес> поступил сигнал «тревога» из охраняемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В 02 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ наряд ГЗ № в составе полицейского ФИО3 и полицейского (водителя) ФИО4 прибыли к бару «ESTRADA», расположенному по адресу: <адрес>, а в 02 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ наряд доложил о результате осмотра, после чего запросил помощь второго наряда. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут наряд ГЗ № в составе ФИО3 и ФИО4 выдвинулись в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» вместе с задержанными;- копией бортового журнала 1 роты 1 батальона полиции УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ГЗ № согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ к бару «ESTRADA», расположенному по адресу: <адрес> прибыл наряд группы задержания № в составе полицейского Потерпевший №1 и полицейского (водителя) ФИО5 и оказывает помощь наряду ГЗ №;- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по реагированию на срабатывания тревожной сигнализации с приложениями к договору, согласно которому следует, что между УВО по <адрес>-филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> и ООО «Инвест Мастер» заключен настоящий договор ДД.ММ.ГГГГ по охране объекта расположенного по адресу: <адрес>;- копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ранее не знакомую ей гражданку, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут находясь на территории бара «ESTRADA», расположенного по адресу: <адрес> безадресно выражалась нецензурной бранью и на замечания не реагировала;- рапортом полицейского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь в общественном месте вела себя вызывающе, безадресно выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставала к окружающим, на замечания не реагировала, тем самым нарушала общественный порядок;

-актом на медицинское освидетельствование ФИО16, у которой установлено состояние опьянения (т.1 л.д.51), а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 02 часа 30 минут, находясь в баре «ESTRADA» по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, безадресно выражалась нецензурной бранью, на сделанные замечания не реагировала, чем выражала явное неуважение к обществу. Тем самым нарушила общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. С протоколом ФИО16 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и копию протокола получила, о чем имеются ее подписи в настоящем протоколе; согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

-медицинской картой амбулаторного больного № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступившая из КГБУЗ «КМКБ №» Травмотолого-ортопедического отделения №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут Потерпевший №1 обратился с жалобами на боли в области мошонки, пояснив, что ударила известная по адресу: <адрес>. Локальный статус: ссадина правой щеки до 4 см не кровоточит. Диагноз выставленный врачом- ссадина лица, ушиб мошонки под вопросом;

-ксерокопией журнала первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в КГБУЗ «КМКБ №» Травмотолого-ортопедическое отделение № обратился полицейский Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому выставлен диагноз осаднение лица и ушиб мошонки под вопросом. По обстоятельствам получения травмы Потерпевший №1 рассказал, что ударила известная, находясь по адресу: <адрес>;

-рапортом Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она набросилась на него, схватила за форменное обмундирование, поцарапала лицо под правым глазом, пнула ногой в область паха.

-спецсообщением от оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут ФИО12 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО16, находясь по адресу: <адрес> ударила полицейского Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз выставленный Потерпевший №1: ссадина лица, ушиб мошонки. (т. 1 л.д. 121-140, 143-152-166, 172-187, 41-50, 95-99, т. 2 л.д. 168-170, 206-207)

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 отказано за отсутствием в его действиях преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ. (л.д.157-159 т.2)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд установил, что нарушение порядка возбуждения уголовного дела не установлено. Расследование по уголовному делу и сбор доказательств проходили в соответствии с требованиями УПК РФ.

Экспертные исследования в рамках уголовного дела проведены в соответствии с положениями главы № УПК РФ лицами, обладающими специальными знаниями, назначенными в порядке, установленными нормами УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Требования ст. 195 и ст. 198 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз соблюдены, права сторон не нарушены, выводы экспертов не оспорены. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях. При таких обстоятельствах, заключения экспертов по делу и показания эксперта в суде, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и могут быть положены в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения о том, что ФИО16 при нанесении удара потерпевшему, поцарапала ему лицо, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой - либо личной заинтересованности, а также поводов для оговора подсудимой указанными лицами в судебном заседании не установлено, ранее до произошедшего они ее не знали, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных законом. При этом, в судебном заседании потерпевший и свидетели подтвердили свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия.

Отсутствие видеозаписи в деле, которая на момент запроса следственными органами, была утрачена, не может повлиять на принимаемое судом решение, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, указывающих на виновность подсудимой. Фактов фальсификации материалов уголовного дела не установлено.

Доводы подсудимой о том, что показания свидетелей и потерпевшего, изложенные в объяснениях, отличаются от их показаний, добытых после возбуждения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснения в силу требований УПК РФ не является доказательством по делу.

Доводы подсудимой о том, что она была трезвой и не нарушала общественный порядок, соответственно, не было оснований ее выводить из зала бара, опровергнуты результатами медицинского исследования на состояние опьянения, а также протоколом и постановлением об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

Что касается представленных подсудимой в судебном заседании заключения психолого-физиологической экспертизы и заключения специалиста ФИО13, суд не может принять во внимание, поскольку заключение психолого-физиологической экспертизы с изложенными выводами о невиновности подсудимой, в силу требований закона не является доказательством по уголовному делу. Правовую оценку действиям подсудимой может дать только суд при принятии итогового решения по уголовному делу.

Заключение специалиста ФИО13, как и его показания в судебном заседании о том, что подсудимая причинила повреждение потерпевшему иным способом - заколкой, также не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как об уголовной ответственности он не предупреждался, материалы уголовного дела, протоколы допросов очевидцев происшедшего и другие процессуальные документы, в распоряжение ему не предоставлялись, соответственно его выводы сделаны без учета совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании по ходатайству подсудимой был допрошен свидетель ФИО14 Вместе с тем, его показания не опровергают предъявленное подсудимой обвинение, так как очевидцем происшедшего он не был, данный свидетель показал, что не знает, по какой причине ФИО16 вывели из зала бара, поскольку занимался своей работой и за ее действиями постоянно не наблюдал. Что произошло на улице между потерпевшим и подсудимой, он также не видел.

При таких обстоятельствах, все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия решения по существу, в своей совокупности и взаимосвязи изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав. Стороны не ограничивались судом в предоставлении доказательств, приводимых в подтверждение своих аргументов либо в опровержение доводов противной стороны. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты решения с приведением соответствующих мотивов, обосновывающих принятое решение. Право на защиту у подсудимой ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не нарушено.

О том, что подсудимая целенаправлено нанесла удар потерпевшему, поцарапав ему лицо, когда тот находился при исполнении им своих служебных обязанностей, подтвердили как потерпевший, так и приведенные выше свидетели - очевидцы происшедшего. Эксперт ФИО7 также показала, что обнаруженное у Потерпевший №1 на лице повреждение могло возникнуть от одного воздействия одного ногтя пальца руки. Поэтому суд отвергает доводы подсудимой о неосторожном причинении потерпевшему заколкой повреждения в виде царапины.

Органами следствия правильно квалифицированы действия подсудимой как применение насилия именно в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в тот момент он находился в форменном обмундировании, при исполнении им своих служебных обязанностей и являлся представителем власти, что следует из выписки из приказа, должностной инструкции.

В опровержение доводов подсудимой, действия потерпевшего носили законный характер, что подтверждается также постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-159 т.2), поскольку ФИО16 нарушала общественный порядок в баре и он в соответствии с требованиями закона был обязан доставить ее в отделение полиции для разбирательства и составления протокола об административном правонарушении, что и было в дальнейшем сделано. При этом, тот факт, что ФИО16 обоснованно была доставлена в отделение полиции, подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении ее к ответственности, вступившим в законную силу.

ФИО16 в момент совершения преступления осознавала общественную опасность, противоправность и характер своих действий, предвидела неизбежность наступления указанных последствий для потерпевшего, желала этого, т.е. действовала с прямым умыслом. К показаниям подсудимой о невиновности суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, принимая во внимание ее активный речевой контакт в суде, её поведение в суде, суд признает её вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимой, характеризующего материала, суд не видит оснований для изменения данной категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает её состояние здоровья, положительные характеризующие данные, из которых следует, что по материалам уголовного дела она не судима, на учетах нигде не состоит, имеет 3 малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой в совокупности суд признает состояние здоровья, наличие малолетних детей, положительные характеризующие данные.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, связанные с личностью подсудимой, характеризующие данные, её возраст и состояние здоровья, оценивая её поведение до и после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, имущественное положение подсудимой, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа, так как пришел к выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом имущественного положения подсудимой, общего совокупного дохода семьи, количества иждивенцев, размер штрафа суд полагает обоснованным определить в размере 20 тысяч рублей.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ, не установлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцать) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья М.М. Белова