Апелляционное постановление № 1-12/2024 22-133/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-12/2024

Судья суда 1 инстанции

№ 22-133/2024

ФИО1

№ 1-12/2024

87RS0005-01-2024-000441-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь

17 сентября 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Воронина А.Д.

при секретаре судебного заседания

Т.Н.Г.

с участием

прокурора

Пономарева А.В.

осужденного(посредством видео-конференц-связи)

О.А.А.

защитника осужденного - адвоката

Евграфовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного О.А.А., апелляционному представлению и.о. прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа Кузнецова Г.С. на приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 19 июля 2024 года, которым

О.А.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужден:

по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ О.А.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес> Чукотского автономного округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На О.А.А. возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Оценив доводы апелляционных жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Пономарева А.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного О.А.А. и защитника Евграфову В.В., настаивавших на отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

О.А.А. признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда (т. 2 л.д. 86-95).

В судебном заседании О.А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный, считая, что судом нарушена статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и приговор основан на домыслах и предположениях, т.к. стороной обвинения не доказан умысел на совершение преступления и в чем он выражался, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело (т. 2 л.д. 111-112).

В апелляционном представлении и.о. прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа Кузнецов Г.С., не оспаривая сущность приговора, правильность квалификации деяния подсудимого, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также размер и вид назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в части полного освобождения осужденного от процессуальных издержек. Ссылаясь на ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд мотивировал решение об освобождении осужденного от процессуальных издержек тем, что О.А.А. заявлял ходатайство об отказе от защитника, но судом отказано в удовлетворении данного ходатайства и участие защитника признано обязательным. Однако осужденный отказывался от услуг защитника только на стадии судебного разбирательства, а не всего следствия по рассматриваемому уголовному делу. В связи с чем просит приговор суда изменить и взыскать с осужденного процессуальные издержки в сумме 38184 рубля (за участие адвокатов на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 114).

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа Кузнецов Г.С., считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор, в части доводов апелляционной жалобы – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, не допущено.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного О.А.А. о том, что приговор основан на домыслах и предположениях, т.к. стороной обвинения не доказан умысел на совершение преступления и в чем он выражался, виновность О.А.А. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованными и оцененными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Умысел и мотив содеянного О.А.А. судом установлены верно.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден. При этом в приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие - отвергает.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о юридической оценке преступных действий О.А.А..

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия О.А.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий О.А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что подсудимый приобрел диплом о среднем профессиональном образовании <дата> с приложением, которые согласно заключению эксперта изготовлены не на предприятии АО «Гознак», то есть не соответствуют аналогичному подлинному диплому о среднем профессиональном образовании, изготовленному на предприятии АО «Гознак».

Судом первой инстанции правомерно исключен квалифицирующий признак преступления «приобретение заведомо поддельного иного официального документа в целях использования» из предъявленного О.А.А. обвинения указанное действие на момент его совершения не являлось преступным.

Период хранения О.А.А. заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, установлен верно, с даты вступления в законную силу действующего Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ по день его изъятия - с 6 августа 2019 года по 28 июля 2023 года.

Имея преступный умысел (зная, что диплом о среднем профессиональном образовании является поддельным) на получение высшего образования на базе среднего профессионального образования, О.А.А. подал заявление о зачислении в ОАНО ВО «Московский технологический институт» для обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования и заключил с ОАНО ВО «Московский технологический институт» договор об оказании платных образовательных услуг.

В продолжение своего преступного умысла, О.А.А. обратился к нотариусу для удостоверения подлинности копии диплома и приложения к диплому о среднем профессиональном образовании № от <дата>, которую в целях подтверждения наличия среднего профессионального образования направил в ОАНО ВО «Московский технологический институт».

На основании предоставленной нотариально заверенной копии диплома и приложения к диплому о среднем профессиональном образовании № от <дата> О.А.А. зачислен в ОАНО ВО «Московский технологический институт» на первый курс заочной формы обучения для обучения на платной основе по основной профессиональной образовательной программе высшего образования-программе бакалавриата со сроком окончания обучения <дата>.

Вина О.А.А. в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, подтверждается подробными показаниями свидетелей Ч. К., Н. З. и эксперта Л., а также письменными доказательствами: заключением эксперта, договором и дополнительным соглашением об оказании платных образовательных услуг, заявлением О.А.А. от <дата>, которым он даёт согласие на зачисление в ОАНО ВО «МосТех», дипломом о среднем профессиональном образовании ГОУ СПО Ивановский энергетический колледж на имя О.А.А. регистрационный № и иными процессуальными документами.

Таким образом, вина О.А.А. в хранении в целях использования и использовании подложного документа - диплома и приложения к диплому о среднем профессиональном образовании № (регистрационный №) от <дата> на имя О.А.А. полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор основан на домыслах и предположениях, т.к. стороной обвинения не доказан умысел на совершение преступления и в чем он выражался полностью несостоятельны.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, необоснованных отказов стороне защиты по заявленным ходатайствам, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о его предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Приведенные положения закона по данному делу не нарушены.

При назначении О.А.А. наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, небольшую тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом содеянного и личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно назначил О.А.А. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением на него обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Данные требования закона судом выполнены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления о необоснованном освобождении осужденного О.А.А. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания по следующим причинам.

В ходе предварительного расследования защиту прав и интересов подсудимого О.А.А. осуществляли по назначению адвокаты Грызунов А.В. и Русин А.А.

Согласно представленным материалам следует, что в ходе предварительного расследования защитник Грызунов А.В. был занят выполнением поручения по уголовному делу по защите О.А.А. в течение 1 рабочего дня и 2 выходных дней (<дата>, <дата>, <дата>), в связи с чем ему выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (постановление о выплате процессуальных издержек от <дата> - т. 1 л.д. 199).

Защитник Русин А.А. был занят выполнением поручения по уголовному делу по защите О.А.А. в течение 4 рабочих дней (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), в связи с чем ему выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (постановление о выплате процессуальных издержек от <дата> - т. 1 л.д. 200-201, постановление о выплате процессуальных издержек от <дата> - т. 1 л.д. 232).

В ходе судебных заседаний защиту прав и интересов подсудимого О.А.А. осуществлял защитник Грызунов А.В. по назначению суда (ознакомление с материалами уголовного делу – <дата>, участие в судебных заседаниях – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) и размер его вознаграждения за 5 дней составил: <данные изъяты> рублей х 3 (районный коэффициент и северная надбавка) х 5 (дней) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, выплачиваемая защитникам за оказание О.А.А. юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Проверив расчеты сумм процессуальных издержек, приведенные судом первой инстанции в состоявшихся судебных постановлениях, исходя из размера вознаграждения адвоката за один день участия по уголовным делам, предусмотренного Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, с учетом процентной надбавки и коэффициента к заработной плате, количества рабочих и выходных дней участия защитников, суд апелляционной инстанции находит их правильными и обоснованными.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

От услуг защитника в стадии предварительного следствия О.А.А. не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит фактических оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек по следующим мотивам.

О.А.А. трудоспособен, ограничений к труду не имеет, а наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является безусловным освобождением от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая, что в ходе судебного следствия подсудимый О.А.А. заявил ходатайство об отказе от защитника, указывая о своем намерении защищаться самостоятельно, однако в удовлетворении его ходатайств судом было отказано и участие защитника признано обязательным, при этом на имущественную несостоятельность при отказе от защиты подсудимый, как на основание для невыплаты процессуальных издержек не ссылался, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг защитника Грызунова А.В. по назначению суда за 5 дней (ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) в размере <данные изъяты> рублей должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 19 июля 2024 года подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа Кузнецова Г.С. удовлетворить.

Приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 19 июля 2024 года в отношении О.А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о полном освобождении подсудимого О.А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с осуждённого О.А.А. процессуальных издержек за оказание услуг защитниками в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рубля.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи О.А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.Д. Воронин