Приговор № 1-156/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-156/2018

копия


ПРИГОВОР<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 февраля 2018 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В..

при секретаре Свистуновой Т.В.,

с участием прокурора Болдырева Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Агеевой О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилуклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания и прибыл по адресу: <адрес>522. На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор, как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, сроком на 3 года, в виде:

обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой;

запрета выезда за пределы <адрес>;

запрета посещения организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

запрета посещения массовых мероприятий и участия в них;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в орган полиции - отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>. При постановке на учет в органы полиции, инспектором ФИО6, в отношении ФИО2 было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения административного надзора, объявленное ему под роспись и проведена беседа о соблюдении им ограничений, установленных судом.

На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был продлен срок административного надзора на 6 месяцев и дополнены ранее установленные ограничения в виде:

1) обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства четыре раза в месяц; 2) нахождение по месту жительства или пребывания с 21.00 часа до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой.

Однако в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея определенный преступный умысел уклониться от административного надзора самовольно и умышленно, покинул определенное ему место жительства, расположенное по адресу: <адрес>522 и уклонился от административного надзора, умышлено не уведомив о своем место нахождении сотрудников полиции фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа и не возвращаясь по месту своего проживания.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Экстра», расположенном по адресу <адрес>«б», и, имея внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с корыстной целью, попросил у незнакомого ему ФИО7 сотовый телефон «RedmiNote4» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 10000 рублей с сим-картой оператора «Мегафон» не представляющей материальной ценности, чтобы позвонить на улице. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверился ему и передал вышеуказанный телефон. ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 незначительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес><адрес>, путем свободного доступа в присутствии ФИО8 открыто похитил олимпийку стоимостью 500 рублей и смартфон «MicromaxQ354» IMEI1: № IMEI2: № в комплекте с зарядным устройством, наушниками, стоимостью 3500 рублей с двумя сим-картами сотовой компании «Билайн» и Теле2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО8, а всего на общую сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФИгнатовым В.С.совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этомФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевший ФИО8 до начала судебного заседания телефонограммой сообщил о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснил, что имущество ему возвращено, исковых требований не имеет.

Потерпевший ФИО7 до начала судебного заседания телефонограммой сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, исковых требований не имеет, ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действийФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора (период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), является правильной.

Преступления являются оконченными.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ФИО1 ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, вину признал полностью, в совершенных преступлениях раскаялся, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами активное способствование расследованию преступления (л.д. 32 - объяснение), а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО8 в полном объеме.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 159 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (л.д. 68 - объяснение), поскольку сразу после задержания ФИО1 сам добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении ФИО7 После чего, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 было отобрано заявление (л.д. 64) и возбуждено уголовное дело (л.д. 62). Из объяснений ФИО7 также следует, что он в полицию до ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д. 65). Таким образом, анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что о совершенном в отношении ФИО7 преступлении сотрудникам полиции стало известно от самого ФИО1, что подсудимый подтвердил при рассмотрении дела.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по делу, в отношении всех совершенных преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние подсудимого <данные изъяты> а также наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимого и состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельств их совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных о том, что алкоголь оказал существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, суду не представлено. Кроме того, ФИО1 неоднократно судим за аналогичные преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, личности ФИО2, характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личностиФИО2, совершившего преступления небольшой и средней тяжести (ст. 15 УК РФ), направленные против правосудия и собственности, в действиях которого содержится рецидив преступлений, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и направленности против правосудия, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ - суд не усматривает.

Также в данном случае наказание должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки не взыскиваются в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде месяцев лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить назначенное наказание по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: коробку из - под телефон, телефон «MicromaxQ354», документы на смартфон - переданные потерпевшему ФИО8. - оставить по принадлежности у ФИО8, коробку от сотового телефона и документы на сотовый телефон - переданные потерпевшему ФИО7 - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: