Апелляционное постановление № 22-901/2026 22К-901/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья-Казачинская С.В. дело № 22-901/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «................» ...........7 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «................» ...........7 об ознакомлении с материалами доследственной поверки послужившей основанием для возбуждения уголовного дела ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - директор ООО «................» ...........4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по ............ ...........5 в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО «................» ФИО1 об ознакомлении с материалами доследственной проверки, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела №........, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «................» ...........7 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование излагает нормы статьи 125 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от .......... N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Указывает, что в судебном заседании согласно представленного протокола допроса от .......... установлено, что ...........4 в рамках уголовного дела ........ в качестве свидетеля не допрашивался, допрошен в качестве свидетеля лишь в рамках уголовного дела ........, которое в одно производство с уголовным делом ........ не соединялось.

Отмечает, что, решениями Белореченского районного суда от .......... и .......... ущерб взыскан именно с Общества, то есть юридического лица, а не со ...........4 как должностного либо физического лица, следовательно, право на ознакомление с материалами доследственных проверок, на основании которых взыскан ущерб, имеются у Общества на законных основаниях, предусмотренных действующим законодательством, а действия заместителя начальника СО ОМВД России по ............ ...........5, выразившиеся в отказе .......... предоставления возможности ознакомления с материалами доследственной проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело, затрудняют права Общества на доступ к правосудию.

Указывает, что жалоба, рассмотрение которой назначено в рамках настоящего дела, фактически судом не рассматривалась.

Представитель заявителя указывает, что пояснения и реплика даны исключительно по жалобе о несогласии с действиями заместителя начальника СО ОМВД России по ............ ...........5, выразившимися в отказе в предоставлении возможности ознакомления с материалами доследственной проверки сообщения, зарегистрированного .......... в КУСП ОМВД России по ............ под ........, по результатам которой возбуждено уголовное дело ......... Пояснений либо реплик по иным жалобам представителем Общества не заявлялось.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., отменить; признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника СО ОМВД России по ............ ...........5, выразившиеся в отказе .......... предоставления возможности ознакомления с материалами доследственной проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело ........, как затрудняющие права Общества на доступ к правосудию; обязать руководителя СО ОМВД России по ............ устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако данное требование закона при рассмотрении жалобы директора ООО «................» ...........4 в порядке ст. 125 УПК РФ судом выполнено не было.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе директора ООО «................» ...........4 зарегистрированной под номером 3/10-50/2025 о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по ............ ...........5 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «................» ...........7 об ознакомлении с материалом доследственной проверки по уголовному делу ........, было назначено открытое судебное заседание на .......... в 09 часов 40 минут.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от .......... следует, что жалоба заявителя ...........4 по материалу ........ была рассмотрена вместе с материалами, поступившими в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с другими жалобами, которые были рассмотрены по существу в одном судебном заседании и в их удовлетворении было отказано. Однако, сведений о том, что указанные жалобы будут рассмотрены в одном судебном заседании, как и о том, что судом принято решение об их объединении в одно производство, материалы дела не содержат.

Согласно аудиопротоколу пояснения и реплика представителя ООО «................» ...........7 даны исключительно по жалобе о несогласии с действиями заместителя начальника СО ОМВД России по ............ ...........5, выразившимися в отказе в предоставлении возможности ознакомления с материалами доследственной проверки сообщения, зарегистрированного .......... в КУСП ОМВД России по ............ под ........, по результатам которой возбуждено уголовное дело ......... Пояснений либо реплик по иным жалобам представителем Общества не заявлялось.

Судебное заседании по данному материалу ........, согласно постановлению о назначении судебного заседания (л.д. 8), было назначено на 09 часов 40 минут, однако, суд рассмотрение жалобы начал раньше назначенного времени, а именно в 09 часов 37 минут (согласно протоколу судебного заседания), чем существенно нарушил права участников процесса.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявителем действительно обжаловались действия одного должностного лица, однако, в рамках разных уголовных дел и разных материалов доследственных проверок, соответственно, предмет обжалования был разный.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что жалоба заявителя ...........4 в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассмотрена, доводы заявителя судом не проверены и не оценены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя, после чего в зависимости от установленного, принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов