Приговор № 1-51/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 30 мая 2018г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

защитника адвоката Якушева А.Н., представившего ордер № 18248 от 27 апреля 2018 года и удостоверение № 1546,

подсудимого ФИО1

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 кл., холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, судимого 22.04.2015г. Володарским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, определением Нижегородского областного суда от 03.11.2015г. срок снижен до 1 года 2 месяцев, освобожден 15.04.2016г. по отбытию наказания, судимость не погашена, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Под стражей содержится с 02 апреля 2018 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 19.03.2018г. по 23.03.2018г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного во дворе <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 19.03.2018г. по 23.03.2018г. в темное время суток, ФИО1, пришел к сараю, расположенному во дворе <адрес> в первом ряду третьим слева, в котором Потерпевший №1, хранит свое имущество, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действия и никто не наблюдает, принесенной с собой ножовкой по металлу спилил дужку навесного замка на двери вышеуказанного сарая, после чего незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 6 стеклянных банок с повидлом, емкостью 0,5 л, стоимостью 50 рублей за одну банку, на сумму 300 рублей; 6 стеклянных банок с вареньем, емкостью 0,5 л, стоимость 100 рублей за одну банку, на сумму 600 рублей; стеклянную банку с компотом, емкостью 3 л., стоимостью 100 рублей; 3 стеклянных банки с соком, емкостью 1 л., стоимостью 100 рублей за одну банку, на сумму 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Якушев А.Н. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении, направленном в адрес суда, государственный обвинитель Гущина В.Н. в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено обвиняемым своевременно и в установленном законом порядке – добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, стороны согласились на особый порядок рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 13.04.2018г. (л.д. 66-68) ФИО1 обнаруживает клинические признаки умственной отсталости легкой, осложненной синдромом зависимости от алкоголя (второй) средней стадии, активная зависимость №. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки умственной отсталости легкой, осложненной синдромом зависимости от алкоголя (второй) средней стадии, активная зависимость №. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения ему иного существенного вреда. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованным и признает ФИО1 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства главой Фролищенской поселковой администрации и УУП Отдела МВД РФ по Володарскому району характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 будучи задержанным после совершения преступления, при даче объяснения, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, не только признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, но также подробно описал обстоятельства совершения преступления, показал на месте каким образом совершалось преступление, чем способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, а также для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений, что является основанием для применения положений ст.68 ч.2 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Из характеристик по месту жительства следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 обнаруживает клинические признаки умственной отсталости легкой, осложненной синдромом зависимости от алкоголя (второй) средней стадии, активная зависимость. Кроме того, подсудимым ФИО1 заявлено о том, что алкогольное опьянение повлияло на принятие им решения о совершении преступления.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Также не имеется оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, поскольку ФИО1 несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Также суд не усматривает оснований замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также привлечения ФИО1 к уголовной ответственности ранее.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит для этого достаточных оснований.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, связанное с лишением свободы, мера пресечения избранная в отношении него в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1300 руб.

В заявлении, телефонограмме потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от заявленных требований.

В соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Таким образом, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с постановлением следователя от 18.04.2018г. за счет средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии адвокату адвокатской конторы Володарского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Якушеву А.Н. - оплачен гонорар в сумме 3825 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

На основании ст.ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3825 рублей, выплаченные адвокату Якушеву А.Н. в качестве гонорара, с осужденного взысканию не подлежат, их необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 30.05.2018г.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, время содержания под стражей с 02.04.2018г. по 29.05.2018г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства: ножовку по металлу (л.д.41), находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Володарскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 3825 руб., выплаченные в качестве гонорара адвокату Якушеву А.Н., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий И.А.Ермакова