Решение № 12-46/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО9,

рассмотрев протест Военного прокурора Бикинского гарнизона на постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО38, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника производственного участка «Бикинский» филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго» ФИО2 ФИО10 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместителем военного прокурора Бикинского гарнизона подан протест. В обоснование доводов указано, что постановление мирового судьи судебного участка № является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. <дата> для проведения надзорных мероприятий в ПУ «Бикинский» прибыл помощник военного прокурора Бикинского гарнизона Ступак ФИО30., представившись начальнику ПУ «Бикинский» ФИО2 ФИО11, предъявил служебное удостоверение, подтверждающее его личность и полномочия должностного лица военной прокуратуры гарнизона. В целях проведения проверки по информации отдела ФСБ России от <дата> № о нарушении должностными лицами войсковой части 46102 законодательства о сохранности федеральной собственности, руководствуясь ч. 1 ст. 22 Закона помощником военного прокурора Бикинского гарнизона Ступак ФИО31. у ФИО2 ФИО12 был истребованы сведения о должностных лицах ПУ «Бикинский» фактически осуществлявших технологическое подключение недвижимых объектов, незаконно дислоцируемых на территории Минобороны РФ и принадлежащих ИП ФИО3, а также внутренняя документация ПУ «Бикинский», послужившая основанием для организации подключения к электрическим сетям данных энергопринимающих устройств ФИО3 в виде соответствующих нарядов на выполнение работ, а также технического задания и иной документации, подтверждающей оказание названных услуг ПУ «Бикинский» ФИО3 Однако, ФИО2 ФИО13, в нарушение указанных требований Закона, не выполнил требования помощника военного прокурора Бикинского гарнизона Ступак ФИО32. о предоставлении необходимых для проверки указанных сведений и документов ПУ «Бикинский», а также отказался дать письменные объяснения по вышеназванным фактам, ссылаясь на отсутствие согласия со стороны его вышестоящего руководства из филиала «Дальневосточный» ОА «Оборонэнерго» (<адрес>).

Таким образом, помощником военного прокурора Бикинского гарнизона лейтенантом юстиции Ступак ФИО33., в рамках исполнения своих должностных обязанностей, в частности установленных п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона, в целях получения доступа к документам и материалам, хранимых в ПУ «Бикинский», при предъявлении служебного удостоверения осуществлен вход на территорию ПУ «Бикинский». На основании изложенного, реализуя предусмотренные указанной нормой права полномочия, Ступак ФИО34. не требовал у ФИО2 ФИО14 направить вышеуказанные сведения и копии документов в адрес военной прокуратуры Бикинского гарнизона, а указал данному должностному лицу на необходимость предъявления их для ознакомления непосредственно на территории ПУ «Бикинский». Данный факт установлен и подтверждается объяснениями ФИО2 ФИО15, а также мировым судьей судебного участка № при рассмотрении названного административного дела. Факт истребования военным прокурором Бикинского гарнизона данных сведений и документов у должностных лиц филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго» не может служить основанием для определения наличия у ФИО2 ФИО16 умысла в совершении данного административного правонарушения, поскольку соответствующий запрос направлен в адрес филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго» после незаконного бездействия ФИО2 ФИО17 Кроме того, доводы ФИО2 ФИО18 о наличии минимального срока представления указанных документов и сведений по требованию прокурора являются несостоятельными, поскольку в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона ФИО2 ФИО19 также не представил их в военную прокуратуру Бикинского гарнизона в течение установленного названной нормой права двух или пяти дневного срока.

На основании изложенного, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № произведено неверное толкование используемых прокурором норм права, поскольку при проведении прокурорской проверки помощником военного прокурора Бикинского гарнизона, а в последующем военным прокурором Бикинского гарнизона, с учетом действия (бездействия) третьих лиц, поступательно применялись п. 1 ч. 1 ст. 22 и ст. 21 Закона. Таким образом, анализ вышеперечисленных норм права с фактическими обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № не соответствует фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, а также принципам допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и подлежит отмене

Помощник Военного прокурора Бикинского гарнизона ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в протесте в полном объеме, просил отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № от <дата>, вернуть на новое рассмотрение, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения, указав, что мировым судьей было принять законное постановление по делу об административном правонарушении. Никакого административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ он не совершал. В суде он дал подробные пояснения по существу дела, которые были обоснованно приняты мировым судьей, как достоверные. На устные требования сотрудников прокуратуры он пояснял, что не может представить испрашиваемые сведения, поскольку они находятся в филиале в <адрес>. Письменного запроса сведений на его имя от сотрудников прокуратуры не поступало. Впоследствии сотрудниками прокуратуры был сделан запрос в головную организацию за получением необходимых сведений, то соответственно, обязанность предоставить испрашиваемые сведения в военную прокуратуру Бикинского гарнизона у него не возникла. Поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил принять решение об оставлении его без изменения.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения, указав, что прокурором пропущен срок на обжалование вышеуказанного постановления.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 30.10. КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от <дата> получено военной прокуратурой Бикинского гарнизона 09.04.2019г. Протест на постановление по делу об административном правонарушении направлен почтовой связью 18.04.2019г., что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, в данном случае срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание, для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что производственный участок «Бикинский» района электрических сетей «Хабаровский» является обособленным подразделением филиала «Дальневосточный» ОА «Оборонэнерго». Подразделение осуществляет представительство интересов АО «Оборонэнерго» (филиала «Дальневосточный»), их защиту по месту нахождения подразделения, а также осуществляет функции Общества, предусмотренные Положением об обособленном подразделении филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго» производственный участок «Бикинский» района электрических сетей «Хабаровский». Подразделение не является юридическим лицом, филиалом, представительством, не имеет расчетного счета и иных счетов в банке, действует от имени Общества в гражданском обороте на основании утвержденного Положения. Подразделением руководит начальник подразделения, который осуществляет руководство Подразделением на принципах единоначалия в соответствии с приказами, распоряжениями, указаниями и поручениями руководства Общества и Филиала, и полностью подотчетен в свои действиях перед начальником РЭС, директором Филиала и Генеральным директором Общества.

На основании приказа (распоряжения) от <дата> № ДЛВ547-кп филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго» начальником участка в подразделении производственный участок «Бикинский» района электрических сетей «Хабаровский» филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго» с <дата> является ФИО2 ФИО20 и выполняет трудовые обязанности, определенные в трудовом договоре и должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции начальника участка Производственный участок «Бикинский» района электрических сетей «Хабаровский» филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго», утвержденной приказом директора филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго» от <дата> №, начальник ПУ обязан, в т.ч. непосредственно организовывать, руководить и принимать участие в проведении технического обслуживания и ремонта электрооборудования производственного участка; формировать аварийную и производственную бригаду и руководить непосредственно работой бригады при возникновении аварийных ситуаций в сетях производственного участка и выполнении плановых работ; вести организационно-техническую документацию производственного участка, разрабатывать электрические схемы и паспорта линий и подстанций; обеспечивать выполнение заданий по проведению плановых и восстановительных ремонтных работ инструментальным проверкам приборов учета, а также технического обслуживания закрепленного за участком оборудования (зданий сооружений); обеспечивать подчиненный персонал необходимыми материальными ресурсами, технической документацией, контролировать соответствие организации технического и хозяйственного обслуживания рабочих мест персонала участка требованиям проектной и нормативной документации; доводить до персонала участка производственные задания, обеспечивать расстановку рабочих и бригад до начала работ; обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на участке, постоянный контроль факторов производственной среды на рабочих местах, соблюдение подчиненным персоналом трудовой и производственной дисциплины и т.д.

Таким образом, из представленных материалов дела, в том числе должностной инструкции следует, что ФИО2 ФИО21 является работником, выполняющим организационно-распорядительные функции.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 ФИО22 следует, что <дата> для проведения надзорных мероприятий в ПУ «Бикинский» прибыл помощник военного прокурора Бикинского гарнизона Ступак ФИО35. В целях проведения проверки по информации отдела ФСБ России от <дата> № о нарушении должностными лицами войсковой части 46102 законодательства о сохранности федеральной собственности, помощником военного прокурора Бикинского гарнизона Ступаком ФИО36. у ФИО2 ФИО23 были истребованы сведения о должностных лицах ПУ «Бикинский» фактически осуществлявших технологическое подключение недвижимых объектов, незаконно дислоцируемых на территории Минобороны РФ и принадлежащих ИП ФИО3, а также внутренняя документация ПУ «Бикинский», послужившая основанием для организации подключения к электрическим сетям данных энергопринимающих устройств ФИО3 в виде соответствующих нарядов на выполнение работ, а также технического задания и иной документации, подтверждающей оказание названных услуг ПУ «Бикинский» ФИО3

Как следует из представленных материалов дела, а также из объяснений ФИО2 ФИО24 ПУ «Бикинский» не имеет собственного архива документов, вся документация, касающаяся деятельности ПУ «Бикинский», хранится централизованно по месту нахождения филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго» в <адрес>, о чем директор филиала «Дальневосточный» ФИО7 письменно уведомлял военную прокуратуру Бикинского гарнизона.

Начальник ПУ «Бикинский» действует на основании Положения о ПУ «Бикинский», в пределах своих должностных обязанностей, подтвержденных выданной директором филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго» ФИО7 доверенности № от <дата>., из содержания которой следует, что у ФИО1 отсутствуют полномочия по представлению им интересов АО «Оборонэнерго» в органах прокуратуры РФ, в т.ч. по подписанию от имени и в интересах АО «Оборонэнерго» писем (письменных ответов) на запросы (требования, обращения и т.д.) предоставлению документов в органы прокуратуры.

Помощником военного прокурора Ступаком ФИО37. <дата> ФИО2 ФИО25 выдвинуто требование о незамедлительном представлении сведений, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, в силу ст. 21 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов или их копий, статистических и иных сведений, в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Кроме того, <дата> в адрес директора филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго» военной прокуратурой Бикинского гарнизона был направлен запрос в срок до <дата> предоставить сведения и документы, в т.ч. копии договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенных с ИП ФИО3, информацию о должностных лицах АО «Оборонэнерго», либо привлекаемых подрядных организаций, производивших фактическое к электрическим сетям и <дата> запрашиваемые документы поступили в военную прокуратуру Бикинского гарнизона.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В этой связи, выводы мирового судьи о том, что в действиях начальника производственного участка «Бикинский» филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго» ФИО2 ФИО26 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а именно, в действиях ФИО2 ФИО27 не усматривается квалифицирующий признак - наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности правильны.

При рассмотрении дела и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что умысла у начальника производственного участка «Бикинский» филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго» ФИО2 ФИО28 в непредставлении истребуемых сведений не было. Сведения были представлены в установленный прокурором срок директором филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго».

Факт умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, не нашел объективного подтверждения.

По существу в протесте не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении протеста на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающего производство по делу об административном правонарушении - отсутствие в действиях ФИО2 ФИО29 состава административного правонарушения.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований КоАП РФ, оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО39 по ст. 17.7 КоАП РФ - оставить без изменения, протест заместителя военного прокурора Бикинского гарнизона ФИО8 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО9