Апелляционное постановление № 22-629/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-629/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Прозапас Н.И.

Дело №22-629/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27.02.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Козловой И.И., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 27 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и возражениям на неё государственного обвинителя по делу – ФИО3, на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.10.2017г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.12.2005г. Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 13.06.2012г.) по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29.01.2007г. Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края (с учетом постановлений Амурского городского суда Хабаровского края от 16.07.2010г. и от 13.06.2012г.) по ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 27.12.2005г.) к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.06.2016г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 1 день. Освобождён 28.06.2016г. (наказание не отбыто, не отбытая часть составляет 3 месяца 20 дней);

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70, п.»б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.01.2007г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражения государственного обвинителя по делу ФИО3, а также заслушав пояснения осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Козловой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советско-Гаванского градского суда Хабаровского края от 27.10.2017г. ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества телевизора «Самсунг» с пультом управления, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 10 000 рублей, имевшую место в период времени с 23 часов 30 минут 07.09.2017г. до 05.00 часов 08.09.2017г. в <адрес>.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит снизить ему срок наказания.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, государственный обвинитель по делу ФИО3 считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив в доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражения государственного обвинителя по делу ФИО3, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.20-21), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осужден по настоящему приговору, совершено им в период неотбытого наказания по приговору – Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.01.2007г., то суд обоснованно назначил ему окончательное наказания по правилам ст.70 УК РФ с применением положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.5, 68 ч.2, 71, 70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а так же оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется, и таковых суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов