Решение № 12-131/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-131/2026

Дело № 12-131/2026

(в районном суде № 5-6/2026) Судья Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 13 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2026 года в отношении А., <дата> уроженки <...>, гражданки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2026 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга С. от 03.07.2025, вынесенное в отношении А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вина А. установлена в том, что 03.07.2025 около 07 час. 20 мин. на пересечении пр. Ветеранов и пр. Маршала Жукова в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, А. управляя транспортным средством «Киа» г.р.з. №..., совершила нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. не выдержала необходимую дистанцию, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с а/м «Киа» г.р.з. №... под управлением водителя Л. От удара а/м «Киа» г.р.з. №... проехал вперед и совершил столкновение с а/м «Вольво» г.р.з. №... под управлением водителя С. В результате ДТП у водителя Л. установлен закрытый перелом верхней трети тела грудины с умеренным смещением отломков и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда не были оценены все обстоятельства по данному делу, наказание назначено чрезмерно суровое.

А. и защитник адвокат С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. А. дополнительно пояснила, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, так как она вину признала и не оспаривала.

Потерпевшая Л.., участник ДТП С.. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возникает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ А. не выполнила.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2025 около 07 час. 20 мин. на пересечении пр. Ветеранов и пр. Маршала Жукова в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, А. управляя транспортным средством «Киа» г.р.з. №..., совершила нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. не выдержала необходимую дистанцию, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с а/м «Киа» г.р.з. №... под управлением водителя Л. От удара а/м «Киа» г.р.з. №... проехал вперед и совершил столкновение с а/м «Вольво» г.р.з. №... под управлением водителя С. В результате ДТП у водителя Л. установлен закрытый перелом верхней трети тела грудины с умеренным смещением отломков и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия А. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина А. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины А. в совершении административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий А. которая, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем «Киа» г.р.з. №... была обязана соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении. При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» в случае, если водитель привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, объективная сторона которого охватывает нарушение Правил дорожного движения, за которое водитель был ранее привлечен к административной ответственности, и которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, то такое ранее вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу, связанного с ранее вынесенным постановлением - прекращению на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оспариваемым постановлением установлена виновность А. в нарушении, в том числе, п. 9.10 ПДД РФ, по обстоятельствам, по которым А.. была ранее привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, судьей районного суда правомерно отменено постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 03.07.2025, которым А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство прекращению на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения административного правонарушения, будучи неоднократно подвергнутой административному наказанию за совершение однородных правонарушений, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд вышестоящей инстанции не находит.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А., <дата>., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаева А.В.