Решение № 2-109/2026 2-109/2026(2-1481/2025;)~М-1249/2025 2-1481/2025 М-1249/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-109/2026

решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года

УИД №66RS0014-01-2025-001650-79

Дело № 2-109/2026 (2-1481/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

21 апреля 2026 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Батаковой П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование требований истец указала, что 28.07.2024 ФИО4, управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил движение по глубокой луже, вследствие чего двигатель внутреннего сгорания пришел в неисправное состояние, и истцу причинен ущерб. Ответчиком транспортное средство возвращено истцу с механическими повреждениями. В адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта, по результатам которого ИП ФИО2 составлено экспертное заключение № 53_08_2025 от 19.08.2025. Из выводов заключения следует, что стоимость устранения всех аварийных повреждений автомобиля составляет 1 479 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 666 700 руб., стоимость годных остатков 276 900 руб. В связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство претерпело тотальную гибель, ущерб от пользования транспортным средством ФИО4 составил 389 800 руб. (666700 руб. – 276 900 руб.). Стоимость проведения экспертизы составила 12 500 руб. В адрес ответчика ФИО4 29.08.2025 представителем истца была направлена претензия посредством <данные изъяты> на номер телефона ответчика и почты России. Согласно трек-номера претензия по истечении 30-дневного срока хранения была возвращена отправителю.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, в размере 389 800 руб.; расходы на оплату услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 12 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 245 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, её представитель ФИО5, ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО «Яндекс», ООО «Яндекс Такси» не явились, извещались надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что следует из письменного заявления. Иные лица о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, юридически-значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является: установление факта причинения вреда, обстоятельства причинения вреда, вины ответчика, а также установление размера, причиненного ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков.

Как следует из материалов дела право собственности истца на автомобиль марки Hyundai Solaris, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9-10), а также карточкой учета транспортного средства, представленного по запросу суда МО МВД России «Алапаевский» (л.д.90).

Из письменных пояснений истца, переписки в мессенджере <данные изъяты>, копии паспорта и водительского удостоверения, скриншотов истории транзакций, агентского договора от 11.05.2025 № 15258392_1254, видеозаписи, содержащейся на СД-диске, судом установлено, что на условиях арендной платы без оформления каких-либо документов о состоянии передаваемого автомобиля, в том числе и акта приема-передачи истец передал транспортное средство Hyundai Solaris, <данные изъяты>, ответчику для работы в ООО «Яндекс-Такси».

Как следует из скриншота объявления об аренде транспортного средства в сети Интернет (л.д.108) и представленной переписки в мессенджере <данные изъяты> ответчик ФИО4 обговаривал условия аренды транспортного средства Киа Рио, 2015 года выпуска, после чего им была внесена арендная плата в размере 1 700 руб. (л.д.107).

Согласно представленной истцом видеозаписи, содержащейся на СД-диске (л.д.192) следует, что ФИО4 при передаче транспортного средства, выбирал между автомобилем Киа Рио, 2015 года выпуска, и автомобилем марки Hyundai Solaris, <данные изъяты>, после чего взял в аренду автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты>, и осуществлял перевозки пассажиров в такси.

Так, согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» ФИО4 является парковым самозанятым на автомобиле, <данные изъяты>. Партнер сервиса «Яндекс.Такси» - ООО «Формула БНК».

Из ответа ООО «Формула БНК» (л.д.206) следует, что 11.05.2025 между ООО «Формула БНК» и самозанятым гражданином России ФИО4 заключен агентский договор по организации подключения к сервису Яндекс.Такси, договор заключен на неопределенный срок, и действует до момента расторжения. В рамках указанного договора ООО «Формула БНК» являющегося агентом обязано в том числе, своевременно перечислять денежные средства, поступающие от клиентов в адрес Принципала. Перечисление указанных денежных средств организовано в режиме онлайн, через сервис <данные изъяты>.Такси по заявке Принципала на указанные реквизиты.

В материалы дела представлена расшифровка заказа № (л.д. 11-12) заказ выполнен самозанятым водителем ФИО7 на автомобиле Hyundai Solaris, <данные изъяты>, дата поездки: 28.07.2025 в 07:07, адрес поездки: <данные изъяты>, стоимость заказа 440 руб., комиссия сервиса 79,2 руб., комиссия партнера (Агента) 8.8 руб., доход водителя 334,40 руб., форма оплаты от пассажира – безналичные, чей заказ – Яндекс.Такс. Денежные средства выведены через приложение <данные изъяты>, правовой статус: самозанятый, реквизиты для перевода: карта мир №.

Таким образом, сторонами не оспаривается тот факт, что транспортное средство Hyundai Solaris, <данные изъяты>, передано собственником ФИО3 во временное владение и пользование за установленную плату ФИО4 Письменный договор аренды не заключался, однако это не свидетельствует о недействительности заключенной сделки в отсутствие заявлений сторон о признании её таковой и позволяет применить к сложившимся отношениям общие положения о договорных обязательствах аренды транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2024 в г. Екатеринбург ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, <данные изъяты>, допустил движение по глубокой луже, вследствие чего двигатель внутреннего сгорания пришел в неисправное состояние. Ответчик факт повреждения транспортного средства не отрицал, что подтверждается перепиской, фотографиями, аудио и видеозаписью в мессенджере <данные изъяты>, представленными в материалы дела на СД-диске, отправленными с номера телефона, принадлежащего ответчику ФИО4 в адрес истца ФИО3

Согласно расшифровке сообщений в мессенджере <данные изъяты> 03.08.2025 в 19 час. 42 мин. ФИО4 отправлено сообщение «что-то с движком»; 03.08.2025 в 20 час. 59 мин. «вот что нашол»; 03.08.2025 в 21 час. 00 «сламался, сами нижни матол».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 Об осмотре транспортного средства, состоявшегося 13.08.2025, ответчик был уведомлен об осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта, однако на осмотр не явился, что отражено в акте осмотра №53_08_2025 от 13.08.2025 (л.д. 24, 43).

Из акта осмотра транспортного средства № 53_08_2025 от 13.08.2025 следует, что автомобилю Hyundai Solaris, <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: бампер передний, ПТФ левая, панель рамки радиаторов, бачок резонатора воздушного фильтра, защите поддона картера ДВС (металлическая), двигатель, блок цилиндров, шатун 1-го цилиндра ДВС, масло моторное. Указанные повреждения по механизму образования согласуются с обстоятельствами их причинения – гидроудар.

Согласно заключению № 53_08_2025 от 19.08.2025, составленному экспертом-техником ФИО1, утвержденному руководителем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей состоит а 1 462 800 руб., без учета - 1 479 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 666 700 руб., наиболее вероятная расчетная величина стоимости годных остатков – 276 900 руб.

Представителем истца ФИО3 – ФИО5 29.08.2025 ответчику направлена претензия с просьбой возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный повреждением автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты>, в размере 389 800 руб., претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с рассматриваемый иском, ФИО3 ссылается на тот факт, что передала ФИО4 транспортное средство Hyundai Solaris, <данные изъяты>, в аренду в надлежащем состоянии без каких-либо повреждений, автомобиль ответчиком возвращен с повреждениями. Ответчиком механизм образования повреждений, объем и характер повреждений, а также размер ущерба не оспорены, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера ущерба суду не представлено.

Суд в отсутствие иных доказательств с целью определения объема ущерба, причиненного истцу, и стоимости восстановительного ремонта считает возможным принять за основу в качестве доказательства заключение ИП ФИО2, выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы заключения согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не возникает, отраженные в заключении характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, вопреки отраженному в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распределенному судом бремени доказыванию, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, убедительных и достаточных доказательств, того, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в период нахождения транспортного средства Hyundai Solaris, <данные изъяты>, в пользовании ответчика, транспортному средству причинены механические повреждения, следовательно, ответственность за возмещение ущерба в данном случае подлежит возложению на ответчика ФИО4, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере 389 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 245 руб., судебных расходов по оценке в сумме 12 500 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для реализации истцом права на судебную защиту с целью определения размера ущерба последняя воспользовалась услугами ИП ФИО2 по составлению экспертного заключения № 53_08_2025 от 19.08.2025.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 53_08_2025 от 13.08.2025, ФИО3 и ИП ФИО2 заключили договор, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает комплекс услуг, касательно проведения экспертизы транспортного средства Hyundai Solaris, <данные изъяты>. Стоимость услуг, согласно п. 5.1 договора, составляет 12 500 руб. Услуги ИП ФИО2 оказаны, а ФИО3 приняты и оплачены, что следует из самого заключения № 53_08_2025 от 19.08.2025, счета-оферты № 53_08_2025 от 13.08.2025, акта № 53_08_2025 от 19.08.2025, квитанции от 20.08.2025 07:40:12 на сумму 12 500 руб., отправитель Бахтиёр ФИО6 (л.д.66).

Принимая во внимание, что проведенная экспертиза № 53_08_2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Hyundai Solaris, <данные изъяты>, представленная в материалы дела, оплата стоимости, которой была произведена третьим лицом, не являющимся стороной по делу, и не имеющего собственного интереса в указанном деле, осуществлявшего волю истца на оплату стоимости экспертизы, принята экспертным учреждением, а заключение экспертов принято судом в качестве доказательства по делу при вынесении решения, квитанция об оплате представлена непосредственно истцом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ФИО3, понесенных по делу расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

При обращении в суд с иском истец ФИО3 понесла расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 245 руб., что подтверждено чек-ордером от 09.10.2025 15:05:30 (л.д.75), в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по уплате госпошлины также подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 389 800 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату заключения специалиста, в сумме 12 500 рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 12 245 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья

Ермакович Е.С.