Решение № 2-109/2026 2-109/2026(2-3217/2025;)~М-2610/2025 2-3217/2025 М-2610/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-109/2026

Дело № 2-109/2026 УИД: 66RS0044-01-2025-004792-24

Мотивированное
решение изготовлено судом 29 января 2026 года

(с учетом выходных дней 17.01.2026-18.01.2026 и 24.01.2026-25.01.2026)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 января 2026 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление», Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шалинское строительное управление», УЖКХиС м.о. Первоуральск о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате падения дорожного знака «Парковка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 66 900 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов, из которых: 4 500 руб. 00 коп. - расходы на досудебное исследование имущества, 634 руб. 88 коп. - почтовые расходы, 4 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПМУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала на работу и припарковала свой автомобиль вдоль дороги <адрес> рядом с домом № в направление ДК «ПНТЗ». В дневное время ей по сотовому телефону сообщили, что ее транспортное средство упал дорожный знак «Парковка». Дорожный знак располагался на тротуаре <адрес>.

Сотрудниками ОМВД России «Первоуральский» был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ИП ФИО7, сумма необходимая на восстановительный ремонт моего поврежденного автомобиля без учета амортизации транспортного средства составляет 66 900 рублей.

Расходы по составлению отчета составили 4500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки являются элементами автомобильной дороги. Автомобильная дорога по <адрес> является муниципальной собственностью МО Первоуральск, УЖКиС МО Первоуральск - владелец дороги на праве хозяйственного ведения.

Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, в том числе дорожных знаков около <адрес>, осуществляет ООО «Шалинское строительное управление» в рамках заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она предложила выплатить мне денежную сумму необходимую на восстановительный ремонт автомобиля в размере 66 900 рублей, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, итого - 71 400 рублей.

Почтовые расходы составили 318 рублей 04 копейки.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил, что между УЖКХиС и ООО «Шалинское СУ» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., в исполнение которого не входят работы по визуальному осмотру дорожных знаков на предмет выявления некачественного монтажа стоек, поэтому ответственности за установку указанного дорожного знака ответчик не несет.

Считает виновными в повреждении автомобиля ответчиков, просит установить надлежащего ответчика и взыскать с него указанные в иске суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика УЖКХиС м.о. Первоуральск ФИО2, представитель ответчика ООО «Шалинское строительное управление» ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что повреждение автомобиля произошло по вине ФИО1, которая припарковала автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена». Установкой сортного знака занималось ПМУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», именно оно является лицом, ответственном за надлежащее состояние знака.

Представитель ответчика ПМУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», третьего лица Администрации м.о. Первоуральск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПМУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», Администрации м.о. Первоуральск

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль вдоль дороги <адрес> в направление ДК «ПНТЗ».

В дневное время на ее транспортное средство упал дорожный знак «Парковка». Дорожный знак располагался на тротуаре <адрес>.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>) были установлены новые дорожные знаки 6.4 «Парковка» со знаками дополнительной информации 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», работы выполнены Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в рамках муниципального контракта на работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому является Управление жилищно-коммунального хозяйства и Строительства муниципального округа Первоуральск.

Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что к падению знака привели некачественные работы по его установке, а не дефекты последующего содержания, работы по установке знака проводились лицом, которое на тот момент было ответственным за содержание дороги в данной части - ПМУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПМУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", в удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец должен доказать противоправность поведения указанного им ответчика, факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (полностью или частично) в причинении ущерба.

Факт причинения ущерба, факт наличия обязанности у ответчика ПМУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" по содержанию спорного участка дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, противоправность поведения ответчика ПМУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчиков о нарушении ФИО1 требований знака «Остановка запрещена» не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Дорожные знаки регулирую дорожное движение, вместе с тем, ущерб причинен не в результате взаимодействия транспортных средств и не в процесса их движения, нарушение правил парковки ФИО1 в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находится.

Юридически значимым является наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Доказательств умысла или грубой неосторожности со стороны собственника поврежденного автомобиля, ответчики по делу суду не предоставили, паркуя транспортное средство у спорного дорожного знака, ФИО1 не знала и не могла знать, что в определенный момент времени данный знак упадет, при надлежащем качестве работ по его установке, такая ситуация была бы исключена полностью, вне зависимости от соблюдения ФИО1 ПДД РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении, требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 составил без учета амортизации транспортного средства 66 900 рублей.

Ответчиками данный размер ущерба не опровергнут, в связи с чем в пользу истца с ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 66 900 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы: на досудебное исследование имущества в сумме 4 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 318 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы необходимы для исполнения процессуальных обязанностей истца и защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности этих расходов суду не предоставлено, оснований для уменьшения указанных расходов не имеется, судебные расходы истца подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ПМУП «ПО ЖКХ».

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба в сумме 66 900 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 4 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 318 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 75 718 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление», Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального округа Первоуральск о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд <адрес>.

Судья. Подпись А.И. Федорец