Решение № 12-144/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-144/2021

Дело №12-144/2021 .

УИД 33RS0005-01-2021-001168-47


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 22 июня 2021 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александров жалобу

ФИО1, родившегося (дата) в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ***, не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 № от 2 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 от 2 апреля 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Считает, что с учетом произошедшего на момент столкновения автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, которым он управлял, и автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Е. находились на одной полосе движения, двигаясь в попутном направлении друг за другом. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) водителя Е., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым водитель должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Заявитель ФИО1, ссылаясь на основания, изложенные в жалобе, в судебном заседании просил вынесенное в отношении него постановление № от 2 апреля 2021 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении на месте происшествия он указывал, что не согласен с вмененным административным правонарушением. Он – ФИО1, ПДД РФ не нарушал, двигался в своей полосе и совершил маневр для парковки около магазина. Не отрицал, что сигнал поворота не включал. Считает, что ДТП произошло не во время совершения им маневра. Считает, что водитель Е. не соблюдал дистанцию с движущимся впереди транспортным средством и не предпринял мер к торможению во избежание аварийной ситуации. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что причиной произошедшего 2 апреля 2021 г. ДТП является нарушение водителем ФИО1 п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью происшествия. Он – Е., двигался с небольшой скоростью по своей полосе движения, по пути следования был пешеходный переход, перед которым скорость была минимальная, обе полосы были свободные, когда двигавшаяся в попутном направлении слева автомашина внезапно без указания сигнала поворота совершила маневр перестроения с левого ряда в его полосу движения в непосредственной близости и резко остановилась перед его – Е., автомашиной, создав препятствие для его дальнейшего движения. В связи с тем, что все произошло быстро, в секунду, времени что-то предпринять в сложившейся обстановке у него – Е., не было, произошло столкновение транспортных средств. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Собственник транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №, А., привлеченная для участия в рассмотрении жалобы в качестве потерпевшей, в судебном заседании пояснила, что очевидцем происшествия не являлась, знает о случившемся со слов супруга ФИО1 Считает, что в ДТП виновен Е., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Также пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет. Каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, а также составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от (дата) присутствие ФИО2 на судебном заседании не представляется возможным, в связи с нахождением в очередном отпуске.

Поскольку нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2

Выслушав объяснения заявителя и потерпевших, исследовав представленные материалы дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2021 г. в 8 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак №, у дома № по <адрес>, в нарушение п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ при перестроении из крайней левой полосы дороги в крайнюю правую полосу дороги не уступил дорогу транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Е., движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 2 апреля 2021 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 2 апреля 2021 г.; сообщением (РТС), зарегистрированным в ОМВД России по Александровскому району 2 апреля 2021 г. №, представленной по запросу суда дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью происшествия, письменными объяснениями участника ДТП Е. от 2 апреля 2021 г., а также его пояснениями, данными в судебном заседании, а также письменными объяснениями самого ФИО1, не отрицавшего совершения им маневра перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу для остановки возле магазина.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ верно.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, процессуальный документ составлен уполномоченным на это должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2, а также ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, копия протокола вручена ФИО1

Схема совершения административного правонарушения составлена с участием понятых и самих участников ДТП, которыми она подписана, что не оспаривалось при рассмотрении жалобы. В судебном заседании установлено, что указанная схема места совершения административного правонарушения фиксирует обстановку на месте совершения ДТП на момент ее составления инспектором ГИБДД, и иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1, что подтверждается данными приобщенных в материалы дела видеозаписи ДТП.

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, которые суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все эти доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий.

Анализ обстоятельств, зафиксированных в указанных документах, видеозаписи, позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Е., движущемуся попутно без изменения направления движения; перед началом перестроения и остановкой не подал сигнал световым указателем поворота направо.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области фактических обстоятельств дела не имеется.

Утверждение ФИО1 о наличии вины второго участника ДТП - водителя Е. в столкновении автомобилей и нарушении им ПДД РФ, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Вопрос о вине водителей в ДТП выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Вина (степень вины) каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ, является субъективной оценкой заявителя и опровергается указанными выше доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств пропуска заявителем срока обжалования постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 № от 2 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.
.

.