Приговор № 1-71/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-71/2026

Дело № 1-71/2026

УИД 33RS0012-01-2026-000263-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2026 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ротанова Р.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Мочаловой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галибиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-02.08.2017 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.04.2021 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.12.2020, вступившим в законную силу 17.12.2020, в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет в пределах срока погашения судимости по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02.08.2017 с возложением на него административных ограничений в виде:

-обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками в розлив;

-запрещения выезда за пределы г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области.

27.04.2021 ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по Кольчугинскому району. Срок административного надзора, установленного ФИО1, возложенных на него административных ограничений, исчисляется до 23.04.2029.

27.04.2021 ФИО1 избрал местом пребывания для осуществления за ним административного надзора органами внутренних дел д. <адрес>, после чего стал проживать в нем.

Не позднее 15.09.2025 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление избранного им места пребывания, расположенного по указанному выше адресу, с целью уклонения от административного надзора.

Реализуя преступный умысел, не позднее 15.09.2025 ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, будучи неоднократно письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, игнорируя указанное выше решение суда, с целью уклонения от административного надзора, оставил избранное им место пребывания по адресу: <адрес>, о своем дальнейшем месте нахождения в ОМВД России по Кольчугинскому району не сообщил, без уважительных причин с 15.09.2025 не являлся на обязательную регистрацию в ОМВД России по Кольчугинскому району, пребывал вне жилого помещения, являющегося местом пребывания. выбыл из-под административного надзора, осуществляемого ОМВД России по Кольчугинскому району, тем самым совершил уклонение от административного надзора в период с 15.09.2025 по 14.11.2025, когда его место нахождения было установлено сотрудниками полиции, он был доставлен в ОМВД России по Кольчугинскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания 02.12.2025 в качестве подозреваемого, из которых следует, что ему известно, что он является лицом, в отношении которого до 23.04.2029 установлены административный надзор и конкретные административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. С 27.04.2021 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Кольчугинскому району, где под роспись ознакомлен со своими правами, обязанностями и ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Также им написано заявление на имя начальника территориального отдела полиции, в котором он указал адрес своего пребывания, а именно <адрес>. В середине августа 2025 года он из указанного дома уехал, стал проживать по адресу: <адрес>, не уведомив об этом уполномоченное должностное лицо ОМВД России по Кольчугинскому району. Заявление об изменении места пребывания не писал. Начиная с 15.09.2025 на регистрацию в территориальный отдел полиции он не являлся, осознавая, что фактически уклоняется от административного надзора (л.д. 74-78).

ФИО1 после оглашения показаний подтвердил их в полном объёме, указав, что они даны им добровольно, без какого-либо принуждения. В содеянном раскаялся.

Наряду с признательными показаниями ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также в ходе дознания, установлено, что она состоит в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.12.2020 в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 23.04.2029, с возложением конкретных административных ограничений. 27.01.2021 последний поставлен на профилактический учет в территориальном отделе полиции, являлся поднадзорным лицом, проживал на территории обслуживания названного территориального отдела. При постановке на учёт ФИО1 под роспись ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом обязанностями, а также предупрежден по роспись об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В заявлении на имя начальника территориального отдела полиции ФИО1 указал своё постоянное место пребывания по адресу: <адрес>. Начиная с 15.09.2025 последний на регистрацию в ОМВД России по Кольчугинскому району не являлся, по месту пребывания отсутствовал, место своего пребывания не сообщал. 13.11.2025 начальником ОМВД России по Кольчугинскому району утверждено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела в целях установления местонахождения ФИО1 14.11.2025 оно установлено, последний доставлен в отдел полиции (л.д. 63-66).

В судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что ранее он предоставлял ФИО1 место пребывания по адресу: <адрес>. В середине августа 2025 года последний ушел на регистрацию в ОМВД России по Кольчугинскому району и более не возвращался. О месте его нахождения он не знал до 24.11.2025. Какой-либо связи с ним не имел, поскольку ФИО1 потерял телефон (л.д. 61-62).

Одновременно с этим, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ:

-решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.12.2020, вступившим в законную силу 17.12.2020, из текста которого следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет в пределах срока погашения судимости, с установлением конкретных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками в розлив; запрещения выезда за пределы г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области (л.д. 11-12);

-заключением о заведении дела административного надзора от 27.04.2021, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора № (л.д. 13);

-графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 27.04.2021, согласно которому на период административного надзора в отношении ФИО1 установлены конкретные административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки два раза в месяц в ОМВД России по Кольчугинскому району для регистрации каждый 1-й и 3-й понедельник каждого месяца (л.д. 14-15);

-заявлением ФИО1 от 27.04.2021 о том, что им избрано постоянное место пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 16);

-предупреждениями от 27.04.2021 и 09.01.2025, согласно которым ФИО1 под роспись ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также с положениями ст. 314.1 УК РФ (л.д. 17, 23);

-регистрационным листом поднадзорного лица, из содержания которого следует, что ФИО1 установлены дни недели для явки на регистрацию, а именно 1-й и 3-й понедельник каждого месяца. 15.09.2025, 06.10.2025, 20.10.2025, 05.11.2025 на регистрацию он не явился (л.д. 25);

-актом посещения поднадзорного лица от 21.09.2025, согласно которому 21.09.2025 в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 10 мин. ФИО1 по месту пребывания отсутствовал (л.д. 31);

-актом посещения поднадзорного лица от 27.09.2025, согласно которому 27.09.2025 в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 05 мин. ФИО1 по месту пребывания отсутствовал (л.д. 32);

-актом посещения поднадзорного лица от 08.10.2025, согласно которому 08.10.2025 в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 10 мин. ФИО1 по месту пребывания отсутствовал (л.д. 33);

-актом посещения поднадзорного лица от 15.10.2025, согласно которому 15.10.2025 в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 05 мин. ФИО1 по месту пребывания отсутствовал (л.д. 34);

-актом посещения поднадзорного лица от 23.10.2025, согласно которому 23.10.2025 в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 05 мин. ФИО1 по месту пребывания отсутствовал (л.д. 35);

-актом посещения поднадзорного лица от 28.10.2025, согласно которому 28.10.2025 в период времени с 15 час. 10 мин. по 15 час. 15 мин. ФИО1 по месту пребывания отсутствовал (л.д. 36);

-актом посещения поднадзорного лица от 01.11.2025, согласно которому 01.11.2025 в период времени с 16 час. 40 мин. по 16 час. 47 мин. ФИО1 по месту пребывания отсутствовал (л.д. 37);

-актом посещения поднадзорного лица от 08.11.2025, согласно которому 08.11.2025 в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 10 мин. ФИО1 по месту пребывания отсутствовал (л.д. 40).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.11.2025 следует, что с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен д. <адрес>, в котором личных вещей, посуды, предметов личной гигиены, принадлежащих ФИО1, не обнаружено (л.д. 46-49).

Государственный обвинитель Мочалова Ю.С. в судебном заседании после изложения предъявленного подсудимому обвинения, исследования доказательств, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, в целях соблюдения конституционных прав ФИО1 отметила, что в тексте обвинения допущены явные технические ошибки, указав, что последним по адресу: <адрес> избрано место пребывания, а также конкретизировала обстоятельства совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Галибина С.А. полагали, что указанные изменения в обвинении не ухудшают положение подсудимого, так как существо предъявленного обвинения не изменилось, уточнения направлены на конкретизацию, право на защиту и нормативные предписания ст. 252 УПК РФ не нарушены.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая её обоснованной, подтвержденной материалами уголовного дела и соответствующей уголовному закону.

Руководствуясь требованиями ст. 88 УПК РФ, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, допустимы, достоверны и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

При этом вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд основывает как на показаниях самого подсудимого, так и на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания ФИО1 на досудебной стадии уголовного процесса в качестве подозреваемого, подтвержденные им в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему положений ст. 46, а также ст. 51 Конституции РФ. Его право на защиту обеспечено. Показания даны ФИО1 добровольно. В его показаниях суд не усматривает признаков самооговора.

Учитывая изложенное, показания ФИО1 от 02.12.2025, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, подтвержденные им в судебном заседании, суд полагает необходимым положить в основу приговора.

Признавая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании и на досудебной стадии уголовного судопроизводства допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий. О достоверности указанных показаний свидетельствует и тот факт, что они полостью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1

Перед началом допроса указанным выше свидетелям разъяснялись процессуальные права, а также уголовная ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено.

Показания перечисленных свидетелей в судебном заседании и на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд полагает необходимым положить в основу приговора.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции, в связи с чем суд также полагает необходимым положить их в основу приговора.

Проанализированные доказательства приводят суд к выводам о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, он поступал сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на уклонение от административного надзора.

Каких-либо препятствий к посещению территориального отдела полиции в установленные графиком дни ФИО1 не имел. В ходе судебного следствия последний не сообщил заслуживающих внимание причин неуведомления им должностных лиц об изменении места своего пребывания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что преступный умысел ФИО1 на самовольное оставление им места пребывания в целях уклонение от административного надзора, полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

Одновременно с этим, судом при принятии решения учитываются разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 6, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

<данные изъяты>

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает и положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, из содержания которого следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления.

Кроме того, суд руководствуется абз. 1 и 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58).

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, под наблюдением у врачей-психиатра и нарколога в настоящее время не находится (л.д. 107, 108), в зарегистрированном браке не состоит, малолетних либо несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д. 93), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется отрицательно (л.д. 109).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровье, <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами - явкой с повинной или активным способствованием раскрытию преступления, объяснений, данных им 24.11.2025 (л.д. 57-59) до возбуждения уголовного дела, суд не усматривает, поскольку на момент их получения орган дознания уже располагал необходимым объемом информации о причастности ФИО1 к совершению преступления, совершенного в условиях очевидности. Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного, как указанно выше, в условиях очевидности, установлены органом дознания независимо от ФИО1 В ходе дознания последний какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, неизвестной названному органу, последний не представил. Само по себе признание вины не является свидетельством наличия признака активного способствования расследованию преступления.

В этой связи, учитывая разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в том числе учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждают суд в необходимости применения в отношении последнего наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, оно может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния.

Юридических оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 не являются исключительными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость достижения целей наказания, регламентированных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом правовых оснований, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не установлено.

Принимая во внимание, требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснение, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая данные о личности подсудимого, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался. В отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судом установлено, что непосредственно после установления сотрудниками полиции местонахождения ФИО1, последний являлся административно задержанным лицом, что следует из протокола № об административном задержании от 14.11.2025. ФИО1 в судебном заседании показал, что после его доставления в территориальный отдел полиции в отношении него сотрудниками составлялись рапорты.

Учитывая изложенное, срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в этот срок времени содержания его под стражей в период с 14.11.2025 по 16.11.2025 включительно, а также период с 30.04.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От защитника-адвоката Галибиной С.А. поступило ходатайство об оплате его труда за участие в деле в течение 5 дней.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от участия защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, свою защиту адвокату Галибиной С.А. доверял. Им не представлено достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Галибиной С.А., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого, в сумме 10 640 рублей, взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в этот срок времени содержания его под стражей в период с 14.11.2025 по 16.11.2025 включительно, а также период с 30.04.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 640 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Галибиной С.А., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Р.А. Ротанов