Апелляционное постановление № 10-5/2024 1-9/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-9/2024

Уникальный идентификатор дела

64MS0056-01-2024-000763-40

Подлинное
апелляционное постановление хранится в материалах уголовного дела № 1-9/2024 (№10-5/2024г.) на судебном участке № 3 Кировского района г.Саратова

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А.,

при секретаре Рыбянченко В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Поварова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Инамова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Поварова А.В., апелляционной жалобе адвоката Инамова М.М. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Бессчетновой М.А. от 13.03.2024г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий ИП Ю.Д.А. разнорабочим, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанный, не судимый, осужден по ст. 322.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 4 мая 2023г. фиктивно зарегистрировал иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 и его защитник Инамов М.М. не оспаривая вину в совершении преступления, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, и отказе в освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отказе в освобождении от уголовной ответственности по примечанию к ст. 322.2 УК РФ, полагая, что суд не в полной мере учел все обстоятельства для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, так как вину ФИО1 полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, ущерба от преступления не наступило, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен, подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, он давал подробные и правдивые объяснения и признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы, чем активно способствовал раскрытию преступления, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа ФИО1 не возражал. Кроме того, нарушены требования УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным по ст. 322.3 УК РФ, а не по ст. 322.2 УК РФ. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора и влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, в том числе с учетом состояния здоровья, как его, так и его близких родственников, поскольку мировым судьей учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и условия его жизни, а так же с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при этом, к подсудимому применены положения ст. 64 УК РФ, предусматривающие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Так, при назначении наказания мировым судьей признаны и учтены смягчающие обстоятельства – раскаяние в содеянном, полное признании вины, наличие малолетних детей. Кроме того, мировой судья учитывал, что подсудимый в содеянном искренне раскаялся, полностью признал вину, ранее не судимым, к уголовной ответственности привлекается впервые, что от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет благодарственное письмо ГУЗ «Специализированный дом ребенка» г. Саратова за помощь и поддержку детям, а также другие данные о его личности.

При этом, не основан на материалах дела довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для освобождении от уголовной ответственности по примечанию к ст. 322.2 УК РФ.

Так, мировым судьей не признано смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как, верно указал мировой судья, совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками полиции в ходе проверки адреса регистрации иностранного гражданина, о чем свидетельствует соответствующий рапорт, поступивший в органы внутренних дел до получения от ФИО1 объяснений. Признание ФИО1 вины, а также факт того, что после выявления преступления ФИО1 дал объяснения, в которых сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, не может быть признано способствованием раскрытию преступления, поскольку раскрыто оно было участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г.Саратову в ходе профилактического обхода административной зоны. В данном случае также отсутствует активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона таковым является добровольные и активные действия виновного, направленные на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, а дача правдивых показаний является признанием вины, которое мировым судьей учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что мировой судья не в полной мере учел все обстоятельства для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является не состоятельным, по следующим основаниям.

Так, положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, при этом пожертвование благотворительной помощи ГУЗ «Специализированный дом ребенка г. Саратова» не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах мировым судьей обосновано принято решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

При этом, допущенная судом неточность в резолютивной части приговора, где суд, признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ является технической ошибкой. При этом суд учитывает, что действия ФИО3 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, кроме того, по всему тексту приговора мировым судьей указывается на совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. Вышеуказанная единичная техническая ошибка суда первой инстанции на существо принятого судом решения не влияет, но влечет изменение приговора в данной части. Вносимые изменения в приговор не влияют на объем обвинения и не влекут за собой необходимости изменения осужденному ФИО1 окончательного размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Инамова М.М. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Поварова А.В. –удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Бессчетновой М.А. от 13.03.2024г. в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Богданова Д.А.