Апелляционное определение № 33-2207/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-2207/2026

№ 2-2972/2025

УИД:36RS0003-01-2025-004151-20

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2025 г.

(судья районного суда Шпакова Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 16 сентября 2022 г<данные изъяты> руб. –основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа из расчета 8% в месяц за период с 16 сентября 2022 г. по 26 августа 2025 г. Кроме того, просил взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска и <данные изъяты> руб., уплаченную за подачу заявления о принятии мер по обеспечении иска (л.д. 8-10).

В обоснование иска ФИО1 указал, что между сторонами по делу 16 сентября 2022 г. заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> руб. под 8% ежемесячно на срок до 16 октября 2022 г.

В качестве залоговых гарантий оставил паспорт самоходного механизма - экскаватора Хитачи ЕХ-200, ТА 207151, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., как позже оказалось, указанное транспортное средство не принадлежало ответчику.

Принятое на себя обязательство по возврату долга ФИО2 не исполнил, в том числе и частично, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17 октября 2022 г. по 26 августа 2025 г. в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска <данные изъяты> руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать (л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что размер процентов является ростовщическим, подлежащим снижению до 16% годовых (л.д. 60).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что считает решение суда законным (л.д. 82).

В судебном заседании ФИО1 поддержал возражения на апелляционную жалобу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с отъездом в срочную командировку (л.д. 81), однако не представил доказательств трудоустройства, командировочного удостоверения, приказа о направлении в командировку, не указал период отсутствия и др. доказательства в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем оно оставлено без удовлетворения. Представит

О времени, дате и месте рассмотрения дела ФИО2 извещен заблаговременно, явку представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в части взыскания процентов ввиду неправильного применения норм права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом, согласно пункту 2 данной статьи ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной истцом расписки, 16 сентября 2022 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> руб. под 8% ежемесячно на срок до 16 октября 2022 г. (л.д. 11).

Ответчик в ходе рассмотрения не отрицал факт написания расписки, получения денег и наличие задолженности, указав, что в силу определенных сложностей не смог отдать денежные средства в установленный срок. На сегодняшний день у него также есть проблемы с финансами и здоровьем, ввиду которых отдать денежные средства в кратчайший срок проблематично.

Из положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Заключенный между сторонами договор займа суд счел отвечающими предъявляемым к ним требованиям указанной нормы закона, в связи с чем расценил договор займа как заключенный.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив факт задолженности, принимая во внимание, что займ не погашен даже в части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 16 сентября 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. – основной долг.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения статьи 809 ГК РФ регламентируют условия и основания взыскания процентов по договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В статье 811 ГК РФ закреплены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Таким образом, законодатель предусмотрел два основных вида процентов: за пользование займом и штрафные проценты в качестве последствий нарушения заемщиком условий по возврату суммы займа.

Указанные проценты имеют различную правовую природу.

Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ - это плата за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Они являются частью договорных отношений и начисляются за период фактического использования займа.

Основные характеристики: устанавливаются договором в виде фиксированной величины, переменной ставки или иным способом, позволяющим определить размер процентов на момент их уплаты. Если в договоре нет условия о размере процентов, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По общему правилу выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ - это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате.

Основные характеристики: размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер не установлен законом или договором. Начисление начинается со дня, следующего за днём, в который денежное обязательство должно было быть исполнено. Проценты начисляются на сумму долга за период со дня истечения срока договора до момента возврата денежных средств. Не начисляются, если в договоре предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В общем случае «сложные» проценты (начисление процентов на уже начисленные проценты) не допускаются, если иной порядок не прописан в законе или договоре.

Данный вид процентов в отличие от процентов за пользование займом, может быть снижен по судебному усмотрению ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

По общему правилу кредитор вправе одновременно просить взыскания как процентов за пользование займом (процентов по договору), так и процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафные проценты), что прямо закреплено в пункте 1 статьи 811 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, как следует из содержания иска, расчета задолженности процентов, ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом из расчета 8% в месяц, о чем стороны достигли соглашения при составлении договора займа, отразив указанный размер процентов в расписке. Расчет процентов производится с применением ставки 8% в месяц к сумме займа- основного долга. Таким образом, ФИО1 с очевидностью сформулировал преследуемый им материально-правовой интерес, в связи с чем ненадлежащее формулирование в просительной части наименования искового требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не в полной мере согласующееся с текстом и содержанием иска влекло вынесение судом на обсуждение вопроса о юридической квалификации правоотношений и определение норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Между тем, суд данные требования не выполнил.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в решении не привел нормы права применительно к процентам: ни статью 809 ГК РФ, ни статью 811 ГК РФ, как следует из содержания решения суда, суд первой инстанции при разрешении спора взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, что следует из наименования взысканных судом процентов, выйдя за пределы исковых требований, ухудшив положение истца, учитывая, что он фактически просил взыскать проценты по договору, размер которых гораздо выше, даже в случае применения норм о ростовщических процентах, о чем заявлял ответчик, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничивающийся ключевой ставкой Банка России.

Кроме того, решение суда в части процентов противоречиво. Суд первой инстанции с учетом возражений ФИО2 о ростовщическом размере процентов по договору займа, что допускает при определенных обстоятельствах его снижение в соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, в нарушение норм действующего законодательства применил положения статьи 333 ГК РФ, т.е. норму права, которая предусматривает снижение лишь штрафных процентов и не применяется к процентам за пользование займом. При этом суд взял за основу расчет истца, сделанный с применением процентной ставки процентов по договору - 8 % в месяц (<данные изъяты> руб. х 2 г. 11 мес. 10 дн. х 8% = <данные изъяты> руб.), но снизил их как штрафные на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене.

Разрешая довод жалобы ФИО2 о том, что размер процентов по договору является чрезмерным и подлежит снижению до 16% годовых, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В пункте 5 статьи 809 ГК РФ закреплено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. № 1090-О, пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Таким образом, несмотря на то, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договоре, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, поскольку, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда при рассмотрении конкретного гражданского дела оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. № 1961-О, от 29 сентября 2016 г. № 1875-О, от 28 февраля 2017 г. № 400-О, от 25 мая 2017 г. № 1143-О, от 29 мая 2018 г. № 1189-О, от 25 апреля 2019 г. № 950-О, от 25 ноября 2020 г. № 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения судом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2023 г.

№ 60-П «По делу о проверку конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указано, что пункт 5 статьи 809 ГК РФ по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов, что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела, тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

В вышеназванном Постановлении также содержится императивное указание, на то, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению (абз. 2 пункта 2.2.).

Следовательно, снижение судом несправедливых процентов не ограничивают свободу договора сторон, а является реализацией судом обязанности по оценке условий конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом.

С учетом изложенного размер процентов по договору за пользование займом – 8 % в месяц, что составляет 96% годовых, судебная коллегия расценивает как ростовщический, т.к. более чем в 2 раза превышает размер процентов, обычно взимаемый в подобных случаях, поскольку среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2022 г., для нецелевых кредитов, целевых без залога на срок свыше одного года на сумму свыше <данные изъяты> руб. составляло 16,068 %, а предельное значение полной стоимости кредита при тех же условиях <данные изъяты> руб.

Применив приведенные выше нормы права, установив, что предъявленные к взысканию проценты не отвечают принципу разумности и справедливости, поскольку размер процентов 8% в месяц не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерно обременительных условиях договора займа в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами и о необходимости снижения их размера, применении при расчете процентов предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых для договоров, заключаемых в 3 квартале 2022 г. на срок свыше года для нецелевых потребительских кредитов с лимитом кредитования на сумму свыше 300 000 руб. (21, 424 % годовых), принимая в внимание, что это соответствует дате заключения спорного договора займа.

Размер процентов за пользование займом составит за период с 16 сентября 2022 г. по 26 августа 2025 г. <данные изъяты> руб.

Сумма займа на дату выдачи: <данные изъяты> ?

Процентная ставка: 21.424% в год

Срок займа по договору: 16.09.2022 – 26.08.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изменение суммы взысканных процентов влечет корректировку суммы госпошлины. Судебная коллегия изменила размер имущественных требований, поэтому в данной части пересчитывает госпошлину. В остальной части применительно к госпошлине решение суда не оспаривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - взысканная сумма) х 100% : <данные изъяты> руб. – цена иска = 43 %; <данные изъяты> руб.- оплаченная госпошлина х 43% = <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2025 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части размера взысканной госпошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование суммой займа за период с 16 сентября 2022 г. по 26 августа 2025 г. в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии