Приговор № 1-112/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-112/2017

Приговор Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Астрахань Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Губиной Л.М., при секретаре Мухажиновой Д.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Лаптевой И.Г.,

подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Бутаковой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2 и её представителя - адвоката Родкина С.С,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного

разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженца <адрес>,гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2017г. примерно в 07 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Волгоград-Астрахань» со стороны г. Волгоград в направлении г. Астрахань и в пути следования, <адрес>. Водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункт 1.5 согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 10.1 абзац 2, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода»; пункт 14.1, согласно которому, «приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному слева направо относительно движения автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не пропустив пешехода, переднею частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>, является опасным для жизни, согласно п. 6.1. 2. приложения к приказу от 24 апреля 2008г. №194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует тяжкому вреду здоровью.

<данные изъяты>, не влекут расстройство здоровья и согласно п. 9 приложения к приказу от 24 апреля 2008г. №194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.5, п. 10.1 абзац 2, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

По предъявленному обвинению ФИО1 признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд полагает, что ФИО1 осознает характер и последствия

заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, в соответствие с п. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает его раскаяние, признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По делу подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, и считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортным средством, а поэтому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд установил следующее:

Потерпевшая ФИО2 предъявила исковые требования к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей; а также материального ущерба в виде затрат на лечение в размере 10695 рублей, и возмещения по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В обоснование требований ФИО2 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, ей причинены физические и нравственные страдания, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не могла ухаживать за престарелой матерью, и по состоянию здоровья вынуждена была уволиться с работы.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд приходит к убеждению, что физические и нравственные страдания потерпевшей были причинены по вине ФИО1, он должен отвечать по исковым требованиям о взыскании морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью, а также наступившие нравственные страдания, характер и содержание неправомерных действий; социальный статус, семейное и имущественное положение подсудимого, совокупность доказательств, подтверждающих заявленный размер морального вреда; а также принимает во внимание установленные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ требования о разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что заявленные требования о возмещении материального вреда документально подтверждены не в полном объёме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 3766 рублей 17 копеек.

В соответствии 131 УПК РФ суд считает возможным удовлетворения требования потерпевшей о взыскании расходов на оплату представителя в суде и на следствии в размере 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы на срок один год, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить его права управления транспортными средствами на срок один год.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год исполнять самостоятельно.

В период отбывания наказания установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 с пользу ФИО2 в возмещение:

морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей;

материального ущерба 3766 рублей 17 копеек;

расходов по оплате представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: две видеозаписи на DVD диске, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранить при уголовном деле; автомобиль № государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина