Приговор № 1-79/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1-79/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ханкайского района Пархоменко С.В.,

потерпевшего Р.А. и его законного представителя Б.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ярошенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <иные данные изъяты>, судимого:

1) 01 марта 2013 года Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 16 октября 2014 года освобожден условно-досрочно 28 октября 2014 года на срок 1 год 3 месяца 20 дней;

2) 13 августа 2019 Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10.01.2020 года освобожден по отбытию наказания; решением Артемовского городского суда Приморского края от 27.12.2019 года установлен административный надзор на срок до погашения судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь во дворе дома №, расположенного по <адрес>, в присутствии Г.Г. и К.Л., действуя умышленно и незаконно, осознавая, что преступность его действий понятна вышеуказанным лицам, но игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, с земли открыто похитил сотовый телефон марки « <иные данные изъяты>», принадлежащий Р.А., который ранее выронил его из кармана куртки в присутствии Г.Г. и К.Л. и самого ФИО1 стоимостью, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой компании Билайн, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <иные данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с отметки через двор <адрес>. Во дворе происходила потасовка между Р.А. и В.В. Он хотел их разнять, но у него ничего не получилось, после чего он сел на лавочку. Практически сразу к лавочке подошел парень, имя которого Г.Г.. ФИО2 разошлись, его позвала К.Л., которая указала на лежащий на земле телефон и паспорт. Он поднял указанные ей предметы и снова сел на лавочку. Осмотрев поднятое с земли он увидел, что в паспорте находилась сберегательная книжка, пластиковая карта и денежные средства в размере 50 рублей. Фотография в паспорте принадлежала Р.А. Он просидел на лавочке около 40 минут, после чего с Г.Г. пошел к себе домой, где его ждал ФИО3 к нему домой приходил Р.А., но он закрыл перед Р.А. дверь, поскольку был сильно пьян, при этом сказал, что ничего из его вещей в квартире нет. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Ч.А. и они решили заложить на сутки один из трех телефонов, которые были в квартире. Ч.А. взял телефон Р.А., и пошел с ним к автомобилям такси. Он ходил за Ч.А. и смотрел за ним. Ч.А. от автомобилей такси пошел к магазину, после чего он отвлекся на телефонный звонок, а когда смог наблюдать за Ч.А., последнего уже возле магазина не было. Ч.А. вернулся через два часа и сказал, что телефон забрали. Через 3-4 дня к нему пришли сотрудники полиции и изъяли оставшиеся вещи.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Допрос подозреваемого проводился в присутствии защитника – адвоката Ярошенко А.В., ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе допроса. В ходе допроса ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома. В это время к нему пришел его знакомый Ч.А. и предложил ему выпить спиртного. На его предложение он согласился, но сказал Ч.А., что ему необходимо сходить в ОМВД России по Ханкайскому району для того, чтобы отметиться, так как он находится под административным надзором. После этого Ч.А. остался у него дома, а он пошел в ОМВД России по Ханкайскому району. Когда он отметился в отделе полиции, то пошел обратно домой, при этом он проходил мимо <адрес>. На тот момент на лавочке находились Р.А., В.В. и Г.Г., их он знает. Когда он находился на лавочке в это время между Р.А. и В.В. произошел конфликт, и они стали между собой ругаться. Он изначально пытался их успокоить, но они его не слушали, после чего В.В. толкнул Р.А. и последний упал в канаву около <адрес>. Когда Р.А. упал, то он не видел, что у него что-то выпало из кармана. Когда Р.А. встал с канавы, то убежал в сторону автостанции села Камень-<адрес>. В это время его окликнула К.Л., которая находилась на балконе второго этажа по <адрес> края, и сказала ему, что у Р.А. что-то выпало с кармана на землю. Он подошел к канаве и подобрал сотовый телефон и паспорт, после чего присел на лавочку и осмотрел данные предметы, а именно: сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, паспорт на имя Р.А., сберегательную книжку и банковскую карточку на имя Р.А., а также денежные средства в сумме 50 рублей. Данные предметы он осматривал в присутствии Г.Г., который находился рядом с ним на лавочке. После чего он сказал К.Л., которая находилась на балконе второго этажа: «Тетя Лида ты ничего не видела». После положил все подобранные вещи в карман и пошел домой. Данные вещи он не отдал Р.А., так как последний в это время уже убежал. Приходил ли Р.А. к нему домой он не помнит, так как он 3 или 4 дня выпивал спиртные напитки. На следующий день или ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Ч.А., они хотели выпить спиртного, но у них на тот момент не было денег. Он решил заложить сотовый телефон, который он ранее подобрал в канаве возле <адрес> и который принадлежит Р.А., после чего он дал данный сотовый телефон Ч.А. и последний пошел его продавать. Вместе с Ч.А. он не ходил, но находился недалеко от него и наблюдал за ним, так как он Ч.А. не доверял. Долго он за Ч.А. ходить не стал и пошел домой.. Через некоторое время к нему домой пришел Ч.А. и сказал, что сотовый телефон изъяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по Ханкайскому району он выдал паспорт на имя Р.А., сберегательную книжку, банковскую карту на имя Р.А., страховое свидетельство на имя Р.А., две фотокарточки и денежную купюру в сумме 50 рублей. Данные предметы у него находились дома в целостности и сохранности, он собирался их отдать Р.А. Сим-карту с сотового телефона Р.А. он выкинул. (т. 1 л.д. 116-121)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что не видел момент нанесения В.В. удара Р.А., а также не видел и момент падения последнего. Обратил внимание на уходящего Р.А., которого, подняв указанные К.Л. предметы окрикнул, но по имени «Женя», перепутав его с другим человеком.

Суд принимает показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, поскольку они были получены в обстановке исключающей какое-либо давление на подсудимого, с учетом данных после оглашения пояснений, и принимает их в качестве доказательства стороны защиты, расценивая как способ защиты, не запрещенный законом.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Р.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил сотовый LG, стоимостью <иные данные изъяты> и пошел домой. Находясь дома он решил купить пиво, для чего пошел в банк, чтобы снять денежные средства. Дальнейшее помнит плохо, помнит, что соседи рассказали ему о том, что телефон взял ФИО1, который ничего ему не отдал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Р.А., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему перечислили пенсию, которую он снял с карточки, оставив на счету только 50 рублей. В этот же день он приобрел сотовый телефон <иные данные изъяты>» в магазине <адрес> за <иные данные изъяты>, в сотовом телефоне была сим-карта на его имя, компании Билайн, но в данный момент он номер сотового телефона не помнит, данная сим карта какой-либо материальной ценности для него не представляет, карты памяти в сотовом телефоне не было. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он пошел в Сбербанк <адрес>, где со своей банковской карточки снял денежные средства в сумме 50 рублей, и на его банковской карте денежных средств не осталось. На тот момент он находился к спортивной куртке синего цвета. В карманах данной куртки, которые не закрывались на замок, у него находился описанный выше сотовый телефон «<иные данные изъяты>», паспорт гражданина РФ на его имя, банковская карточка Сбербанка России на его имя, страховое свидетельство, сберегательная книжка, на ней также не было денежных средств, две фотокарточки, а также денежные средства в сумме 50 рублей. Возвращаясь домой, проходя мимо <адрес> края около 14 часов 00 минут то увидел, что во дворе данного дома на лавочке находится его знакомый В.В. Он подошел к нему, поздоровался и они стали общаться. Чуть позже подошел Г.Г., с которым он учился в школе, а еще через некоторое время к лавочке подошел ФИО1 с которым он знаком, но каких-либо отношений не поддерживает. В ходе общения между ним и В.В. произошел словесный конфликт, они стали ругаться друг на друга, а после стали толкать друг друга. В один из моментов В.В. толкнул его, и он упал в канаву около <адрес> края около подъезда данного дома. После падения он поднялся, и быстро убежал домой. Дома он лег спать, а когда проснулся, то обнаружил, что в карманах его куртки отсутствует сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>», паспорт гражданина РФ на его имя в котором находились сберегательная книжка, пластиковая карта, страховое свидетельство на его имя, две фотокарточки и денежные средства в сумме 50 рублей. Он понял, что описанные выше вещи он мог утерять только в канаве около <адрес> края, когда В.В. оттолкнул его, и он упал. Когда он пришел к дому № по <адрес> края, то он стал осматривать прилегающую территорию к данному дому и особенно то место, куда он упал, а именно канаву. В это время из дома вышла гражданка П.Л., которая сообщила ему, что описанные выше предметы с земли подобрал гражданин ФИО1, который проживает на 5 этаже в <адрес> и что данные события видел еще кто-то из жильцов дома. Лично он данного гражданина знает только в лицо и какие-либо отношения с ним не поддерживает. Вечером этого же дня он пришел домой к ФИО1 и когда тот открыл дверь, поинтересовался у него на счет своих вещей, а именно сотового телефона, денег, сберегательной книжки, страхового свидетельства, банковской карты сбербанка России, двух фотокарточек и паспорта. В ответ на это ФИО1 в грубой форме ответил ему, что ничего он не находил и никаких его вещей у него нет и закрыл дверь.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания Р.А. подтвердил, пояснив, что не помнит некоторые моменты по причине плохой памяти.

С учетом того, что противоречия в показаниях, данных потерпевшим в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия связаны с давностью событий, в судебном заседании потерпевший подтвердил достоверность оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около в обеденное время он находился на лавочке, возле трехэтажного дома и видел как В.В. ударил Р.А. в лицо и тот упал в кювет. У Р.А. из кармана выпал телефон и паспорт, которые, когда Р.А. ушел, подобрал ФИО1 и сел рядом с ним на лавочку. ФИО1 говорил, что отдаст вещи Р.А.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Г.Г., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился во дворе <адрес> края. На тот момент на лавочке во дворе данного дома находились В.В. и Р.А. их он знает уже давно, они находились в состоянии опьянения. Через некоторое время к лавочке подошёл ФИО1, его он также знает давно. В 15 часов 00 минут между В.В. и Р.А. произошел конфликт, и они стали ругаться между собой, а после стали толкаться и бороться. Одна из женщин <адрес> края, которая находилась на балконе данного дома, сказала им, что вызовет полицию, если они не успокоятся. Далее В.В. толкнул Р.А. и последний упал в канаву около подъезда данного дома. После этого В.В. ушел к себе домой. Когда Р.А. упал в канаву, он увидел, что у него из кармана куртки на землю выпали сотовый телефон и паспорт. После этого Р.А. поднялся с земли и быстрым шагом направился в сторону автостанции <адрес>. Когда Р.А. уже ушел, то ФИО1 подошел к канаве и поднял паспорт и сотовый телефон и вернулся на лавочку. После чего ФИО1 стал осматривать данные предметы в его присутствии, а именно сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, паспорт, сберегательную книжку, пластиковую карту на имя ФИО4 ФИО1 положил осмотренные предметы себе в карман куртки. Все происходящее видела женщина, которая была на балконе второго этажа <адрес> и ФИО1 сказал ей: «Тетя Лида, ты, если что ничего не видела и не знаешь». В ответ данная женщина ответила, что она все видела и все расскажет, если будут спрашивать. ФИО1 еще раз сказал ей: «Тетя Лида ты ничего не видела, это мои проблемы». После данных слов ФИО1 ушел в сторону своего дома, а он остался сидеть на лавочке. Посидев еще некоторое время на данной лавочке, он ушел домой. (т.1 л.д. 97-99)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Г.Г. подтвердил полностью, пояснив, что забыл обстоятельства, свидетелем которых являлся, по причине давности событий. Дополнительно пояснил, что ФИО1 никто не просил поднять выпавшие из кармана Р.А. вещи, он сделал это сам.

С учетом того, что противоречия в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия связаны с давностью произошедших событий, в судебном заседании свидетель подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, с учетом дополнений данных после оглашения показаний.

Свидетель Ч.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО1 и принес с собой спиртные напитки. ФИО1 пить спиртное отказался, т.к. в этот день ему необходимо было пройти регистрацию в отделе полиции. ФИО1 ушел, а он остался в квартире и стал распивать принесенное спиртное. Когда он курил на балконе, то увидел, что на лавочке, стоящей на противоположной стороне улицы, сидят ФИО1 и какой-то мужчина. Возле лавочки В.В. дрался с незнакомым ему парнем. Когда ФИО1 пришел домой он был один. ДД.ММ.ГГГГ они у ФИО1 дома распивали спиртное. Когда водка кончилась они решили купить еще, но денег не было. Тогда они решили заложить телефон, который лежал в квартире ФИО1, т.е. отдать его в залог за наличные денежные средства, а на следующий день деньги вернуть и забрать телефон. Он взял телефон и пошел к таксистам, они брать телефон отказались. Потом он пошел к магазину «Винлаб», возле которого стоял мужчина и предложил телефон ему. После этого его доставили в отдел полиции и телефон изъяли.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ч.А., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток он пришел в гости к ФИО1, так как хотел выпить спиртного. ФИО1 в этот день необходимо было сходить отметиться в отдел полиции, так как он находится под административным надзором, и ФИО1 в послеобеденное время ушел на отметку в ОМВД России по Ханкайскому району, а он остался ждать ФИО1 в его квартире. Пока он ждал ФИО1, то выходил на балкон его квартиры покурить. Балкон выходит на улицу 50 лет ВЛКСМ села Камень-<адрес> т.е. на <адрес>. В 15 часов 00 минут он вышел на балкон и увидел, что происходит конфликт между В.В. и незнакомым ему мужчиной. На тот момент, на лавочке около данного дома, находились ФИО5 После этого он прошел в квартиру и стал ожидать ФИО1 Через некоторое время домой пришел ФИО1 и они стали употреблять спиртное. Во время распития ФИО1 ему ничего не говорил о том, что он нашел какие-то документы, деньги, карточку и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он вновь пришел в гости к ФИО1 для того, чтобы выпить с ним спиртное. Когда спиртное закончилось, то они решили взять еще водки, но денег у них не хватало. В этот момент ФИО1 сообщил ему, что у него имеется личный сотовый телефон. После этого ФИО1 показал ему сотовый телефон, который был в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Он сразу же поинтересовался у него, откуда у него данный телефон ворованный или нет, на что ФИО1 сказал, что это не ворованный телефон, и он приобрел его несколько дней назад. О том, что данный сотовый телефон краденый, либо утерянный он ему ничего не говорил. После этого он и ФИО1 вышли на улицу с целью продажи сотового телефона. Они пришли к магазину «ВинЛаб», который расположен по адресу: <адрес> с целью продажи телефона, но телефон он никому не продал. В тот момент ФИО1 куда-то пропал, а телефон остался у него. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> он выдал сотовый телефон «<иные данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который ему дал ФИО1 (т.1 л.д.107-109)

Оглашенные в ходе судебного заседания показания Ч.А. не подтвердил, пояснив, что телефон он не продавал, а хотел именно заложить.

Суд считает показания свидетеля Ч.А. данные в ходе судебного следствия в части желания подсудимого отдать телефон в залог недостоверными, расценивая их как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они знакомы длительное время и находятся в дружеских отношениях. Данное обстоятельство позволяют суду признать показания Ч.А. в части намерения оставить телефон в залог, не соответствующими действительности.

ФИО7 в качестве свидетеля проводился в рамках возбужденного уголовного дела должностным лицом, осуществлявшим предварительное расследование, действия которого не были обжалованы в установленном законом порядке, протокол допроса не признан недопустимым доказательством. Ч.А. как в ходе проведения допроса, так и после его окончания каких-либо заявлений не делал, по окончанию допроса замечаний к протоколу не имел.

В связи с изложенным, суд отвергает показания свидетеля Ч.А., данные им в судебном заседании и оценивая его показания, данные на предварительном расследовании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает их в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1

Свидетель К.Л. суду показала, что с балкона её квартиры виден двор и стоящая во дворе лавочка. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на лавочке сидели В.В. и Р.А., между которыми начался конфликт. Все это она видела из окна кухни, а когда начался конфликт перешла на балкон. К лавочке в это время подошел Г.Г. В ходе конфликта В.В. толкнул Р.А. и тот упал. При падении у него выпал из кармана телефон, пластиковая карточка и паспорт. В это время она увидела, что к лавочке подходит ФИО1, которого она знает только с положительной стороны, как вежливого и готового оказать посильную помощь парня. Ей его жалко. Девушки, находившиеся в квартире на первом этаже дома, попросили поднять его выпавшие вещи. Она ФИО1 поднять ничего не просила. Считает, что сам ФИО1 выпавшие предметы не видел, а заметил их после того как девушки обратили на это его внимание. ФИО1 поднял с земли телефон, пластиковую карточку и паспорт и стал звать Р.А., называя его именем «Женя». После этого ФИО1 вернулся на лавочку и сказал ей: «Тетя Лида ты ничего не видела, и не знаешь». Она ответила ему, что все видела и все знает. В этот же день, примерно через час она рассказа все П.Л.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.Л., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она вышла на балкон, который выходит во двор дома, в котором она проживает. Находясь на своем балконе, который расположен на втором этаже, она увидела, что во дворе дома на лавочке сидит житель их дома В.В., примерно через 3-5 минут к нему подошел ФИО8 некоторое время к ним подошел Г.Г., а после ФИО1, который проживает по адресу<адрес> В 15 часов 00 минут этого же дня между В.В. и Р.А. произошел словесный конфликт, и они начали ругаться. В.В. толкнул Р.А. и от полученного удара последний упал в канаву, и она увидела, что у него из левого кармана одежды выпал сотовый телефон сенсорный, а когда Р.А. поднялся с земли, то на земле остались лежать паспорт и его сотовый телефон. После этого Р.А. убежал, а В.В. развернулся и пошел домой. На лавочке находились Г.Г. и ФИО1 Последний увидел на земле сотовый телефон и паспорт подобрал данные предметы, после чего сел на лавочку. На лавочке ФИО1 открыл паспорт и в нем находились сберегательная книжка, банковская карта и деньги, но какая сумма там была, она не разглядела. Далее ФИО1 сотовый телефон и паспорт положил к себе в карман. Когда ФИО1 увидел ее, то он ей сказал: «Тетя Лида ты если что, ничего не видела и не знаешь», на что она ему сказала, что она все видела и все расскажет, если будут спрашивать. После чего ФИО1 еще раз сказал ей, что «Тетя Лида ты ничего не видела, это мои проблемы». После данных слов ФИО1 ушел со двора данного дома, а Г.Г. остался на лавочке, но через некоторое время он тоже ушел. В 15 часов 50 минут на улице она рассказала о случившемся П.Л. (т.1 л.д. 82-84)

Оглашенные в ходе судебного заседания показания К.Л. не подтвердила, пояснив, что доверилась сотрудникам полиции и не читала показания, которые они записали с её слов.

Суд считает показаниям свидетеля К.Л. данные в ходе судебного следствия недостоверными, расценивая их как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они знакомы длительное время и К.Л. испытывает по отношению к подсудимому чувство жалости. Показания свидетеля также опровергаются показаниями свидетеля Г.Г. не слышавшего просьб поднять выпавшие у потерпевшего предметы, обращенные к ФИО1, показаниями свидетеля Ч.А. видевшего ФИО1 сидящим на лавочке вместе с Г.Г. в момент конфликта между В.В. и Р.А. и показаниями подсудимого, настаивающего на том, что поднять телефон и паспорт его попросила свидетель. Данные обстоятельства позволяют суду признать показания К.Л. не соответствующими действительности.

ФИО9 в качестве свидетеля проводился в рамках возбужденного уголовного дела должностным лицом, осуществлявшим предварительное расследование, действия которого не были обжалованы в установленном законом порядке, протокол допроса не признан недопустимым доказательством. К.Л. как в ходе проведения допроса, так и после его окончания каких-либо заявлений не делала, по окончанию допроса замечаний к протоколу не имела.

В связи с изложенным, суд отвергает показания свидетеля К.Л., данные ею в судебном заседании и оценивая её показания, данные на предварительном расследовании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами (показаниями выше указанных свидетелей и материалами дела, оглашенными в судебном заседании), принимает их в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1

Свидетель П.Л. суду показала, что соседка К.Л. рассказала ей о том, что видела, как В.В. и Р.А. выяснили между собой отношения. В.В. толкнул Р.А., последний упал и у него из кармана выпал сотовый телефон и паспорт, которые подобрал ФИО1 Вечером этого же дня около дома она увидела Р.А., который искал свои документы и сотовый телефон. Она сказала ему, что сотовый телефон и его паспорт находятся у ФИО1 и посоветовала сходить к нему.

Свидетель В.В. суду показал, что он стоит на учете у психиатра. Помнит, что ссорился с Р.А., которого он толкнул и тот упал в канаву.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля В.В., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток он вышел на улицу и находился на лавочке во дворе своего дома. Через некоторое время на лавочку подошел парень по имени Р.А., фамилии он его не знает, но знает его уже около 2 лет. И они стали разговаривать. На тот момент он и Р.А. находились в состоянии опьянения. Через некоторое время на лавочку подошел Г.Г. и ФИО1 Вскоре между ним и Р.А. произошел конфликт и они стали толкать друг друга. Он оттолкнул Р.А., и тот упал в канаву около <адрес> напротив подъезда. Лично он не видел, как у Р.А. из кармана куртки на землю выпали документы и сотовый телефон. В тот же день вечером ему от гражданки К.Л., которая проживает в <адрес> стало известно о том, что у Р.А. из кармана куртки на землю выпали документы и сотовый телефон и что их с земли подобрал ФИО1 (т.1 л.д. 90-92)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель В.В. подтвердил полностью, пояснив, что забыл обстоятельства, свидетелем которых являлся, по причине давности событий.

С учетом того, что противоречия в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия связаны с давностью произошедших событий, в судебном заседании свидетель подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ханкайскому району майора полиции Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похитил у гражданина Р.А. в <адрес> сотовый телефон, паспорт гражданина РФ, банковскую карточку. Таким образом в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.(том 1, л.д. 8)

Согласно заявлению Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил паспорт, банковскую карточку, деньги 50 рублей и сотовый телефон и в настоящее время ему их не вернул.( том 1, л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району расположенном в здании ОМВД России по Ханкайскому району по адресу: <адрес> гражданин Ч.А. выдал сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Данный сотовый телефон ему передал с целью продать ФИО1 Данный телефон был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета увязана белой нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати для документов ОМВД России по Ханкайскому району, где участвующий Ч.А. поставил свою подпись. (том 1, л.д. 29-35)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОУР ОМВД России по Ханкайскому району расположенном в здании ОМВД России по Ханкайскому району по адресу: <адрес> гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдал паспорт гражданина РФ на имя Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Ханкайском районе, сберегательную книжку на имя Р.А., карту сбербанка на имя Р.А., страховое свидетельство № на имя Р.А., две фотокарточки и деньги в сумме 50 рублей купюрой достоинством 50 рублей №. Как пояснил участвующий ФИО1 вышеуказанные документы на имя Р.А. и деньги в сумме 50 рублей, он поднял с земли ДД.ММ.ГГГГ после конфликта Р.А. с В.В. Вышеуказанные документы на имя Р.А. карта сбербанка на имя Р.А., две фотокарточки и деньги в сумме 50 рублей были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета увязана белой нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати для документов ОМВД России по Ханкайскому району, где участвующий ФИО1 поставил свою подпись. (том 1, л.д. 39-46)

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ выданному ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>» в корпусе черного цвета приобретен за 3990 рублей.(том 1, л.д. 21)

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен прозрачный полимерный пакет-файл, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для документов ОМВД России по Ханкайскому району», на которой имеется пояснительный текст: «Изъято у гр-на Ч.А. в с. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» и имеются подписи. В пакете находится сотовый телефон модель «<иные данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на корпусе имеются потертости, индивидуальный идентификационный номер <***> №, IMEI №. При снятии задней крышки, расположена аккумуляторная батарея. Сим карта и флеш-накопитель отсутствует. Сотовый телефон в рабочем состоянии. После осмотра, сотовый телефон модель «<иные данные изъяты>» с первоначальной биркой помещаются в прозрачный полимерный пакет, горловина которого увязывается нитью, концы нити опечатываются бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для документов ОМВД России по Ханкайскому району», на которой был сделан пояснительный текст: «Осмотрено ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вещественное доказательство – сотовый телефон модель «<иные данные изъяты>».(том 1, л.д. 47-51)

Осмотренный сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №. (Том 1,л.д. 52)

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен прозрачный полимерный пакет-файл, который опечатан бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для документов ОМВД России по Ханкайскому району», на которой имеется пояснительный текст: «Изъято ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО1», и имеются подписи. В пакете находится паспорт гражданина Российской Федерации в обложке сиреневого цвета на имя Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, паспорт выдан Отделением УФМС России по Приморскому краю в Ханкайском районе. В обложке данного паспорта имеются сберегательная книжка на имя Р.А.счет № универсальный сбербанка России, пластиковая карта сбербанка России на Р.А. № страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя Р.А., две фотокарточки размерами 42х45 мм. и 42х52 мм., денежная купюра достоинством 50 рублей №. Осмотренные предметы и документы с первоначальной биркой помещаются в прозрачный полимерный пакет, горловина которого увязывается нитью, концы нити опечатываются бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для документов ОМВД России по Ханкайскому району», на которой был сделан пояснительный текст: «Осмотрено ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №…» (том 1, л.д. 57-64)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Г.Г. находясь на расстоянии 3 метров от <адрес> края показал, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе конфликта между В.В. и Р.А.последний упал в канаву и у него с кармана выпал сотовый телефон в корпусе черного цвета и паспорт. После этого В.В. ушел домой, а Р.А. встал с канавы и быстрым шагом ушел в сторону автостанции. Когда Р.А. уже ушел, то ФИО1 подошел к канаве, куда упал Р.А. и поднял сотовый телефон и паспорт и вернулся на лавочку, которая расположена в 12 метрах в восточном направлении от <адрес>, где он ранее сидел. ФИО1 стал осматривать в его присутствии подобранные вещи, а именно сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, паспорт, сберегательную книжку, пластиковую карту на имя Р.А. После осмотра ФИО1 данные предметы положил себе в карман. Все происходящее видела женщина, которая была на балконе второго этажа <адрес> и ФИО1 сказал ей: «Тетя Лида, ты, если что ничего не видела и не знаешь». В ответ данная женщина ответила, что она все видела и все расскажет, если будут спрашивать. ФИО1 еще раз сказал ей: «Тетя Лида ты ничего не видела, это мои проблемы». После данных слов ФИО1 ушел в сторону своего дома, а он остался сидеть на лавочке. Посидев еще некоторое время на данной лавочке, он ушел домой. (том 1, л.д. 100-106)

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения получены в соответствии с требованиями закона, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Р.А.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления в связи с наличием гражданско-правовых отношений несостоятельны, поскольку факт совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Р.А. подтверждается показаниями свидетеля Г.Г. непосредственно присутствовавшим при хищении имущества, а также показаниями свидетеля К.Л. к которой были обращены требования ФИО1 о неразглашении факта завладения им имуществом Р.А. Кроме этого, похищенное имущество не было возвращено потерпевшему при его непосредственном обращении к подсудимому. Данный факт не отрицается и самим ФИО1, как и факт извлечения им из телефона Р.А. сим-карты. Факт намерения распорядиться похищенным сотовым телефоном путем его продажи подтверждается показаниями Ч.А.

Исходя из установленных в судебном заседании доказательств по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние его здоровья (заболевания сердечно-сосудистой и эндокринной систем).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, поэтому, назначая ему наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту прежнего отбытия наказания и по месту жительства Главой поселения характеризуется удовлетворительно, и в то же время участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, совершил преступление, находясь под административным надзором, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, тот факт, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает невозможным назначить ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его состояния здоровья (заболевание сердечно-сосудистой системы, сахарный диабет II степени, тяжелое течение), а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает, что исправление ФИО1 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64, ч.3 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Ханкайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим для отбывания наказания подсудимому должны быть назначены - исправительная колония строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 2, 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке должна быть изменена на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: <иные данные изъяты> должен быть возвращен законному владельцу.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимым, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае, в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность ФИО1, в связи с чем, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 – обязательство о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: <иные данные изъяты> оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвокату, назначенному осужденному, в размере <иные данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: