Апелляционное постановление № 22-9194/2018 от 13 декабря 2018 г. по делу № 22-9194/2018

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 17 декабря 2018 года.

Председательствующий: Шашкин А.А. дело № 22-9194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В.,

при секретаре Сорокиной В.М.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Суворовой Л.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суворовой Л.М. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от12 октября 2018 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 09 января 2014 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год;

- 10 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 03 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 15 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 09 января 2014 года и 10 апреля 2014 года, окончательно назначено 03 года 03 месяца лишения свободы, освобожденный 23 мая 2017 года по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года условно-досрочно на срок 08 месяцев 03 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ... УК Российской Федерации наряду с наказанием ФИО1 назначена ...

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 октября 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Суворовой Л.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении ихранении без цели сбыта наркотических средств – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой не менее 0,0045 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге 22 апреля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Л.М. просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Свою жалобу адвокат мотивирует тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Ссылается на заключение эксперта и указывает, что ФИО1 не мог в момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, поэтому наряду с наказанием ему назначена .... Настаивает на том, что в данном случае ФИО1 должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, и дана возможность пройти лечение у психиатра.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зуев А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья ФИО1 суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Соответственно, данные обстоятельства учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Принимал суд во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту пребывания. Располагал суд и сведениями, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность.

Также суд учитывал, что ФИО2 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит, ....

Обоснованно суд отметил, что ФИО1 ранее судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ, а также за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно установил рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Применение к осужденному ФИО1 ... наряду с исполнением наказания судом назначено в соответствии с требованиями ... УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от12 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционную жалобу адвоката Суворовой Л.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод