Апелляционное постановление № 22-2964/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 22-2964/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Громич М.Л.

Дело № 22-2964/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26.09.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Карнауховой Н.А., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 26.09.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на нее государственного обвинителя – Иксарица В.И., на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 17.07.2019г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.09.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №56 района им. Лазо Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11.01.2019г., окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, истекает 04.04.2020г.;

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №56 района им. Лазо Хабаровского края от 24.09.2018г. и окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалоб осужденного ФИО1 и возражения на нее государственного обвинителя – Иксарица В.И., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Карнауховой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 17.07.2019г. ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством – мотоциклом «Suzuki Catana» б/н, в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 12.05.2019г. в 04 часа 50 минут на 209 км. 100 м. автодороги А-370 направлением Хабаровск-Владивосток на территории Бикинского муниципального района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд в должной мере не учел все смягчающие обстоятельства, наличие и совокупность которых позволяет назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Ссылается на то, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно и официальное место работы, где характеризуется положительно, имеет мать – инвалида 1 группы, которая нуждается в его помощи. Кроме того, суд не указал по каким основаниям к нему невозможно применение условного осуждения. Просит приговор изменить и применить к нему ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Иксарица В.И., не соглашаясь с ее доводами, считает, что в целях исправления осуждённого ФИО1 единственным справедливым наказанием является лишение свободы, поскольку ранее назначенное наказание не связанное с лишением свободы оказалось недостаточным для исправления осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражения на неё государственного обвинителя Иксарица В.И., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступного деяния.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: – как явку с повинной - признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.16-17), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. При этом, судом также учтены при назначении наказания и положения требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 ч.6 УПК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему иного более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, а равно и с применением положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, применение положений ст.73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам осужденного, полное признание подсудимым своей вины, признание объяснения как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и повторному учету они не подлежат.

Данные характеризующие осужденного ФИО1 по месту жительства и месту работы, также были учтены судом в совокупности с иными характеризующими его личность данными при постановлении в отношении него приговора и повторному учету также не подлежат.

Наличие у осужденного места жительства, официального трудоустройства и мамы, являющейся инвалидом 1 группы и нуждающейся в его помощи, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, а также о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в том числе и назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как не имеется и оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и несправедливым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в данной части являются несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и оснований для его смягчения, равно как и оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, о чем просит осужденный, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также данных о его личности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор судаподлежащим изменению в соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ, связис существенным нарушением уголовного процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировав действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также описывая преступное деяние с указанием места его совершения - на участке местности на 209 км. 10 м. автодороги А-370 направлением Хабаровск-Владивосток на территории Бикинского муниципального района Хабаровского края, не учел, что органом дознания ФИО1 обвинялся в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное в свою очередь в 04 часа 50 минут 12 мая 2019 года на участке местности на 209 км. 100 м. автодороги А-370 направлением Хабаровск-Владивосток на территории Бикинского муниципального района Хабаровского края.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения в описание преступного деяния в части указания места его совершения, а также в части квалификации действий осужденного ФИО1, путем правильного указания установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния - места совершения, и при квалификации действий осужденного об управлении им автомобилем, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, в том числе и в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно изложил описание преступного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в том числе с указанием об управлении ФИО1 мотоциклом «Suzuki Catana», то есть механическим транспортным средством, формы вины и последствий преступления, а также правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 17.07.2019г. в отношении ФИО1 - изменить.

Считать местом совершения ФИО1 преступного деяния - 209 км. 100 м. автодороги А-370 направлением Хабаровск - Владивосток на территории Бикинского муниципального района Хабаровского края.

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.