Приговор № 1-290/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-290/2018

Дело № 1-290/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Палвановой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Юмобаев Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся /________/, судимой:

04.03.2016 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

29.12.2016 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Томска по ст. 322.3 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 01 году ограничения свободы, вставшей на учет 12 декабря 2017 года (отбытый срок наказания 2 месяца 10 суток);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в период времени с 20.00 часов 25 февраля 2018 года до 24.00 часов 27 февраля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, похитила имущество, принадлежащее ФИО7, при следующих обстоятельствах.

Так, она в указанный период времени, нуждаясь в денежных средствах решила похитить у ФИО7 сотовый телефон. Реализуя свой умысел, она, находясь в салоне маршрутного автобуса /________/, на остановке общественного транспорта «/________/», у здания /________/, попросила у ФИО7 сотовый телефон, якобы для осуществления звонка, обещая впоследствии вернуть сотовый телефон, при этом не имея таких намерений, введя, таким образом, потерпевшего ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманным путем получив от него сотовый телефон, она в продолжение своего умысла, находясь у /________/, сказав потерпевшему ФИО7, что сейчас вернется с сотовым телефоном с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, путем обмана ФИО7 похитила принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <***> рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшему ФИО7 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что все предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала, понимая существо предъявленного обвинения, согласилась с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Подсудимая пояснила суду, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которые ей были разъяснены защитником до того, как ей было заявлено данное ходатайство.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение подсудимой обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного ей преступления, исследованных материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, следовательно, признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений предложено исключить из обвинения подсудимой указание на способ совершения хищения злоупотребление доверием как излишне вмененный.

При рассмотрении дела в особом порядке содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, работает, принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка ФИО8, /________/ года рождения. Возместила причиненный преступлением вред, указала на лиц, которым сбыла похищенное имущество, и место сбыта похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи в содержании малолетнего ребенка.

Наличие малолетнего ребенка суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, поскольку решением Кировского районного суда г. Томска /________/ она лишена родительских прав в отношении ФИО8

Явку с повинной суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, поскольку на момент ее дачи оперативные сотрудники располагали сведениями о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО1, и подсудимая была об этом осведомлена.

В то же время ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности, соседями по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, судима, совершила преступление в период условного осуждения по приговору от 29 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Томска и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 22 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска.

Совершение подсудимой ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и пояснений подсудимой в судебном заседании, о влиянии состояния опьянения на поведение обвиняемой, ее пояснение, что непосредственной причиной совершения преступлений являлось её нахождение в состоянии алкогольного опьянения, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, такого бы не произошло, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также не находит оснований применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения 5 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности подсудимой и способности назначенного наказания повлиять на ее исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой суд не применяет при назначении наказания ФИО1, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для ее исправления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, суд считает невозможным применить положение ст. 73 УК РФ и считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 29 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Томска на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО1 подлежит сохранению.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 29 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Томска отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 29 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Томска и приговору от 22 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 июля 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сохранить до вступления приговора суда в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 21 июня 2018 года по 05 июля 2018 года по настоящему делу включительно, а также время содержание ФИО1 под стражей по приговору от 29 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Томска с 08 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: М.А. Тыняная

Секретарь: Д.А. Азаркина