Апелляционное постановление № 22-375/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-866/2019

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Торопенко Т.П.

№ 22-375/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Белозор Д.К.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Кошевых Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коломиной Н.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172, ч.1 ст.187, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1 УК РФ,

возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В данной части постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, пояснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Кошевых Е.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172, ч.1 ст.187, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2019 года уголовное дело возвращено прокурору Хабаровского края в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или другого судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коломина, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя обвинительное заключение, указывает, что в нем отражено время и место обналичивания денежных средств, а также способ передачи наличных денежных средств «организациям-клиентам». Помимо этого, обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указаны конкретные банковские операции, которые были нарушены последним при осуществлении незаконной банковской деятельности. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется. Просит отменить постановление, вернуть дело в тот же суд на новое рассмотрение тем же составом суда со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Коломиной обвиняемый ФИО1 считает доводы апелляционного представления необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Коломиной адвокат Кошевых, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении при описании существа предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.172 УК РФ отсутствует время и место обналичивания денежных средств, способ передачи наличных денежных средств «организациям-клиентам».

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются существенными, не устранимы в судебном заседании и нарушают гарантированные Конституцией РФ права подсудимого на защиту.

Вместе с тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, вопреки выводам суда первой инстанции, указаны время и место обналичивания денежных средств, кредитные организации, в которых открыты счета юридических и физических лиц, с которых происходило снятие денежных средств, место, время и способ передачи денежных средств «организациям-клиентам», то есть все те обстоятельства, на отсутствие которых в своем постановлении указал суд.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, вопреки выводам суда первой инстанции, полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Каких-либо нарушений при составление обвинительного заключения, которые лишали бы обвиняемого возможности реализовать свое право на защиту, органом предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о том, что отсутствие в обвинительном заключении указания конкретных мест снятия денежных средств лишают суд возможности определить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, противоречат требованиям ч. 3 ст. 32 УПК РФ.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в постановлении от 03 декабря 2019 года не приведено.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы обвиняемого, изложенные в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, связаны с оценкой доказательств, и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Хабаровского края отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Коломиной Н.В. – считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева