Приговор № 1-191/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-191/2019

Дело № 1-191/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Сытник,

при ведении протокола помощником судьи Т.А. Ермаковой,

и секретарем И.В. Чупруновой,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Кировского района г. Хабаровска К.В. Расщепкиной,

ФИО2,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката Л.А. Химич,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермаковой ФИО15, ДАТА года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> края <адрес>, имеющей основное общее образование, не замужней, имеющей ребенка ФИО7 ДАТА года рождения, официально не трудоустроенной, не имеющей инвалидности, ранее судимой:

- 01.11.2016 года Пожарским районным судом Приморского края (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 10.04.2017 года мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 06.07.2017 года Пожарским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам от 01.11.2016 года и от 10.04.2017 года, на основании ст.70 УК РФ к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.11.2018 года освобождена по отбытию наказания,

задержанной 11.03.2019 года, находящейся под стражей с 13.03.2019 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 ДАТА в период с 20:13 часов до 20:18 часов, находясь в магазине «Столица» ООО «СТ-Гамма», расположенном по адресу г. Хабаровск, <адрес> умышленно, с целью хищения путем обмана денежных средств со счета № (карта №), открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, продемонстрировала работнику магазина ранее найденную ею карту к указанному счету на имя Потерпевший №1 и попросила предоставить ей терминал для оплаты товара, не сообщая работнику вышеуказанной торговой организации о незаконном владении вышеуказанной картой. В свою очередь работник магазина <данные изъяты>, не подозревая о намерениях ФИО1, передал ей терминал оплаты, к которому ФИО1 в том же месте и в тоже время приложила вышеуказанную карту, и без ввода пин-кода произвела четыре последовательных операции по оплате покупок товара, с использованием денежных средств Потерпевший №1, находящихся на счете карты, а именно на сумму <данные изъяты>.

Далее ФИО3, продолжая реализацию умысла, ДАТА в период времени с 20:20 часов до 20:23 часов, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу <...>, умышленно, с целью хищения путем обмана со счета № (карта №), открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, продемонстрировала работнику вышеуказанного магазина найденную карту на имя Потерпевший №1 и попросила передать ей терминал для оплаты товара, не сообщая работнику данной торговой организации о незаконном владении вышеуказанной картой. В свою очередь работник магазина «ЕЁ» ООО «Бонмарт», не подозревая о намерениях ФИО3, передал ей терминал оплаты, к которому ФИО3, находясь в том же месте и в то же время, приложила вышеуказанную карту, и без ввода пин-кода произвела три последовательных операции по оплате покупок товара, с использованием денежных средств Потерпевший №1, находящихся на счете карты, а именно на сумму <данные изъяты>.

Далее ФИО3, продолжая реализацию умысла, ДАТА в 20:26 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>, расположенном по адресу г. Хабаровск, <адрес>, умышленно, с целью хищения путем обмана денежных средств со счета № (карта №), открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, продемонстрировала работнику магазина ранее найденную ею карту к указанному счету на имя Потерпевший №1 и попросила предоставить ей терминал для оплаты товара, не сообщая работнику вышеуказанной торговой организации о незаконном владении вышеуказанной картой. В свою очередь работник магазина <данные изъяты>, не подозревая о намерениях ФИО3, передал ей терминал оплаты, к которому ФИО3 в том же месте и в тоже время приложила вышеуказанную карту, и без ввода пин-кода произвела операцию по покупке товара с использованием денежных средств Потерпевший №1, находящихся на счете карты, а именно на сумму <данные изъяты>.

Далее ФИО3, продолжая реализацию умысла, ДАТА в 20:38 часов, находясь в магазине «<данные изъяты> г. Хабаровск <адрес>, с целью хищения путем обмана денежных средств со счета № (карта №), открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, продемонстрировала работнику магазина ранее найденную ею карту к указанному счету на имя Потерпевший №1 и попросила предоставить ей терминал для оплаты товара, не сообщая работнику вышеуказанной торговой организации о незаконном владении вышеуказанной картой. В свою очередь работник магазина «<данные изъяты> не подозревая о намерениях ФИО3, передал ей терминал оплаты, к которому ФИО3 в том же месте и в тоже время приложила вышеуказанную карту, и без ввода пин-кода произвела операцию по покупке товара с использованием денежных средств Потерпевший №1, находящихся на счете карты, а именно на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО3 ДАТА в период времени с 20:13 часов до 20:38 часов, используя банковскую карту №, открытую к счету № на имя Потерпевший №1, путем обмана с использованием электронных средств платежа похитила денежные средства со счета Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, причинив ей значительный ущерб на данную сумму.

От ФИО3 поступило ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала заявленное ходатайство и подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна полностью, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяние, с обвинением в совершении которого она согласна.

Защитник ФИО3 – адвокат Химич Л.А. поддержала заявленное подсудимой ходатайство. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем в материалах дела имеется ее заявление, в котором она также просила назначить ФИО3 минимально возможное наказание, от исковых требований отказалась.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные статьей 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного превышает 5000 рублей, ущерб для Потерпевший №1 с учетом ее материального положения является значительным. Преступление совершено с корыстным мотивом.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении совершенного преступного деяния. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания. Также суд не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО3 в связи с наличием у нее малолетнего ребенка, для которого она является согласно свидетельству о рождении единственным родителем, поскольку согласно сообщению КГБУЗ «Хабаровский специализированный дома ребенка» несовершеннолетний ФИО7 был помещен в данное учреждение до задержания ФИО3, имевшего место ДАТА, а именно ДАТА как оставленный у посторонних и нуждающийся в социальной реабилитации.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, характеризуемой удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами на основании части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 судима за умышленное преступление средней тяжести и судимость ее не погашена.

Суд принимает во внимание сведения о здоровье ФИО3 и о ее семейном положении, а именно ФИО3 не имеет инвалидности, имеет малолетнего ребенка, который был помещен в детский дом, так как оставлен у посторонних людей, вместе с тем, сведения об ограничении ее в родительских правах либо о лишении данных прав отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, характеризующие данные, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО3 при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто не будет. С учетом вышеуказанных сведений, того обстоятельства, что ФИО3, будучи судима за посягательство на собственность, вновь совершила хищение, при этом спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что исправление ее не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Также не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств дела, суммы, похищенной ФИО3, наказание ФИО3 суд считает необходимым назначить с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 64 УК РФ.

Вследствие того, что в действиях ФИО3 имеется отягчающее ответственность обстоятельство, законных оснований при назначении наказания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая личность подсудимой ФИО3, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония общего режима, поскольку ФИО3 ранее отбывала наказание в исправительной колонии общего режима.

От взыскания процессуальных издержек ФИО3 подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает. Время задержания и содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку Потерпевший №1 от иска отказалась, производство по делу в части иска подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермакову ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ и определить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу Ермаковой ФИО17 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ермаковой ФИО18 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения Ермаковой ФИО19 под стражей ДАТА до ДАТА (включительно) и с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Ермаковой ФИО20 не подлежат.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства – куртку, находящуюся на хранении у Потерпевший №1, считать переданной по принадлежности, фрагмент банковской карты уничтожить.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания. В течение 3-х суток со дня ознакомления на них могут быть поданы замечания.

Судья: /Подпись/

Приговор <данные изъяты> вступил в законную силу

Копия верна: Судья Сытник И.В.

Подлинник приговора хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска в материалах дела №

Секретарь: ФИО8