Апелляционное постановление № 22-2809/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-90/2025

Судья Федоров А.А. Дело № 22-2809/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

адвоката Калашникова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клименко Д.А. и апелляционную жалобу адвоката Губаревой Е.И. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2025 года, по которому

ФИО2 <С.М.>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшей ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, адвоката Калашникова В.С., подержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признала в полном объеме, при этом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клименко Д.А., считая приговор незаконным, просит его изменить: исключить из приговора применение положений ст. 73 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. В обоснование представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при назначении ей наказания исключительно в виде исправительных работ, а также указал об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Однако при назначении наказания применил ст. 73 УК РФ без мотивов принятого решения, не конкретизировав обстоятельства, по которым пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, что, по мнению автора представления, является существенным нарушением.

В апелляционной жалобе адвокат Губарева Е.И. в интересах осужденной ФИО2 просит приговор изменить, снизив осужденной назначенное наказание до минимально возможного. Указывает, что приговор является несправедливым и необоснованным, что суд назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание, не дав должной оценки установленным смягчающим наказание обстоятельствам: полному признанию вины, чистосердечному раскаянию в содеянном, наличию на иждивении малолетнего сына, данным о личности осужденной, которая по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, трудоустроена, не судима, и отсутствию отягчающих обстоятельств.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями осужденной ФИО2, данными в ходе дознания в качестве подозреваемой, показаниями допрошенного в судебном заседании законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, а также письменными доказательствами: копиями свидетельства о рождении Потерпевший №1, постановления администрации Светлоярского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 опекуном Потерпевший №1, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения осужденной об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментных платежей, постановления мирового судьи судебного участка № <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, постановления о расчете задолженности и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденной соответствует требованиям закона и не оспаривается сторонами.

При определении вида и размера наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего сына, полное признание вины, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, а также то, что она ранее не судима, трудоустроена и положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и работы.

Вопреки доводам защитника суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив все указанные выше обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, которое постановил считать условным с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом допущено противоречие, поскольку, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд применил данную норму закона, посчитав назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ условным, заслуживают внимание.

Вместе с тем, требование в апелляционном представлении об исключении применения положений ст. 73 УК РФ фактически направлено на ухудшение положение осужденной. Однако доводов о несправедливости назначенного осужденной наказания апелляционное представление не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 389.24 УКПК РФ, суд не находит оснований для исключения из резолютивной части приговора положений ст. 73 УК РФ. В то же время считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочную ссылку на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Препятствий для назначения условного осуждения ФИО2 у суда не имелось. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ условно, с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. В связи с этим оснований как для усиления, так и для смягчения осужденной наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, а апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО2 <С.М.> изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Аткина