Апелляционное постановление № 10-4333/2021 от 13 августа 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело № 10-4333/2021 Судья Вардугина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановой В.Н.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденной Шапочкиной Н.С.,

защитника – адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Шапочкиной Н.С. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года, которым

ШАПОЧКИНА Наталья Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

1) 6 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

2) 7 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 6 сентября 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 9 месяцев 8 дней с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 16 августа 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 27 дней, освобожденная 11 ноября 2019 года по отбытии наказания;

3) 30 января 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденная 6 июля 2020 года по отбытии наказания;

4) 26 марта 2021 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год;

5) 1 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 марта 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области от 1 апреля 2021 года, окончательно Шапочкиной Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Шапочкиной Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 1 апреля 2021 года – с 26 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Шапочкиной Н.С., адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шапочкина Н.С. признана виновной и осуждена за совершение 14 марта 2021 года в с. Кичигино Увельского района Челябинской области мелкого хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 1000 рублей, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шапочки-на Н.С. выражает свое несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что материальный ущерб не превышает 2600 рублей, она вину признала полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме и та не настаивала на строгом наказании. Считает, что возможно применение ст. 73 УК РФ. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные со смертью брата, в результате чего ее отец нуждается в помощи. Просит смягчить назначенное наказание, отбывание наказания определить в колонии-поселении, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

И.о. прокурором Увельского района Челябинской области Пичуги-ным В.В. принесено возражение на указанную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами осужденной, полагает, приговор является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ее согласие с предъявленным обвинением подтверждено ею в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденной с предъявленным обвинением, ее желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшей, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Шапочкино й Н.С. и юридическая квалификация ее действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденной и ее виновности в инкриминированном ей преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии <данные изъяты>, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния <данные изъяты> на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд первой инстанции, признавая наличие данного отягчающего обстоятельства, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что именно состояние <данные изъяты> привело к совершению осужденной преступления. Данный вопрос судом был тщательно исследован и из показаний ФИО1 установлено, что <данные изъяты> повлияло на ее действия.

В приговоре надлежащим образом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы и указано на то, что его пределы определены с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно с учетом приговора от 1 апреля 2021 года, которым назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения ей наказания в апелляционном порядке не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий