Решение № 2-1825/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-1825/2018;)~М-1814/2018 М-1814/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1825/2018

Дело №2-96/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Филипповой А.С.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителей, указав, что 06.10.2018 была приглашена ответчиком вместе с мужем на бесплатную презентацию косметических услуг. При этом для приглашения сотрудники организации неоднократно и навязчиво звонили, приглашая на процедуру бесплатного обследования. После прохождения обследования (прессотерапии тела) сотрудники центра сообщили о наличии многочисленных проблем со здоровьем и посоветовали провести комплекс лечебных процедур. Под воздействием сотрудников центра на основании недостоверной информации истец заключила с ответчиком договор, согласно которому ответчик обязался оказать услуги в количестве 45 косметических процедур, общая стоимость договора составила 118900 руб. Оплата по договору произведена за счет кредитных средств АО «Альфа Банк». В этот же день истец устно обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, но получила отказ. В связи с чем 12.10.2018 направила письменный отказ от исполнения договора. Просит признать незаключенным договор от 06.10.2018, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 119001,49, перечислив их на ее расчетный счет АО «Альфа Банк» в счет погашения кредита по договору потребительского кредита №, взыскать с ответчика неустойку 135546 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф судебные издержки по составлению искового заявления 5000 руб., почтовые расходы 119,86 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила в связи с добровольным перечислением ответчиком на счет истца в банке 79600 руб., просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение 39300 руб., неустойку 66394 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф, судебные издержки по составлению искового заявления 5000 руб., почтовые расходы 119,86 руб., услуги представителя 20000 руб.

На судебном заседании истец ФИО2 исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что ее мужу постоянно названивала девушка, которая предлагала им вместе с мужем приехать на бесплатные процедуры в Уфу для диагностики здоровья. Она их уговорила и записала на 06.10.2018. Они приехали в Уфу 06.10.2018 в ООО «Центр здоровья» на <адрес>. Их пригласили на диагностику, выявили множество проблем со здоровьем, затем завели ее одну в кабинет и стали предлагать подписать договор. Мужа якобы повели на процедуру прессотерапии тела. Она им сказала, что у нее нет таких денег. Тогда они сказали, что нужно подписать договор, ей выдадут карту, которую нужно будет положить деньги, если она захочет воспользоваться их услугами. Поскольку они не могут брать у нее оплату наличными деньгами. Она подписала и вышла, потом когда подошел муж и посмотрел бумаги, оказалось, что она подписала кредитный договор. Они с мужем тут же к ним обратились и сказали, что отказываются от договора, но им сказали, что нужно теперь разговаривать с юристом. Пообещали позвонить, но никакой реакции не последовало. В связи с этим она 12.10.2018 написала претензию, которую ответчик оставил без ответа. 05.12.2018 ответчик перечислил на ее кредитный счет в АО Альфабанке 79600 руб. Однако оставшуюся часть денег не заплатил, кроме того она понесла убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору. Никакие иные процедуры кроме прессотерапии тела ей и супругу не оказывались, кроме того ответчик пригласил ее на бесплатную презентацию и сказал, что процедура проводится бесплатно. На представленных ответчиком стоит ее подпись, но услуги ей оказаны не были, она расписывалась, там, где ей показывали. Видимо в этот момент ей подсунули акт выполненных работ. В какой либо банк она не ходила все документы были подписаны в здании центра.

Ответчик ООО «Центр здоровья» своего представителя на судебное заседание не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Поскольку после получения претензии истца 30.10.2018 договор был расторгнут денежные средства были возвращены на счет истца в банке АО «Альфабанк» за исключением стоимости оказанных услуг на сумму 19700 руб.

Третье лицо ФИО1 исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что в указанный день ответчик пригласил их для бесплатной презентации услуг и никакой иной процедуры, кроме как прессотерапии тела им не проводили. После того как он вернулся с процедуры, увидел у жены в руках ворох бумаг. Оказалось, что ее заставили подписать договор на оказание услуги и кредитный договор. Они тут же сказали им, что отказываются от всего, но им завили, что расторгать договор нужно через юриста. Пришлось письменно направлять претензию в адрес ответчика.

Третье лицо АО «Альфа Банк» своего представителя на судебное заседание не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, его представителя, третьего лица, приходит к следующему.

Установлено, что 06.10.2018 между истцом ФИО2 и ООО «Центр здоровья» заключен договор об оказании косметических услуг в количестве 45 процедур в соответствии с действующим прайс-листом, рекомендациями, фиксируемыми в карте покупателя и актом выполненных работ, в том числе и с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию. Общая стоимость договора определена в разделе 3 договора в размере 118900 руб. Согласно п. 3.6 договора при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств продавец предоставляет скидку в размере стоимости процентов 19600 руб. скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому кредитному договору. В целях расчета по указанному договору покупатель заключает кредитный договор № № с банком АО «Альфа Банк» на срок 24 месяца. Размер кредита составляет 99300 руб.

06.10.2018 между истцом и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор на сумму 99300 руб. под 10% годовых. В п. 11 кредитного договора целью использования кредита указано расходные операции с использованием карты «#ВМЕСТО ДЕНЕГ» согласно перечню, указанных в общих условиях.

В тот же день между банком и истцом заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита по карте «#ВМЕСТО ДЕНЕГ», согласно которому в пределах лимита кредитования, установленного п. 1 Индивидуальных условий, предоставляется кредит на товар в сумме 99300 руб. Процентная ставка по кредиту на товар установлена в размере 18% годовых. Данным договором установлен график погашения кредита ежемесячными платежами в размере 4960 руб.

12.10.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги.

Ответчик в установленные законом сроки претензию не удовлетворил.

15.11.2019 истец обратилась в суд.

05.12.2019 на кредитный счет истца в АО «Альфа Банк» ответчик перечислил денежные средства в размере 79600 руб.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом ООО «Центр здоровья» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности на следующие услуги: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу, сестринскому делу в косметологии, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дерматовенерологии, косметологии, стоматологии терапевтической. Стоимость услуг ответчика за проведение косметологических услуг истцу составила 99300 руб., из которых ответчиком возвращено в ходе судебного разбирательства 79600 руб.

Ссылаясь на несение фактических расходов в размере 19700 руб. истец представил копию актов оказанных услуг от 06.10.2018 согласно которому ФИО2 были оказаны услуги в виде компьютерной диагностики тела 5400 руб. консультации специалиста по питанию 2 шт. на сумму 5000 руб., составление рекомендаций по питанию 2 шт. - 5000 руб., консультация спортивного инструктора 2 шт. - 5000 руб. На общую сумму 20400 руб. При этом как следует из п. 2 акта при первом посещении одна услуга по диагностике предоставляется бесплатно.

Также представлен акт об оказании услуги по прессотерапии тела без указания стоимости.

Указанные акты подписаны истцом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая, что истец и третье лицо последовательно заявляли о том, что никакие платные услуги им не оказывались, сумма денежных средств указанных в акте не совпадает с предоставленной ответчиком в отзыве информацией о потраченных средствах на оказание услуг истцу, судом 10.01.2019 вынесено определение о возложении на ответчика обязанности представить доказательства предоставления указанных услуг - заключения специалистов, оказавших услуги истцу ФИО2 и ее супругу в соответствии с актом выполненных работ от 06.10.2018, персональные данные (ФИО, год и место рождения, адрес) указанных специалистов, документы, подтверждающие наличие у них медицинского и физкультурного образования и сертификат соответствия, копии трудовых книжек, приказы о приеме на работу, обеспечить явку указанных специалистов на судебное заседание 30.01.2019 в 9:00 час. по адресу: <...> для допроса в качестве свидетелей.

Между тем, ответчик от возложенной на него судом обязанности уклонился.

Согласно п. 25 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.

То есть законодатель точно и ясно указывает на то, что юридическим документом, свидетельствующим об исполнении договора на оказание платных медицинских услуг, являются медицинские документы, а не двусторонний акт оказанных услуг.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком акты факт оказания платных услуг истцу не подтверждают. Иные доказательства предоставленных услуг суду не представлены. Ответчиком не доказан факт несения им расходов на оказание истцу косметических услуг, поскольку в подтверждение этого ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства, отвечающие принципу их относимости и допустимости.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 99300-79600=19700 руб.

Доводы истца, что сумма неосновательного обогащения составила 118900 руб. в ходе судебного разбирательства не подтвердились, поскольку банком в пользу ответчика перечислена сумма в размере 99300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатка товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки с 30.10.2018 по 05.12.2018 составит

99300*1/100*37 дней =36741.

С 06.12.2018 по 30.01.2018

19700*1/100*57=11229

Итого: 36741+11229=47970 руб.

Какие либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера неустойки, ответчиком не приведены.

Также являются обоснованными исковые требования в части взыскания с ООО «Центр здоровья» компенсации морального вреда, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит 5000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Учитывая, что требования истца в установленный законом срок ответчиком выполнены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (99300+47970+5000)/2=76135 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, отсутствие возражений ответчика в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворенного требования о взыскании неосновательного обогащения 99300 руб. и неустойки 47970 руб., а также неимущественного требования о компенсации морального вреда, всего 4445,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр здоровья» в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения 19700 руб., неустойку в размере 47970 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 76135 руб., расходы на составление искового заявления 5000 руб., почтовые расходы 119,86 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., всего 173924, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр здоровья» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан госпошлину в сумме 4445,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме 04.02.2019.

Судья И.М. Сираева