Приговор № 1-357/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-357/2023

55RS0004-01-2023-002776-93

№ 1-357/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 16.11.2023 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря судебного заседания Клещеровой А.Г., государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г.Омска ФИО1, ФИО2, адвоката Кузнецовой Е.И., подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

КЕБУРИЯ ФИО34, <данные изъяты> судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; содержится под стражей с <дата>;

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

<дата> около 01 часа 00 минут, ФИО3, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к помещению кирпичного бокса-хранилища .... Используя угловую шлифовальную машину, ФИО3 спилил дужку замка с ворот, и с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проник в указанный бокс, откуда тайно похитил: подростковый велосипед марки «Rush» черно-голубого цвета стоимостью 10 000 рублей, детский трехколесный велосипед «Rich Family» голубого цвета стоимостью 800 рублей, тепловую пушку марки «Ballu» в корпусе желтого цвета стоимостью 1500 рублей, магнитолу марки «Jvc» стоимостью 1500 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб на общую сумму 13 800 рублей.

Кроме того, <дата>, ФИО3, без цели сбыта, незаконно приобрел путем обнаружения на участке местности, расположенном по <адрес>, имеющем географические координаты ..., оставленное неустановленным в ходе следствия лицом, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), общей массой 3,4 г., в крупном размере. Приобретенное вещество ФИО3 без цели сбыта незаконно хранил при себе до задержания <дата> в 12 час. 50 мин. сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 50 м. от <адрес>.

Кроме того, <дата> не позднее 12 час. 50 мин., ФИО3 незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – марихуана (каннабис), массой в высушенном виде 22,6 грамма, в значительном размере, с которым в указанное время был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 50 м. от <адрес>. После задержания хранимое наркотическое вещество было изъято.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 05 часов 00 минут <дата>, ФИО3 реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к помещению кирпичного бокса-хранилища ... по адресу: <адрес>. Используя угловую шлифовальную машину, он спилил дужку замка с ворот, и с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проник в указанный бокс, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество:

- мопед марки «Vento CM 48Q RX» в корпусе красно-белого цвета, стоимостью 50 000 рублей;

- одну пару сапог, кожаных, фирмы «Баден», артикул С103, размер 38 стоимостью 3700 рублей;

- одну пару сапог женских из натуральной кожи, фирмы «Полани», РR231, размер 39 стоимостью 4200 рублей;

- одну пару сапог кожаных женских «Франческо», артикул 308479, размер 38, стоимостью 3900 рублей;

- одну пару сапог женских фирмы «Баден», замшевых, NY007, размер 38, стоимостью 3000 рублей;

- одну пару сапог «Франческо», замшевых, 19802, размер 39, стоимостью 3100 рублей;

- одну пару сапог женских из натуральной кожи, фирмы «Баден», С103, размер 37, стоимостью 3700 рублей;

- одну пару сапог женских из искусственной кожи, размер 36, стоимостью 1500 рублей;

- одну пару ботинок женских из натуральной кожи, фирмы «Франческо», размер 39, стоимостью 2200 рублей;

- одну пару кроссовок женских из искусственной кожи, артикул 002, размер 39, стоимостью 1100 рублей;

- одну пару ботинок женских из искусственной кож, белого цвета, размер 37, стоимостью 1000 рублей;

- одну пару ботинок женских из искусственной кожи, бело-серого цвета, размер 36, стоимостью 1000 рублей,

- одну пару ботинок мужских жёлтого цвета, размер 40, стоимостью 1900 рублей;

- одну пару кроссовок мужских черного цвета «Марафоны», размер 41, стоимостью 1700 рублей;

- одну пару кроссовок мужских белого цвета, размер 43, стоимостью 1300 рублей;

- одну пару ботинок мужских, черного цвета, из натуральной кожи, артикул 704132, размер 42, стоимостью 2000 рублей;

- одну пару ботинок мужских, черного цвета, из натуральной кожи, спортивные, коричневого цвета, размер 43, стоимостью 2200 рублей;

- одну пару ботинок мужских из натуральной кожи, артикул 124 размер 43, стоимостью 2100 рублей;

- одну пару кроссовок мужских, черного цвета, размер 42, стоимостью 15600 рублей; - одну пару кроссовок мужских черного цвета, артикул 003, размер 43, стоимостью 1500 рублей;

- одну пару кроссовок мужских черного цвета, артикул 003, размер 44, стоимостью 1500 рублей;

- одну пару кроссовок мужских черного цвета, артикул 003, размер 43, стоимостью 1500 рублей;

- одну пару ботинок мужских из искусственной кожи, черного цвета, два замка, размер 41, стоимостью 1300 рублей;

- одну пару ботинок мужских из натуральной кожи с двумя замками, черного цвета, артикул 651, размер 42, стоимостью 2300 рублей;

- одну пару ботинок мужских спортивных из натуральной кожи, с желтой подошвой, размер 43, стоимостью 2200 рублей;

- одну пару ботинок мужских, замшевых, размер 41, стоимостью 2000 рублей;

- одну пару ботинок мужских кожаных, спортивных с желтой подошвой, размер 44, стоимостью 2200 рублей;

- одну пару ботинок мужских, кожаных, спортивных, с желтой подошвой, размер 43, стоимостью 2200 рублей;

- одну пару ботинок мужских спортивных из натуральной кожи, размер 42, стоимостью 2200 рублей;

- одну пару ботинок мужских кожаных с двумя замками, размер 42, стоимостью 2200 рублей;

- две пары сапог женских фирмы «Франческо», замшевых с удлиненной голенью, артикул F5R5, размеры 39 и 40, каждая пара стоимостью 5150 рублей, то есть на общую сумму 10300 рублей;

- одну пару ботинок женских, фирмы «Медиса» из натуральной кожи, белого цвета, артикул ВЕ03, размер 40, стоимостью 4450 рублей;

- одну пару сапог женских, фирмы «Франческо» из натуральной кожи, артикул LА 03, размер 38, стоимостью 4000 рублей;

- одну пару сапог женских кожаных фирмы «Франческо», артикул DF03, размер 41, стоимостью 5200 рублей;

- одну пару сапог женских кожаных фирмы «Франческо», артикул F1F2L, размер 36, стоимостью 4900 рублей;

- одну пару сапог женских кожаных фирмы «Франческо», артикул F1F2L, размер 38, стоимостью 4900 рублей;

- три пары сапог женских, кожаных фирмы «Франческо», артикул F1F2K5, две пары размер 38 и одна пара 41 размера, каждая стоимостью 5070 рублей, на общую стоимость 15210 рублей;

- две пары сапог женских замшевых, фирмы «Баден», размером 38 и 39, стоимостью 4900 рублей, каждая, то есть на общую сумму 9800 рублей;

- одну пару сапог кожаных женских фирмы «Полани», размер 38, стоимостью 4800 рублей,

- две пары сапог женских замшевых фирмы «Баден» размером 37 и 39, стоимостью 4500 рублей каждая, то есть на общую сумму 9000 рублей;

- одну пару ботинок женских кожаных «Ниота» артикул L52, размер 39, стоимостью 4500 рублей;

- четыре пары ботинок мужских кожаных спортивных с желтой подошвой, размерами: 41, 43, 44, 45, стоимостью 2200 рублей каждая, то есть на общую сумму 8800 рублей;

- три пары ботинок мужских кожаных, с высокой голенью, с замком, размерами: 40, 41, 43 стоимостью 3000 рублей каждая, то есть на общую сумму 9000 рублей;

- три пары сапог мужских кожаных, с острым носом, размерам: 39, 40, 41, стоимостью 2500 рублей каждая, то есть на общую сумму 7500 рублей;

- две пары ботинок мужских, кожаных с двумя замками, размерами 42 и 44, стоимостью 2200 рублей каждая, то есть на общую сумму 4400 рублей;

- четыре пары ботинок мужских кожаных спортивных, коричневого цвета, две пары, размером 41, 43 и две пары 44 размера, стоимостью 2200 рублей каждая, то есть на общую сумму 8800 рублей;

- три пары ботинок мужских, кожаных с одним замком, размерами 42, 43 и 44, стоимостью 2400 рублей каждая, то есть на общую сумму 7200 рублей;

- четыре пары ботинок мужских кожаных спортивных, со шнурком и замком сбоку, размерами 40, 41, 42 и 43, стоимостью 2200 каждая, то есть на общую сумму 8800 рублей,

-компрессор в тряпичной сумке черного цвета общей стоимостью 2000 рублей,

- чемодан на колесах с ручкой, стоимостью 4000 рублей;

- один комплект передних тормозных колодок на автомобиль марки «Toyota Lite Ace» стоимостью 4700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб в крупном размере на общую сумму 268 560 рублей.

Кроме того, в период времени с 04 часов 00 минут <дата> до 10 часов 55 минут <дата>, ФИО3, находясь у <адрес>, используя принесенный с собой ключ от аналогичного автомобиля, с целью неправомерного завладения транспортным средством, открыл автомобиль марки «Москвич 412 ИЭ» с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащим Потерпевший №3 Сев в автомобиль, ФИО3 запустил двигатель и совершил поездку на указанном автомобиле по улицам <адрес>. На участке местности, расположенном за домом <адрес>, ФИО3 оставил автомобиль и скрылся.

Кроме того, в период времени с 01 часа 00 минут <дата> до 10 часов 55 минут <дата>, ФИО3 реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к помещению гаражного бокса, расположенного в 15 м. от <адрес>. Используя угловую шлифовальную машину, он спилил навесной замок с ворот бокса, с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проник в бокс, откуда тайно похитил принадлежавшее Потерпевший №4 имущество: автомобильные покрышки марки «Brigestone Dueler» R18 с дисками "Toyota" с дисками диаметром R-18, в количестве 4 штук стоимостью 80 000 рублей, музыкальный сабвуфер марки «E&M;» стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб на общую сумму 83 000 рублей.

Кроме того, <дата> в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 36 минут, ФИО3, находясь на ООТ «...» по <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки «Infiniti QX 70» с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащего Потерпевший №5 Сев на водительское сидение, он запустил двигатель, после чего совершил поездку на указанном автомобиле. Во дворе домов ... и ... по <адрес> ФИО3 вышел из салона автомобиля и скрылся.

Кроме того, <дата> в период времени с 19 часов 27 минут по 19 часов 38 минут, находясь у <адрес>, ФИО3 обратил внимание на принадлежащий Потерпевший №6 автомобиль марки «Газель Некст» с государственным регистрационным знаком ... регион. Воспользовавшись тем, что водительская дверь не заперта, а двигатель автомобиля запущен, с целью неправомерного завладения транспортным средством, он привел автомобиль в движение и совершил поездку по улицам <адрес>. Припарковав автомобиль во дворе <адрес>, Кебурия скрылся.

Кроме того, <дата> в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 05 минут, ФИО3, находясь в помещении ТК «...», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к витрине торгового павильона ИП «Потерпевший №7». Под надуманным предлогом приобретения золотого изделия, он получил от продавца, ФИО4 №5, тубу стоимостью 900 рублей, на которой находились ювелирные изделия, а именно:

- золотой браслет размер 18,5 см., плетение «Фантазия» весом 3,18 грамма, стоимость за 1 грамм 3593 рубля, общей стоимостью 11 425 рублей 74 копейки;

- золотой браслет размер 17, 5 см., плетение неизвестно, артикул бр. 62.1 75/3585, весом 1,95 гр., стоимость за 1 грамм 3593 рубля, общей стоимостью 7 006 рублей 35 копеек;

-золотой браслет размер 18,00 см., плетение неизвестно, артикул бр.50.180/358, весом 1,99 гр., стоимость за 1 грамм 3593 рубля, общей стоимостью 7 150 рублей 07 копеек;

- золотой браслет размер 18,00 см., плетение 2 тройной ромб», весом 1,48 гр., стоимость за 1 грамм 3593 рубля, общей стоимостью 5 317 рублей 64 копеек;

-золотой браслет размер 19,00см., плетение «кардинал», весом 2,15 гр., стоимость за 1 грамм 3593 рубля, общей стоимостью 7 724 рубля 95 копеек;

-золотой браслет размером 18.00 см., плетение «Нонна», весом 2,16 гр., стоимость за 1 грамм 3593 рубля, общей стоимостью 7 760 рублей 88 копеек;

-золотой браслет размером 18,00 см., плетение «Двойной ромб», весом 1,58 гр., стоимость за 1 грамм 3593 рубля, общей стоимостью 5 676 рублей 94 копейки;

-золотой браслет размером 19,00 см., плетение «Двойной ромб», весом 1,06 гр., стоимость за 1 грамм 3593 рубля, общей стоимостью 3 808 рублей 58 копеек;

-золотой браслет размером 19, 00 см., плетение «Нонна», весом 1,7 гр., стоимость за 1 грамм 3593 рубля, общей стоимостью 6 108 рублей 10 копеек;

-золотой браслет размером 18,00 см., плетение «Двойной ромб», весом 0,9 гр., стоимость за 1 грамм 3593 рубля, общей стоимостью 3 233 рубля 70 копеек;

-золотой браслет размером 17,00 см., плетение «Фантазия», весом 1,64 гр., стоимость за 1 грамм 3593 рубля, общей стоимостью 5 892 рубля 52 копейки;

-золотой браслет размером 18,5 см, плетение «Фантазия», весом 2,28 гр., стоимость за 1 грамм 3593 рубля, общей стоимостью 8 192 рубля 04 копеек;

-золотой браслет размером 17,00 см., плетение «Тройной ромб», весом 1,37 гр., стоимость за 1 грамм 3593 рубля, общей стоимостью 4 922 рубля 41 копейка;

- золотой браслет размером 18,00 см., плетение «Тройной ромб», весом 2,86 гр., стоимость за 1 грамм 3593 рубля, общей стоимостью 10 275 рублей 98 копеек;

- золотой браслет размером 17,00 см., плетение «Панцирь», весом 1,12 гр., стоимость за 1 грамм 3593 рубля, общей стоимостью 4 024 рубля 16 копеек;

-золотой браслет размером 18,00 см., плетение «Двойной ромб», весом 0,99 гр., стоимость за 1 грамм 3593 рубля, общей стоимостью 3 557 рублей 07 копеек;

-золотой браслет размером 17,00 см., плетение «Сингапур», весом 1,05 гр., стоимость за 1 грамм 3593 рубля, общей стоимостью 3 772 рубля 65 копеек;

-золотой браслет размером 22-25 см., плетение «Фантазия», весом 2,18 гр., стоимость за 1 грамм 3593 рубля, общей стоимостью 7 832 рубля 74 копейки;

- золотой браслет размером 22-25 см., плетение «Фантазия», весом 1,82 гр., стоимость за 1 грамм 3593 рубля, общей стоимостью 6 539 рублей 26 копеек.

Полученную тубу и золотые изделия ФИО3 открыто похитил, скрывшись с места происшествия.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества, Потерпевший №7, ущерб на общую сумму 121 121 рубль 78 копеек.

Кроме того, в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 05.10.2021, вступившим в законную силу 30.11.2021, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 05.10.2021, вступившим в законную силу 30.11.2021, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<дата> ФИО3 подал заявление в ГИБДД УМВД России по городу Омску об утере водительского удостоверения.

<дата> в период времени с 08 часов 40 минут по 09 часов 03 минуты, находясь у <адрес>, ФИО3 обратил внимание на принадлежащий Потерпевший №8 автомобиль марки «Chevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком ... регион, с запущенным двигателем. Воспользовавшись тем, что водительская дверь не заперта, с целью неправомерного завладения транспортным средством, он сел в салон автомобиля и привел его в движение. Данные противоправные действия были совершены в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управляя автомобилем, ФИО3 проследовал во двор <адрес>, где не справился с управлением, и допустил столкновение с металлическим ограждением.

<дата> в 11 часов 00 минут сотрудниками ГИБДД ..., прибывшими на место ДТП, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем.

После отстранения от управления, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотестера, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО3, признав вину по всем преступлениям, отказался давать показания по поводу предъявленных ему обвинений, в связи с чем по ходатайству гособвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания на предварительном следствии.

Согласно данным показаниям, по факту хищения имущества Потерпевший №1, <дата> в ночное время, предварительно взяв с собой переносную болгарку, он проследовал в гаражный кооператив «...». Подобрав гаражный бокс с навесным замком, он «болгаркой» спилил дужку замка. Пройдя внутрь гаражного бокса, он обнаружил велосипед марки «Rush», велосипед детский трехколесный, тепловую пушку марки «Ballu», автомагнитолу «JVS». Имущество он спрятал в кустах у забора, при этом прикрыв гараж и повесив обратно навесной замок. На следующий день он вернулся за похищенным имуществом. Детский велосипед, тепловую пушку и автомагнитолу он продал за 2000 руб. неизвестному лицу, а велосипед марки «Rush» оставил себе. Дополнил, что оставшийся у него «Rush» велосипед добровольно выдал сотрудникам полиции. (...)

В части обвинения, касающегося изъятых наркотических веществ Кебурия пояснил, что он периодически употребляет наркотические средства героин и марихуана.

В <дата> он сорвал части растений конопля, высушил и хранил их, для дальнейшего употребления. <дата> через приложение Телеграмм в интернет-магазине «...» за 15 000 руб. он приобрел наркотическое средство - героин. По поступившим фотографиям с координатами тайника-закладки в районе <адрес> он нашел тайник-«закладку» с 10 свертками разного цвета, которые стал хранить за рельсами, расположенными недалеко от <адрес>.

<дата> он проследовал к месту хранения героина, взяв с собой ранее сорванные части растения конопли.

Около 12 час. 50 мин. с обоими наркотическим средствами он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков. (...)

В ночь с <дата> на <дата> он проследовал в гаражный кооператив «...» с целью хищения имущества из гаражей. Выбрав гараж с навесным замком, он взятой с собой «болгаркой» спилил замок и зашел в гараж. Внутри он увидел автомобиль, большое количество коробок обуви, мопед и автомобильный компрессор. Обувь из коробок он сложил в найденные в гараже сумки. Там же он позвонил своему знакомому ФИО4 №2, предложив ему бесплатную обувь, и сообщив адрес. Две сумки с похищенной обувью и мопед он спрятал в лесопосадке возле железнодорожных путей в направлении кафе «...» по <адрес>. Встретившись с ФИО4 №2, он пояснил ему, что обувь находится в гараже его знакомого и вновь проследовал в гараж. Вдвоем они сложили обувь в сумки, после чего пошли по тропе к железнодорожным путям, в направлении кафе «...» по <адрес>, где ФИО4 №2 ушел, а он вызвал такси и уехал в сторону дома, где спрятал похищенное имущество в заброшенном сарае за домом. (...)

Ночью <дата>, в ходе прогулки, он обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «Москвич» 412 модели, г.р.з. .... Взяв дома ключ от аналогичного автомобиля, он открыл дверь автомобиля, Запустив его двигатель, он катался на автомобиле по улицам города. После поездки, припарковав автомобиль у <адрес>, он снял государственные регистрационные знаки и ушел домой (...)

<дата>, гуляя в <адрес> он увидел ряд гаражных боксов. Подобрав гаражный бокс с навесным замком, он «болгаркой» срезал навесной замок, и прошел в гараж. Внутри он увидел автомобильные покрышки с дисками большого диаметра, как он понял от автомобиля Toyota Land Cruiser, а также сабвуфер, однако похитить их не смог и пошел в сторону дома. По пути следования к дому, он угнал автомобиль марки «Москвич 412 ИЭ», на котором вернулся к гаражу и перевез автомобильные покрышки с дисками и сабвуфер к себе в сарай, расположенный в 200 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>. (...)

<дата>, находясь на ООТ «...», он обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «Infiniti QX 70» с включенными габаритами аварийной сигнализации. Сев в салон, он обнаружил, что двигатель уже заведен. На автомобиле он доехал до <адрес>, где автомобиль стал глохнуть. Остановившись между домами ... и ... по <адрес>, он вышел из автомобиля и убежал. (...)

<дата>, проходя по <адрес>, он обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «Газель Некст» с заведенным двигателем без людей в салоне. Подойдя к автомобилю, он сел в салон и поехал по улицам города в сторону центра. Свернув во дворы жилых домов, он припарковал машину во дворе <адрес> и ушел. (...)

<дата> в дневное время, находясь в цокольном помещении магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, он гулял по торговым павильонам. Подойдя к павильону с ювелирными изделиями, он попросил продавца показать ему золотые браслеты. Когда продавец поставила тубу с браслетами на поверхность прилавка, он схватил тубу с браслетами и убежал. (...)

Около 09 часов 00 минут <дата>, проходя по <адрес>, он обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «Chevrolet Aveo» с запущенным двигателем. В салоне автомобиля никого не было. Подойдя к машине, он открыл дверь и сел за руль. Завладев автомобилем, он ездил по улицам города в течение 2-3 следующих часов. После того как его стали преследовать сотрудники Росгвардии, он попытался скрыться свернул во двор <адрес>, где на детской площадке наехал на какое-то сооружение, из-за чего оторвался бампер. Продолжая движение, он столкнулся с металлическим ограждением. (...)

До совершенного угона двумя постановлениями мирового судьи в Советском судебном районе от <дата> он признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по каждому постановлению. Водительское удостоверение он не сдал по причине его утери.

После задержания <дата> в связи с угоном автомобиля марки «Chevrolet Aveo», г.р.з. ..., прибывшие на место сотрудники ДПС заявили, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствований он отказался. Он не отрицал состояние опьянения, поскольку накануне употребил алкогольную продукцию. (...)

Аналогичные показания даны ФИО3 при проверке показаний на месте (...)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО9 исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в <дата> он приобрел кирпичный бокс-хранилище ..., расположенный в ГСК «...» в <адрес>, в котором он стал хранить различное имущество.

Приехав к боксу <дата> около 20 часов 30 минут, он установил, что дужка навесного замка с входной двери спилена. Зайдя в гараж, он обнаружил пропажу подросткового велосипеда марки «Rush», детского трехколесного велосипеда марки «Rich Family», тепловой пушки марки «Ballu», магнитолы марки «JVC».

Стоимость велосипеда марки «Rush» в настоящее время составляет 10 000 руб, велосипеда марки «Rich Family» - 800 руб., тепловой пушки - 1500 руб, магнитолы - 1500 руб. (...)

Причиненный ущерб на общую сумму 13 800 руб. он считает значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 руб., на иждивении находятся несовершеннолетние дети, имеются алиментные обязательства. (...)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является кирпичное бокс-хранилище ..., расположенное в ГСК «...» в <адрес>. В ходе осмотра изъят металлический навесной замок и фрагмент дужки (...)

Согласно протоколу, сотрудником полиции у ФИО3 изъят велосипед марки «Rush». (...)

Впоследствии данный велосипед у сотрудника полиции изъят (...).

В соответствии с протоколом, изъятый велосипед осмотрен (...).

Велосипед марки «Rush» постановлением признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (...)

Согласно протоколу осмотра, предметом осмотра явился металлический навесной замок, имеющий повреждения, и фрагмент дужки. (...)

Постановлением замок и его фрагменты признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (...)

На основании всей совокупности представленных доказательств, признанных судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества. Хищение сопряжено с незаконным проникновением в хранилище. О цели проникновения свидетельствуют показания подсудимого, фактические обстоятельства дела.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку хищение совершено из бокса-гаража, предназначенного и используемого для хранения имущества.

С учетом наименования и стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, действия подсудимого по данному факту суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

По факту незаконного оборота наркотических средств.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО4 №1, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает оперуполномоченным ГКОН .... В связи с имевшейся информацией о том, что в районе участка местности, расположенного на расстоянии около 50 метров от <адрес>, были замечены граждане, которые употребляют наркотические средства, были проведены оперативные мероприятия.

В ходе наблюдения, осуществлявшегося <дата> на данном участке местности, был замечен мужчина, внешне схожий с лицом, употребляющим наркотические средства. Мужчина вел себя настороженно, постоянно оглядывался по сторонам. В связи с имеющейся информацией, полагая, что у данного мужчины могут быть наркотические средства, было принято решение о его задержании. Задержанный мужчина представился ФИО3 (...)

Исследованные свидетельские показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Как следует из протокола личного досмотра, в правом боковом кармане куртки ФИО3 был обнаружен сотовый телефон марки «Redmi Note 10», а также 4 прорезиненных свертка зеленого, красного, синего, белого цвета соответственно, внутри каждого из которых обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. В левом боковом кармане куртки ФИО3 была обнаружена бумажная газета, внутри которой имелось вещество растительного происхождения (...)

Согласно протоколу осмотра DVD-R диска, содержащего видеозапись проведения личного досмотра ФИО3, досмотр проведен в соответствии с требованиями УПК РФ. (...)

Постановлением осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством. (...)

В соответствии со справкой об исследовании ..., вещества, массой 0,56 г., 1,03 г., 0,75 г., 1,06 г., изъятые в ходе личного досмотра ФИО3, содержат в своем составе наркотические средства - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. (...)

Согласно другой справки об исследовании ..., вещество, массой 26,1 г., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО3, является наркотическим средством – марихуаной, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. Масса высушенной марихуаны 22,6 г. (...)

Аналогичные выводы относительно химического состава изъятых веществ, за минусом израсходованных наркотических веществ при предыдущих исследованиях, содержатся в заключениях эксперта ..., .... (...)

В соответствии с протоколами, изъятые вещества, их упаковка были осмотрены и как следует из постановлений, признаны вещественными доказательствами. (...)

Согласно протоколу осмотра, местом обнаружения ФИО3 тайника-закладки с наркотическим средством, является участок местности, расположенный по <адрес>, соответствующий географическим координатам ... северной широты и ... восточной долготы. (...)

Суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст. 6 п. 6 данного закона наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В силу ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В данном случае оперативные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий законно и обоснованно использованы стороной обвинения при доказывании по уголовному делу, так как они получены и переданы органу предварительного расследования, а затем и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к следующему.

Согласно представленным выше доказательствам, признанных судом достаточными, подсудимым ФИО3 в отношении наркотического средства – героина совершено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта данного наркотического вещества.

С учетом размера и вида изъятого наркотического вещества, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в крупном размере.

В отношении второго, изъятого при задержании вещества – марихуаны, в судебном заседании установлено и доказано незаконное хранение данного наркотического средства без цели сбыта.

Исходя из размера и вида изъятого наркотического вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в значительном размере.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере подлежит исключению из обвинения, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств относительно времени, места и обстоятельств приобретения наркотического средства.

Несмотря на то, что оба указанных наркотических вещества хранились вместе и были изъяты одномоментно, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО3 по одной статье УК РФ, предусматривающей ответственность за данные преступления, поскольку из представленных доказательств следует, что умысел на незаконный оборот каждого из веществ возникал отдельно и был воплощен в разные промежутки времени.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует:

- в отношении наркотического средства - героина – по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- в отношении наркотического средства - марихуаны – по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №2 исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется гараж ..., расположенный в ГСК “...” по адресу: <адрес>, в котором он хранил автомобиль марки «Toyota Lite ACE», различные инструменты, мопед марки «Vento CM 48Q RX», новую обувь, предназначенную для реализации.

Приехав к гаражу <дата> около 05 часов 00 минут, он установил, что одна из створок ворот гаража приоткрыта, а навесной замок на воротах неисправен. Зайдя внутрь, он обнаружил пропажу мопеда марки «Vento CM 48Q RX», компрессора, 67 пар обуви в упаковочных коробках, чемодана, комплекта передних тормозных колодок.

Стоимость мопеда марки «Vento CM 48Q RX» составляет 50 000 руб., электро-компрессора - 2000 руб., чемодана - 4000 руб., комплекта передних тормозных колодок - 4700 руб. 67 пар обуви - 207 860 руб.

Он считает причиненный ущерб значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет около 150 000 руб., имеются кредитные обязательства на 35 000 руб., коммунальные платежи 7500 руб. (...)

Показания потерпевшего относительно наименования похищенной обуви и ее стоимости соответствуют данным, приведенным в описательной части приговора.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО4 №2 (...), из которых следует, что <дата> ему позвонил его знакомый ФИО3, который в ходе разговора предложил ему бесплатную обувь. Встретившись, он увидел у ФИО3 мотоцикл и клетчатую сумку. ФИО3 пояснил, что обувь находится в гараже его знакомого. Проследовав в гараж, он увидел автомобиль микроавтобус и много различной обуви. Взяв себе 5 пар женской и 5 пар мужской обуви, сложив ее в большую клетчатую сумку, он расстался с ФИО3 (...)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является гараж ..., расположенный в ГСК «...» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят металлический навесной замок (...)

В соответствии с протоколом, осмотрен участок местности на расстоянии 100 м. в юго-восточную сторону от <адрес>, на котором обнаружен и изъят мопед марки «Vento CM 48Q RX». (...)

В соответствии с протоколом, изъятый мопед осмотрен (...). Мопед марки «Vento CM 48Q RX» постановлением признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (...)

В соответствии с протоколом осмотра копии товарного чека от <дата>, копии чека ... от <дата> из ИП «ФИО10», стоимость мопеда марки «Vento CM 48Q RX» на день его приобретения составляла 50 000 рублей. (...).

Постановлением осмотренные чеки признаны вещественным доказательством (...).

Согласно протоколу осмотра, предметом осмотра явился металлический навесной замок, имеющий повреждения. (...)

Постановлением замок признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (...)

Согласно протоколу, сотрудником полиции у ФИО4 №2 изъята обувь, а именно: сапоги женские «Shoes Baden» 38 размер, сапоги женские кожаные «Elegant Baden» размер 38, сапоги женские кожаные «Polann» размер 39, сапоги женские замшевые «Franchesco Donni» 39 размер, сапоги женские кожаные «Franchesco Donni» 38 размер, полуботинки мужские «Solution Tech» размер 42, кроссовки мужские «GRS» размер 43, кроссовки «Nike» размер 42, полуботинки зимние «GRS» размер 43, ботинки мужские «Good Zonep» размер 4, один полуботинок «Work i leisure» размер 42, один полуботинок мужской «Rooman» размер 42. (...)

Впоследствии данная обувь у сотрудника полиции изъята (...).

В соответствии с протоколами изъятия, у ФИО3 сотрудником полиции была изъята зимняя обувь, а именно: кроссовки зимние черные «JinBaas» 44 размера – 1 пара, ботинки зимние черные «Vegas» 43 размер – 1 пара, кроссовки зимние черные «SPORT shoes» 43 размер – 1 пара, ботинки зимние черные «Franchesco Donni» 39 размер – 1 пара, ботинки зимние мужские черные «Comfort» 42 размера – 1 пара, ботинки зимние детские черно-белые «M Fashion» 39 размер – 1 пара, сапоги женские черные «Elegant Baden» 37 размер – 1 пара, сапоги женские черные «Tuesday Vogue» 36 размер – 1 пара, кроссовки зимние мужские «Adidas» 41 размер – 1 пара, ботинки зимние женские белые «K Fashion» 230 размер – 1 пара, ботинки зимние мужские черные «MEKO MELO» 41 размер – 1 пара, кроссовки черные зимние мужские «JinBaas» 43 размер – 1 пара, ботинки зимние мужские белые «Nike Air» 43 размер – 1 пара, ботинки черные мужские «S-Next unito» 43 размер – 1 пара, ботинки белые женские «K-Fashion» 235 размер – 1 пара, кроссовки черные мужские «JinBaas» 43 размер – 1 пара, ботинки желтые зимние 40 размер – 1 пара; а также изъяты куртка черно-синего цвета с надписью «Газпром нефть», угловая шлифовальная машина марки «ДИОЛД АМШУ-20ЛИ-01» (...)

Впоследствии данная обувь, куртка и «болгарка» у сотрудника полиции изъяты (...).

В соответствии с протоколом, изъятая обувь осмотрена (...).

Постановлением данная обувь признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему Потерпевший №2 (...)

Согласно протоколу, куртка черно-синего цвета с надписью «Газпром нефть», «болгарка» марки «ДИОЛД АМШУ-20ЛИ-01» осмотрены (...).

Постановлением осмотренное признано вещественным доказательством. (...)

Подсудимый в судебном заседании согласился с наименованием, стоимостью и количеством похищенной обуви.

На основании представленных доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества. Хищение сопряжено с незаконным проникновением в хранилище. О цели проникновения свидетельствуют показания подсудимого, фактические обстоятельства дела.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку хищение совершено из гаража, используемого для хранения имущества.

С учетом стоимости похищенного ФИО3 имущества составляющей 268 560 рублей, в соответствии с п.4 Примечаний к ст.158 УК РФ хищение совершено в крупном размере.

Из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение четырех матерчатых сумок в клетку, поскольку материальной ценности для потерпевшего данные сумки не представляют, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.

Таким образом, действия подсудимого по данному факту суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

По факту угона автомобиля Потерпевший №3

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №3 исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с <дата> у него в собственности имеется автомобиль марки «Москвич М 412 ИЭ».

<дата> около 17 часов 00 минут, приехав домой к <адрес>, он припарковал автомобиль на обочине возле указанного дома, закрыв автомобиль на ключ. На следующий день, около 10 часов 30 минут, он обнаружил, что автомобиль отсутствует.

Автомобиль был возвращен сотрудниками полиции <дата>. (...)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является участок местности, расположенный у <адрес>. (...)

Согласно другому протоколу осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном у гаражей за домом <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки «Москвич 412 ИЭ». (...)

В соответствии с протоколом, у потерпевшего Потерпевший №3 изъят автомобиль марки «Москвич 412 ИЭ» г.р.з. ... регион. (...)

Согласно протоколу осмотра изъятый автомобиль осмотрен. (...)

Автомобиль марки «Москвич 412 ИЭ» г.р.з. ... регион постановлением признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №3 (...)

Согласно протоколу, сотрудником полиции у ФИО3 изъяты металлический ключ с надписью «ГАЗ», государственные регистрационные знаки ... регион в количестве двух штук. (...)

Впоследствии данные ключ, государственные регистрационные знаки изъяты у сотрудника полиции (...).

В соответствии с протоколом, изъятые металлический ключ, государственные регистрационные знаки ... регион осмотрены (...).

Изъятое имущество постановлением признано вещественным доказательством (...)

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО3 было совершено неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №3 без цели его хищения.

В данной части действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ – угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По факту хищения имущества Потерпевший №4

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №4 исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется гаражный бокс, расположенный неподалеку от <адрес>. В данном боксе он хранит свое имущество.

От сотрудников полиции посредством телефонного звонка <дата> ему стало известно, что из его гаражного бокса похищены автомобильные покрышки «Brigestone Dueler» R18 с дисками "Toyota" в количестве 4 штук и музыкальный сабвуфер марки «E&M;».

Стоимость шин «Bridgestone dualer» составляет 60 000 руб., оригинальных дисков для автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» - 20 000 руб., сабвуфера марки «E&M;» - 3 000 руб.

Он считает причиненный ущерб значительным, поскольку его доход составляет 50 000 руб., при этом он несет расходные обязательства по кредиту 20 000 руб. и оплачивает коммунальные услуги в сумме 8000 руб. (...)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является гаражный бокс, расположенный в 15 м. от <адрес> (...).

Согласно протоколу, сотрудником полиции у ФИО3 изъяты автомобильные покрышки марки «Brigestone Dueler» R18 с дисками «Toyota» в количестве 4 штук и музыкальный сабвуфер марки «E&M;» (...)

Впоследствии данное имущество у сотрудника полиции изъято (...).

В соответствии с протоколом, изъятые автомобильные покрышки марки «Brigestone Dueler» R18 с дисками «Toyota» в количестве 4 штук и музыкальный сабвуфер марки «E&M;» осмотрен (...). Вышеуказанное имущество постановлением признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшему Потерпевший №4 (...)

На основании всей совокупности представленных доказательств, признанных судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершено тайное хищение чужого имущества. Хищение сопряжено с незаконным проникновением в хранилище. О цели проникновения свидетельствуют показания подсудимого, фактические обстоятельства дела.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку хищение совершено из гаражного бокса, предназначенного для хранения имущества.

С учетом стоимости и значимости всего похищенного имущества, его соотносимости уровню материальных доходов потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что преступлением причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, действия подсудимого по данному факту суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту угона автомобиля Потерпевший №5

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №5 исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в <дата> он приобрел себе автомобиль марки «Infiniti QX70» г.н. ... регион, за 1 900 000 руб., оформив автомобиль на свою мать, ФИО11

<дата> около 19 часов 00 минут он остановился на ООТ «...», припарковал автомобиль напротив входа в магазин «...». Проследовав в магазин, автомобиль он не закрыл, на сигнализацию не ставил, двигатель не заглушил. Спустя некоторое время, находясь в магазине, он обнаружил, что автомобиль на месте парковки отсутствует.

О случившемся он сообщил в полицию, и спустя некоторое время его автомобиль обнаружили по дворе <адрес>. Повреждений на автомобиле не было, из салона ничего похищено не было. (...)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является участок местности, расположенный у ООТ «...» в <адрес>. (...)

Согласно другому протоколу осмотра места происшествия, на участке местности у <адрес> обнаружен автомобиль марки «Infiniti QX70» г.р.з. ... регион. (...)

В соответствии с протоколом, у потерпевшего Потерпевший №5 изъят автомобиль марки «Infiniti QX70» г.р.з. ... регион. (...)

Протоколом осмотра изъятый автомобиль осмотрен. (...)

Автомобиль постановлением признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №5 (...)

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что <дата> ФИО3 было совершено неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №5 без цели его хищения. Неправомерность совершенных действий для подсудимого носила очевидный характер.

В данной части действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ – угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По факту угона автомобиля Потерпевший №6

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №6 исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в <дата> он приобрел автомобиль марки «Газель Некст» 2017 г.в. за 1 800 000 руб.

<дата> он уехал в <адрес>, автомобиль при этом оставил припаркованным у дома по <адрес>.

<дата> его приятель ФИО12 попросил автомобиль марки «Газель Некст» для личных целей. Согласившись, через отца он передал ключи от автомобиля. Около 19 часов 40 минут ему позвонил отец, рассказал, что автомобиль «Газель Некст» угнал неизвестный.

Отслеживая местоположение автомобиля с помощью системы «Глонас», его отец, ФИО4 №4, приятель - ФИО12 и сотрудники полиции обнаружили автомобиль припаркованным во дворе по <адрес>. В районе правового заднего колеса автомобиля имелось повреждение. Из салона автомобиля ничего похищено не было. (...)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО4 №3 (...)

Из данных показаний следует, что у его знакомого Потерпевший №6 имеется в собственности автомобиль марки «Газель Некст» г.р.з. ... регион. <дата> он попросил у Потерпевший №6 данный автомобиль для личных целей. Так как Потерпевший №6 не было в городе, ключи и сам автомобиль ему передал его отец ФИО4 №4

Около 19 часов 27 минут он припарковал автомобиль на стоянку напротив магазина «...» по адресу <адрес>, при этом, когда пошел в магазин, двигатель не заглушил, ключи оставил в замке зажигания, двери не закрывал. Спустя несколько минут выйдя из магазина, он обнаружил пропажу автомобиля.

Известив об угоне автомобиля ФИО4 №4, он с помощью системы «Глонас» отследил передвижение угнанного автомобиля, который совместно с сотрудниками полиции они обнаружили по адресу <адрес>. В ходе осмотра автомобиля с правой стороны кузова обнаружено повреждение в районе правого заднего колеса в виде замятия металла без повреждения лакокрасочного покрытия. Из салона ничего похищено не было.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО4 №4, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у его сына Потерпевший №6 имеется автомобиль марки «Газель Некст».

<дата> позвонил сын, попросил передать ключи от его автомобиля приятелю ФИО4 №3 Через некоторое время приехал ФИО4 №3, он передал ему ключ с брелоком, и мужчина уехал на автомобиле.

Около 19 часов 35 минут из звонка ФИО4 №3 он узнал, что приятель сына припарковал автомобиль по адресу: <адрес> у магазина «Росювелирторг», после посещения магазина, выйдя на улицу, он обнаружил пропажу автомобиля. О случившемся сообщили в полицию.

Отслеживая перемещение автомобиля с помощью системы «Глонасс», он, созваниваясь с ФИО13 и сообщая в полицию, ехал по маршруту угнанного автомобиля. Во дворе дома у <адрес>, они обнаружили угнанный автомобиль с повреждениями. (...)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является участок местности, расположенный у <адрес>. (...)

Согласно другому протоколу осмотра места происшествия, на участке местности у <адрес> обнаружен автомобиль марки «Газель Некст» г.р.з. ... регион. (...)

В соответствии с протоколом, у потерпевшего Потерпевший №6 изъят автомобиль марки «Газель Некст» г.р.з. ... регион. (...)

Протоколом осмотра изъятый автомобиль осмотрен. (...) Автомобиль постановлением признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №6 (...)

Согласно протоколу, сотрудником полиции у ФИО3 изъят ключ с металлическим брелоком с надписью: «Планета авто» (...)

Впоследствии данный ключ с брелоком у сотрудника полиции был изъят (...) и осмотрен (...).

Постановлением изъятое имущество признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшему Потерпевший №6 (...)

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что <дата> ФИО3 было совершено неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №6 без цели его хищения. Об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных действий в момент завладения автомобилем и после его угона.

В связи с этим, по данному факту действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ – угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По факту хищения имущества Потерпевший №7

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №7 исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <дата> около 15 часов 20 минут ей позвонила ФИО4 №5, которая работает у нее продавцом в торговом павильоне, находящемся в цоколе <адрес>. В ходе телефонного звонка она узнала, что неизвестный мужчина открыто похитил девятнадцать золотых браслетов.

Стоимость 1 грамма золота по данным Центрального Банка России на <дата> составляла 3593 руб. Ей причинен материальный ущерб на сумму 121 121 руб. 78 коп. (...)

Наименования похищенных ювелирных изделий и их стоимость, указанных потерпевшей в ходе допросов, соответствуют данным, приведенным в описательной части приговора

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что она работает продавцом ювелирных изделий в торговом павильоне ИП «Потерпевший №7». <дата> около 15 часов 15 минут к витрине подошел неизвестный мужчина и попросил показать золотые браслеты. Она выставила на прилавок витрины тубу, на которой находились изделия. Неожиданно мужчина схватил тубу с изделиями и побежал в сторону выхода из магазина. (...)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО4 №6 исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работает он продавцом в отделе бытовой техники в торговом комплексе «...» по адресу: <адрес>. <дата> около 15 часов 20 минут он видел, как неизвестный мужчина подошел к павильону по продаже ювелирных изделий. Спустя несколько минут он услышал крик продавца ФИО4 №5 и увидел убегающего мужчину. Когда мужчина пробежал мимо него, он заметил у него в руках планшет с ювелирными изделиями. (...)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является магазин «...» ИП «Потерпевший №7», расположенный по адресу: <адрес>. (...)

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, ФИО4 №5 опознан ФИО3 как мужчина, который <дата> в торговом комплексе по адресу: <адрес> открыто похитил ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №7 (...)

В соответствии с протоколом, осмотрены накладная ... от <дата>, накладная ... от <дата>, накладная ... от <дата>, товарная накладная ... от <дата>, товарная накладная ... от <дата>, товарная накладная ... от <дата>, товарная накладная ... от <дата>, товарная накладная ... от <дата>, товарная накладная ... от <дата>, подтверждающие факт приобретения Потерпевший №7 ювелирных изделий, и их стоимость. Также осмотрены копии учетного журнала на 3 листах формата А4, с помощью которого проводилась сверка имущества, инвентаризация. (...).

Осмотренные документы постановлением признаны вещественными доказательствами. (...)

Подсудимый в судебном заседании согласился с наименованием, стоимостью и количеством похищенного имущества.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимым было совершено открытое хищение чужого имущества, поскольку хищение совершено в присутствии продавца ФИО4 №5 и подсудимый при этом осознавал открытый характер совершаемого им хищения.

В связи с этим действия ФИО3 по данному факту следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту угона автомобиля Потерпевший №8

Потерпевший Потерпевший №8 показал, что в <дата> приобрел автомобиль марки «Chevrolet Aveo» за 600 000 руб. В <дата> по дороге домой он остановился у продуктового магазина и направился за покупками, оставив при этом автомобиль открытым. Выйдя из магазина, он обнаружил пропажу автомобиля. О произошедшем он сообщил в полицию. Позднее ему сообщили, что его автомобиль найден на <адрес> на место, он осмотрел автомобиль и убедился, что автомобиль имеет значительные повреждения и более непригоден для эксплуатации.

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является участок местности, расположенный у <адрес>. (...)

В соответствии с протоколом, у потерпевшего Потерпевший №8 изъят автомобиль марки «Chevrolet Aveo» г.р.з. ... регион. (...)

Изъятый автомобиль осмотрен, установлены повреждения. (...)

Автомобиль постановлением признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №8 (...)

Согласно другому протоколу, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, изъяты: предмет, внешне схожий с пистолетом, картонная коробка с автомобильными колонками марки «AUDIO NOVA» в количестве 2 штук, банковская карта «... VISA» белого цвета ... на имя ..., банковская карта «А» ... на имя ..., банковская карта «...» ..., черная матерчатая сумка с надписью «Hongynan Newness Style», флакон с гелем для бритья «Gilette Blue», флакон шампуня «Avon care men», кожаная сумка с ремнем, в которой находятся: косметический крем «Гистан», сотовый телефон марки «HUAWEI» черного цвета, сотовый телефон марки «ZTE» черного цвета, связка ключей, шприц. (т.4 л.д.179-189)

В соответствии с протоколом, осмотрен предмет, внешне схожий с пистолетом (...).

Постановлением осмотренный предмет признан вещественным доказательством (...).

В соответствии с другим протоколом, осмотрены картонная коробка с автомобильными колонками марки «AUDIO NOVA» в количестве 2 штук, банковская карта «.... VISA» белого цвета ... на имя ..., банковская карта «А» ... на имя ..., банковская карта «...» ..., черная матерчатая сумка с надписью «Hongynan Newness Style», флакон с гелем для бритья «Gilette Blue», флакон шампуня «Avon care men”, кожаная сумка с ремнем, в которой находятся: косметический крем «Гистан», сотовый телефон марки «HUAWEI» черного цвета, сотовый телефон марки «ZTE» черного цвета, связка ключей, шприц (...) Постановлением осмотренное признано вещественным доказательством (...).

На основании всей совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что <дата> ФИО3 было совершено неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №8 Данное завладение совершено без цели хищения. Об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных действий в момент завладения автомобилем и после его угона. В процессе завладения Потерпевший №8 противоправно управлял автомобилем потерпевшего до момента столкновения с металлическим ограждением и задержания его сотрудниками полиции.

В данной части действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

ФИО4 ФИО4 №7 показал, что работает старшим инспектором ДПС. <дата> он находился на дежурстве.

В ходе несения службы по рации сообщили об угоне автомобиля марки «Chevrolet Aveo» г.р.з.... регион и введении плана-перехвата. Сотрудниками Росгвардии автомобиль был замечен, водитель задержан. Прибыв на место, они обнаружили поврежденный в ходе ДТП автомобиль и мужчину в наручниках. Мужчина представился ненастоящими данными, пояснил, что не имеет водительского удостоверения, автомобиль находится в его собственности. В ходе беседы появились основания полагать, что мужчина находился в состоянии опьянения, поскольку был заторможен, вяло реагировал и вел себя не совсем адекватно. Мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи алкотестера на месте, на что он ответил отказом. После этого ему предложили пройти освидетельствование в медицинском кабинете, с чем задержанный также отказался.

Перед заполнением протоколов приехали сотрудники ОП ..., которые пояснили, что задержанный мужчина является ФИО3 Также было установлено, что ФИО3 был лишен права управления транспортным средством в соответствии с постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г.Омске от 05.10.2021.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 <дата> в 11 час 25 минут был отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (...)

Согласно протоколу осмотра, осмотрен CD-R диск с видеозаписью от <дата> (...)

Как следует из содержания видеозаписи, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора. После этого ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете.

Осмотренный диск признан вещественным доказательством. (...)

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г.Омска – мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе г.Омска от 05.10.2021, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (...

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г.Омска – мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе г.Омска от 05.10.2021, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (...)

Суд считает установленным, что подсудимый, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ вновь управлял автомобилем марки «Chevrolet Aveo» г.р.з.....

Своим отказом от законного требования освидетельствования он признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия подсудимого в данной части следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем совершенным преступлениям, фактическое наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, удовлетворительную характеристику.

Суд учитывает факт полного возмещения материального ущерба Потерпевший №4, факты частичного возмещения материального ущерба Потерпевший №1, Потерпевший №2 путем выдачи похищенного имущества. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В судебном заседании были исследованы объяснения ФИО3 по каждому совершенному преступлению.

Объяснения относительно совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона автомобиля Потерпевший №8 даны в условиях очевидности факта совершения данных преступлений, подсудимый был задержан на месте совершения преступных деяний, в связи с чем суд не может принять данные объяснения в качестве явок с повинной.

Несмотря на имеющееся в деле объяснение по фактам незаконного оборота наркотических средств, суд не считает возможным признать данное объяснение в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый в правоохранительные органы самостоятельно не явился. Преступление было раскрыто в результате служебной деятельности сотрудников полиции и данное обстоятельство было очевидно для ФИО3

Вместе с тем, суд усматривает в действиях подсудимого смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по фактам незаконного оборота наркотических веществ. В данном случае суд учитывает то, что ФИО3 самостоятельно изложил обстоятельства приобретения обоих наркотических средств, месте и обстоятельства приобретения наркотического средства – героина. По данным преступлениям на момент задержания ФИО3 сотрудники полиции не располагали указанными сведениями.

Все остальные объяснения по фактам хищений чужого имущества и угонам автомобилей, даны подсудимым добровольно, до предъявления доказательств в причастности к преступлениям. В материалах дела отсутствуют сведения, что объяснения были представлены под давлением других улик. В связи с изложенным указанные объяснения расцениваются судом в качестве явки с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО3 содержится отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого суд полагает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений наказание, связанное с лишением свободы, поскольку считает, что достижение целей уголовного наказания представляется возможным лишь посредством изоляции подсудимого от общества. Данное реальное наказание соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.

При этом при назначении размера наказаний за каждое из преступлений, суд считает необходимым применить требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела по совершенным преступлениям не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств также не имеется достаточных оснований для применения ст.73, 53.1 УК РФ.

Несмотря на смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства в действиях ФИО3 исключает возможность применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2,3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ.

В тоже время суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести, а преступления, предусмотренные ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к категории тяжких. В связи с этим, с учетом приговоров Куйбышевского районного суда ... от <дата> и Октябрьского районного суда ... от <дата>, в действиях ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ. По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

На основании изложенного в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии особого режима.

Заявленные иски к ФИО3 от стороны Потерпевший №2 о взыскании 159 860 рублей, Потерпевший №7 о взыскании 121 121,78 рублей носят обоснованный характер и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного расследования Потерпевший №8 заявлен иск к ФИО3 о взыскании 523 250 рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования заключаются в взыскании невыплаченного на момент предъявления иска кредита, полученного Потерпевший №8 для приобретения автомобиля.

Несмотря на признание ответчиком иска, суд приходит к выводу о том, что для разрешения исковых требований необходимы дополнительные расчеты, касающиеся подтверждения исковых требований. Данные расчеты в настоящем процессе не возможны.

В связи с этим, признавая за истцом право на удовлетворение гражданского иска суд тем не менее считает необходимым передать вопрос о размере возмещения иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 228 УК РФ, принадлежащие обвиняемому.

Из исследованных материалов дела, а именно протокола осмотра изъятого у ФИО3 мобильного телефона «Redmi Note 10» следует, что в ходе осмотра телефона была обнаружена информация лично-бытового характера. Информации, представляющей интерес для материалов предварительной проверки обнаружено не было. Кроме того, в обвинении не нашли свое отражение обстоятельства использования ФИО3 мобильного телефона в качестве средства совершения преступления.

В связи с этим суд не усматривает оснований для конфискации у ФИО3 изъятого телефона.

В качестве вещественного доказательств по уголовному делу следует - угловая шлифовальная машина марки «ДИОЛД АМШУ-20ЛИ-01» в корпусе черно-синего цвета, при помощи которой ФИО3 были вскрыты гаражные замки при совершенных хищениях.

В связи с этим данная машина является орудием совершения преступления и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104-1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

При решении судьбы вещественных доказательств в виде изъятых наркотических средств – диацетилморфина, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении неустановленного лица уголовное дело выделено окончательное решение по данному дело не принято и изъятые наркотические средства могут иметь существенное значение для установления обстоятельств по данному делу.

В этой связи уничтожение наркотических средств в настоящее время является преждевременным.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката (...) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в общей сумме 68 298 рублей 50 копеек. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным. При этом суд учитывает, что процессуальные издержки в сумме 2309 рублей 20 копеек были выплачены адвокату после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования по инициативе следственных органов. В связи с этим суд считает, что дополнительные процессуальные издержки, выплаченные адвокату после проведения дополнительного расследования в сумме 2309 рублей 20 копеек вызваны обстоятельствами, не зависящими от ФИО3, в связи с чем указанная сумма не может быть удержана с подсудимого.

Таким образом, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки в сумме 65 989 рубль 30 копеек.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КЕБУРИЮ ФИО36 признать виновным в совершении четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.166 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, п.«в» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказания:

-по п.«б» ч.2 ст.158 – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

-по ч.2 ст.228 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.228 УК РФ – 1 год лишения свободы;

-по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

-по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона у Потерпевший №3) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

-по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №4) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона у Потерпевший №5) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона у Потерпевший №6) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №7) – 2 года лишения свободы;

-по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона у Потерпевший №8) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ – 1 год лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания, но при этом срок его отбытия исчислять с момента отбытия основного наказания

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО3 время задержания и содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 159 860 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №7 121 121 (сто двадцать одну тысячу сто двадцать один) рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 65 989 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек.

Иск Потерпевший №8 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диски, CD-R диск, копии товарных чеков, копии чеков, накладные, товарные накладные, копии учетного журнала хранить в деле;

- велосипед марки «Rush», металлический навесной замок с металлической дужкой и фрагментом дужки оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- обувь, металлический навесной замок, мопед марки «Vento CM 48Q RX» оставить у потерпевшего Потерпевший №2;

- автомобильные покрышки марки «Brigestone Dueler» R18 с дисками «Toyota» в количестве 4 штук и музыкальный сабвуфер марки «E&M;» оставить у потерпевшего Потерпевший №4;

- автомобиль марки «Москвич 412 ИЭ» г.р.з. ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ... оставить у потерпевшего Потерпевший №3;

- автомобиль марки «Infiniti QX70» г.р.з.... оставить у потерпевшего Потерпевший №5;

- автомобиль марки «Газель Некст» г.р.з...., ключ с металлическим брелоком с надписью: «Планета авто» оставить у потерпевшего Потерпевший №6;

- автомобиль марки «Chevrolet Aveo» г.р.з.... оставить у Потерпевший №8;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10» в чехле-книжка вернуть ФИО3

- предмет, внешне схожий с пистолетом – уничтожить;

- картонную коробку с автомобильными колонками марки «AUDIO NOVA» в количестве 2 штук, банковские карты черную матерчатую сумку с надписью «Hongynan Newness Style», флакон с гелем для бритья «Gilette Blue», флакон шампуня «Avon care men», кожаную сумку с ремнем, в которой находятся: косметический крем «Гистан», сотовый телефон марки «HUAWEI» черного цвета, сотовый телефон марки «ZTE» черного цвета, связку ключей, шприц - уничтожить;

- металлический ключ с надписью «ГАЗ», государственные регистрационные знаки ... регион в количестве двух штук – вернуть потерпевшему Потерпевший №3;

- матерчатую куртку черно-синего цвета с надписью: «Газпром нефть» уничтожить;

- пакет из бесцветной полимерной пленки с биркой с сопроводительной надписью с веществом растительного происхождения зеленого цвета, бумажные бирки, бумажные пакеты, отрезки термоусадной ленты, лоскуты бесцветной полимерной пленки уничтожить.

- четыре пакета разной формы из полимерной пленки с застежкой и полосой синего цвета на горловине в каждом пакете находится вещество в виде крупинок неправильной формы и порошка бежевого цвета хранить в камере вещественных доказательств ОП ....

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104-1 УК РФ угловую шлифовальную машину марки «ДИОЛД АМШУ-20ЛИ-01» в корпусе черно-синего цвета конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья /подпись/ Руденко П.Н.

Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Копия верна.

Судья

Секретарь