Приговор № 1-511/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-511/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Вернер Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шелухиной Н.М.,

представившей удостоверение № 777 и ордер № 70 от 25 сентября 2017 года,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и реализуя данный умысел, действуя на почве возникших в ходе совместного распития спиртного с ранее знакомым ФИО8 личных неприязненных отношений к последнему, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, приисканным в данной квартире ножом умышленно нанес стоящему к нему спиной ФИО8 один удар в область грудной клетки сзади. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО8 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с локализацией раны на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 4 межреберья по околопозвоночной линии. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, согласно п.п. 6.1.9 приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя в комнате, и поминал своего умершего сына. Около 21-22 часов он пошел к ФИО8 и пригласил его к себе выпить, на что ФИО8 согласился, и они стали с ним распивать спиртные напитки у него в комнате, он пил водку, а ФИО8 – пиво. С ФИО8 они общались на разные темы, в том числе говорили о его умершем сыне, в ходе разговора ФИО8 негативно отозвался о его покойном сыне, назвав его хитрым человеком, это его очень расстроило. После чего между ними произошла борьба, в ходе которой он причинил ФИО8 телесное повреждение ножом. В настоящее время они примирились с ФИО8.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания своей вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях (л.д. 104-106). Из оглашенных показаний следует, что в ходе распития спиртных напитков перед ними стоял табурет, который служил столом, на котором лежал небольшой нож с рукоятью черного цвета. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они продолжали распивать спиртные напитки и разговаривали о его покойном сыне, с которым ФИО8 также был знаком. В процессе общения ФИО8 негативно отозвался о его сыне, отчего он испытал презрение к ФИО8, в связи с чем он, сидя на диване, взял с табурета вышеуказанный нож и в тот момент, когда ФИО8 стоял у окна, обращенный к нему спиной, нанес ФИО8 удар ножом в спину справа, в область груди, при этом он ничего не произносил. После нанесенного им удара ФИО8 обернулся, выбил у него нож, между ними завязалась борьба, дальнейшие обстоятельства он не помнит. Убить ФИО8 он не желал, но хотел причинить ему телесные повреждения, в связи с возникшим к нему неприязненным отношением. Проснувшись утром, от ФИО8 ФИО6 он узнал, что нанес ФИО8 ножом серьезное повреждение и в дальнейшем ФИО8 был госпитализирован в больницу. Ему каких-либо телесных повреждений ФИО8 причинено не было. В процессе распития спиртного они с ФИО8 находились вдвоем, к ним никто посторонний не заходил, они также из квартиры никуда не выходили. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 в комнате № по <адрес><адрес> распивали спиртные напитки. В ходе общения с ФИО2 он (ФИО8) негативно отозвался о его умершем сыне, в связи с чем ФИО2 нанес ему удар ножом в правое плечо со стороны спины. После чего он оттолкнул ФИО2 от себя и побежал в комнату к матери ФИО6, где лег спать. В настоящее время он простил ФИО2 и просит суд его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что летом 2017 года ее сожитель ФИО2 и ее сын Потерпевший №1 в <адрес><адрес> распивали спиртные напитки и поминали умершего сына ФИО2 В три часа ночи ее сын вернулся домой и сказал, что его ножом ударил ФИО2, когда он смотрел в окно. Она обработала рану ФИО8 и они легли спать, утром сыну стало хуже и они вызвали скорую помощь. До этого подобного между ее сыном и ее сожителем никогда не было.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются помещения квартир <адрес><адрес>. В ходе данного осмотра зафиксирована обстановка в квартирах. Далее осмотрено помещение подъезда второго этажа дома. От входной двери в <адрес> коридоре этажа на полу и стенах имеются следы в виде пятен бурого цвета, оканчивающиеся у двери <адрес>, расположенной на данном этаже. На ручке входной двери данной квартиры с внешней стороны имеются смазанные пятна бурого цвета. В помещении санузла данной квартиры обнаружена и изъята мужская футболка черного цвета, с полосами белого и желтого цвета, имеющая сквозное повреждение прямоугольной формы на задней части. В ходе осмотра места происшествия также изъяты: 2 ножа с полимерными рукоятями черного цвета, с маркировкой на лезвии «Kaiserhoff»; 3 ножа с полимерными рукоятями красного цвета, с маркировкой на лезвии «Нерж»; 2 ножниц (л.д.8-18).

Заключением эксперта № 1239 от 01 августа 2017 года судебной трасологической экспертизы, согласно которому на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 05 июня 2017 года, и представленной на исследование, имеется одно колото-резанное повреждение. Колото-резанное повреждение на футболке могло быть нанесено ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 05 июня 2017 года и представленными на исследование. Колото-резанные повреждение на футболке не могло быть нанесено ножницами, представленными на исследование (л.д.80-84).

Протоколом предъявления предметов для опознания от 03 августа 2017 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому из пяти предъявленных ножей ФИО2 опознал нож «Kaiserhoff», общей длиной 230 мм, длиной клинка 120 мм, с полимерной рукоятью черного цвета, пояснив что данным ножом он нанес телесные повреждения ФИО8, нож опознал по сравнительно небольшому размеру и рукояти черного цвета (л.д.90-92).

Протоколом осмотра предметов от 03 августа 2017 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: нож «Kaiserhoff», общей длиной 230 мм, длиной клинка 120 мм, с полимерной рукоятью черного цвета; мужская футболка ФИО8 со следами повреждений и установлены их индивидуальные признаки (л.д.93-96), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.97).

Заключением эксперта № 510 от 11 июля 2017 года судебной медицинской экспертизы Потерпевший №1, согласно которому у гражданина Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, в результате событий 05 июня 2017 года имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с локализацией криминальной раны на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 4 межреберья по околопозвоночной линии, на что указывают объективные клинические, рентгенологические данные, протокол операции от 05 июня 2017 года. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость согласно п.п. 6.1.9 приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе не исключается при обстоятельствах, указанных по материалам уголовного дела (л.д.64-65).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного преступления ФИО2 по отношению к Потерпевший №1 на основании показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования, которые он подтвердил после их оглашения в полном объеме. При этом показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с протоколами следственных действий и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается действиями ФИО2 по отношению к ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, направленными в область жизненно – важного органа потерпевшего.

При этом, между действиями ФИО2 в части причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно – следственная связь.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЗЧМТ, гипертоническая болезнь) со стойкими умеренно-выраженными мнестическими расстройствами и эмоционально-волевыми нарушениями и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Данное психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, указанных в ст.21 УК РФ. Имеющиеся у ФИО1 психические нарушения, как снижение подвижности и гибкости психических процессов, снижение способности к планированию своих поступков, интеллектуальному и волевому контролю своих действий и прогнозированию их последствий лишали его возможности, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). Таким образом, ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст.22 УК РФ). Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для других лиц (риск совершения противоправных импульсивные поступков при снижении критики к своему поведению), поэтому в отношении ФИО1 необходимо с целью его излечения и предупреждения совершения им новых деяний назначение принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. В ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч.2 ст.99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). Противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера у ФИО1 нет. ФИО1 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий и присутствовать на судебном заседании, судебном заседании ФИО1 страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (л.д.72-74).

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении психиатрической экспертизы, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания указанному лицу суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие в действиях указанного лица смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд учитывает то, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд учитывает: полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, состояние здоровья подсудимого, преклонный возраст подсудимого, мнение потерпевшего, который примирился с подсудимым и ходатайствовал перед судом строго подсудимого не наказывать, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также того обстоятельства, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на возникновение у указанного лица умысла на совершение тяжкого преступления против личности, суд, учитывая положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО2, совершение указанным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным применить при назначении наказания подсудимому правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении ФИО2 правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, наказания, а также прекращения производства по данному делу не усматривается.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом выводов судебно – психиатрической экспертизы, а также данных, характеризующих личность подсудимого, считает необходимым применить к последнему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача – психиатра по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: футболку Потерпевший №1, хранящуюся у свидетеля ФИО6, суд полагает необходимым оставить ФИО6; нож «Kaiserhoff», общей длиной 230 мм, длиной клинка 120 мм, с полимерной рукоятью черного цвета, хранящийся у свидетеля ФИО6, суд полагает необходимым уничтожить.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 22, ст. 99, ст. 100 УК РФ применить к осужденному ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача – психиатра по месту жительства.

Вещественные доказательства: футболку Потерпевший №1, хранящуюся у свидетеля ФИО6, оставить ФИО6; нож «Kaiserhoff», общей длиной 230 мм, длиной клинка 120 мм, с полимерной рукоятью черного цвета, хранящийся у свидетеля ФИО6, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий