Апелляционное постановление № 22-7180/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 22-7180/2024

Судья: Микшевич М.И. № 22-7180/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Яковлевой В.А., с участием прокурора Гуриной К.О., адвоката Земсковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав выступления прокурора Гуриной К.О. поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Земсковой Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 08.10.2013 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня;

Осужденный: ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Неотбытое наказание в виде исправительных работ составляет 3 месяца 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахин В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Цитируя нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, указывает, что суд при назначении осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, не дал оценку по применению других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, ограничившись лишь исправительными работами. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел, что ФИО1 причиненный ущерб не возместил, попыток к возмещению ущерба не предпринимал, а часть возращенного имущества была изъята сотрудниками полиции. Считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания изменить, назначить ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Костарева С.Л., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает, что приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, в инкриминируемых преступлениях, правильно квалифицировав его действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

С доводами апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав смягчающими наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него и его родственников хронические заболевания, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом первой инстанции правильно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и пришел к правильному выводу о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания и будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не усматривает, поэтому доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы являются несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного ФИО1 обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах ФИО1 назначено справедливое наказание, оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению путем дополнения резолютивной части приговора указанием о зачете в окончательное наказание ФИО1, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказания, отбытого им по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить :

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в окончательное наказание, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров