Апелляционное постановление № 10-33/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 10-33/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего и.о.судьи Шарого М.Ю.

при секретаре Прошукало А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Петухова А.С.

защитника-адвоката Ершова Ю.В., представившего удостоверение № 534 и ордер № Н 219315

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Красносельского района г.С.-Петербурга ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года, которым:

ФИО2, <...>, ранее не судимый,

был осужден по ст.ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

исследовав материалы уголовного дела № 1-10/19 101, заслушав мнение прокурора Петухова А.С., защитника Ершова Ю.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 был осужден приговором Мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года за совершение 09.01.2019 года в помещении торгового комплекса «Лента-17», расположенного в д.98, лит.А по Петергофскому шоссе, в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощника прокурора Красносельского района г.С.-Петербурга ФИО1, та просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года, поскольку в указанном приговоре судом не были указаны квалифицирующие признаки, по которым суд квалифицировал действия ФИО2 по ст.ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ.

В обосновании своего представления помощник прокурора Красносельского района г.С.-Петербурга ФИО1 указала, что суд, верно квалифицировав действия ФИО2 по ст.ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, не указал в описательно-мотивировочной части приговора от 28 февраля 2019г. квалифицирующие признаки, по которым суд квалифицировал действия ФИО2 по ст.ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Осужденный ФИО2, а так же представитель потерпевшего О С.А., будучи надлежащим образом извещены, с помощью телефонограмм, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Красносельского района г.Санкт-Петербурга Петухов А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просив его удовлетворить.

Защитник Ершов Ю.В. возражал против отмены приговора Мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО2, просив изменить указанный приговор, не отменяя его.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В установочной части приговора Мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года верно были указаны квалифицирующие признаки, по которым суд квалифицировал действия ФИО2 именно по ст.ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, однако в описательно-мотивировочной части приговора судом этого сделано не было, судом не были указаны квалифицирующие признаки, по которым суд квалифицировал действия ФИО2 по ст.ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, суд лишь квалифицировал действия ФИО2 по ст.ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым апелляционное представление помощника прокурора Красносельского района г.С.-Петербурга ФИО1 удовлетворить частично, приговор Мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 от 28 февраля 2019 года – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора Мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года указать квалифицирующие признаки, по которым суд квалифицировал действия ФИО2 по ст.ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, а именно - как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Красносельского района г.С.-Петербурга ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 от 28 февраля 2019 года изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать квалифицирующие признаки, по которым суд квалифицировал действия ФИО2 по ст.ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ, а именно - как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

В остальной части приговор Мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 от 28 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: