Решение № 12-28/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-28/2021

Дело № 12-28/2021


РЕШЕНИЕ

город Нюрба 30 марта 2021 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д. единолично, с участием освобожденного от административной ответственности ФИО1, защитника Нутчиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО2 на постановление мирового судьи по судебном участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 освобожден от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением мирового судьи ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что факт управления ФИО1 подтверждается видеозаписью, согласно акту освидетельствования у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что не согласен с доводами суда о том, что в изученной видеозаписи отсутствует звук, что материалы дела до направления в суд были проверены и не были возвращены судом для исправления, что при составлении материала не было допущено процессуальных нарушений, тем самым просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен. С согласия участвующих лиц, учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия государственного инспектора.

В судебном заседании освобожденный от административной ответственности ФИО1 и его защитник Нутчина Е.Г. с жалобой государственного инспектора ФИО2 не согласились, просят постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, изучив доводы жалобы и мнения участвующих лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:58 на МУАД <адрес> в сторону <адрес> 300 м. ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственными номерами №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д. 3). Привлеченный к административной ответственности ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию получил, о чем расписался (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (0,602 мг/л), где с результатами освидетельствования согласился (л.д.5-6); объяснением ФИО1, в котором он пояснил, что пытался вытащить автомашину из сугроба, был за рулем в нетрезвом состоянии, вину признает и раскаивается (л.д. 10), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что при составлении материала процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС не допускалось, по следующим причинам: как правильно было установлено мировым судьей, в материалах дела имеются недопустимые доказательства, а именно в протоколе об административном правонарушении <адрес> в графе время совершения административного правонарушения указано как «03 час. 528 мин.», при этом на копии протокола, врученной ФИО1 графа времени не заполнена, что подтверждает, что указанное время было вписано в протокол после его составления и без уведомления ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указание времени совершения правонарушения в протоколе является обязательным. При этом требования законодательства не исключают возможности вносить исправления в процессуальные документы, однако, если эти исправления не будут менять содержания самого документа. При этом внесение любых исправлений в обязательном порядке должно быть заверено, а лицо, в отношении которого составлен документ, уведомлено о внесенных исправлениях.

По смыслу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ важным условием является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть исправление носит технический характер и не затрагивает правовых выводов и не касается описания фактических обстоятельств дела. Между тем в рассматриваемом случае существенно изменено содержание постановления в части указания времени совершения правонарушения, следовательно, в оспариваемом постановлении отсутствуют техническая ошибка и опечатка. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из представленной и изученной в судебном заседании видеозаписи не усматривается фиксация процессуальных действий в отношении ФИО1 в полном объеме. Следовательно, данная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов в применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положенной указанной нормы права, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что при применении мер обеспечения производства по делу, является незаконным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд приходит к выводу, что при формальном наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку они требованиям КоАП РФ не соответствуют, в связи с чем, судом не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При таких в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО2 на постановление мирового судьи по судебном участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия): Иванов Д.Д.