Решение № 2-464/2025 2-464/2025~М-305/2025 М-305/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-464/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 08 августа 2025 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре Васильцовой Н.О., с участием истца- ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО3- ФИО6, рассмотрев гражданское дело № 2-464/2025, УИД 38RS0023-01-2025-000494-84, по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 (ФИО7 <***>) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, взыскании компенсации морального вреда, минимального размера компенсации за задержку заработной платы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 Е.О. с требованиями: о признании отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 Е.О. трудовыми, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за отработанное время с ...... в размере 92000 рублей, взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании с ответчика компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 39437 рублей.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что в период времени с ...... по ...... работал у ответчика в должности водителя самосвала, однако трудовые отношения оформлены не были, заработная плата за отработанный период истцу ответчиком не выплачена. В ходе выполнения работы у ИП ФИО2 Е.О. путевые листы оформлялись механиком ФИО9 В его обязанности как водителя самосвала выходила обязанность по вывозу угля с Ишидейского разреза. Рабочий день был ненормированным по 12-16 часов в день. За весь период работы им произведено 34 рейса.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что в спорный период работал водителем на самосвале «Шакман», государственный регистрационный знак 801 регион 138. Работа заключалась в перевозке угля с разреза Ишидейский на погрузочную, расположенную на территории бывшего стекольного завода в ****. В ходе выполнения работ самосвал, на котором он работал заправлялся на заправочной станции «Тетра Ойл» ****. Условия работы и ее оплаты обсуждались с ФИО9, с которым они и договорились о работе. Лично ФИО2 Е.О. он не знает, и не видел. Вопросов о трудоустройстве и заключения в данной части договором не обсуждал. Заработная плата должна была быть выплачена в конце месяца в размере трех тысяч рублей за один рейс с прицепом. Количество рейсов отслеживал человек по имени Давид. По окончанию работы заработная плата ему не выплачена.

Ответчик ИП ФИО2 Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО8, действующего по доверенности.

Представитель ответчика ИП ФИО2 Е.О. – ФИО8 в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в иске, не подтвердил, заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что истцы у ИП ФИО2 Е.О. не работали, трудовые договоры с ними не заключались, никакие поручения им не давались, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Тулунский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, заключение по делу суду не представил.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, уведомленных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив исковые заявления, возражения ответчика, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от ...... *** «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в п.п.17,18 указано, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные судом следующие.

Согласно выписки из ФИО2 ФИО5 с ...... значится зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 <***> с указанием основного вида экономической деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС (49.42) «Предоставление услуг по перевозке».

Согласно представленному штатному расписанию ИП ФИО2 Е.О., в том числе рамках обращений истца в контрольные и надзорные органы, истец в штате ИП в период спорных правоотношений не значился, договоры с истцом от имени ИП не заключались.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Тулунский» в лизинге ИП ФИО2 Е.О., в том числе на момент спорных правоотношений находилось 4 грузовых автомобиля марки «ШАКМАН» государственные регистрационные знаки <***>; О803КТ138; О601КТ138; О827КТ138.

Как следует из пояснений данных истцом в ходе судебного разбирательства, в спорный период времени, он исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя грузового транспортного средства марки «ШАКМАН», государственный регистрационный знак 801 регион 138. Вместе с тем, транспортное средство с таким государственным регистрационным знаком исходя из сведений, полученных в МО МВД России «Тулунский» в спорный период времени в собственности или лизинге ИП ФИО2 Е.О. не находилось.

Истец в ходе судебного разбирательства приводил доводы о том, что осуществлял работу у ИП ФИО2 Е.О. в период времени с ...... по ...... на одном закрепленном за ним транспортном средстве и выполнил 34 рейса, однако указать государственный регистрационный знак и точное описание транспортного средства не смог, в том числе и прицепа, как и иных транспортных средств, задействованных в выполнении работ.

Согласно ответу, на запрос представленному ООО «АЗС-1»- ИП ФИО2 Е.О. на период 2024 года договорных отношений с АЗС не имела.

Таким образом, доводы истца о том, что в спорный период времени в ходе выполнения работ он осуществлял заправку автомобиля ИП ФИО2 Е.О. на ООО «АЗС-1» (торговое наименование Тетра ойл) также не подтверждаются.

Согласно договору на оказание автоуслуг от ...... ООО «Разрез Ишидейский» (заказчик) заключило договор с ИП ФИО2 Е.О. (исполнитель) на возмездное оказание услуг по заданию заказчика по перевозке м Разреза Ишидейский до **** 93 км. автомашинами: МАЗ госномер М730ЕЕ138, МАЗ госномер М916ЕЕ138. Договор действует с момента подписания до ....... Иных договором между ООО «Разрез Ишидейский» (заказчик) и ИП ФИО2 Е.О., в том числе с указанием на выполнение автоуслуг транспортными средствами марки «Шакман», по запросу суда от ООО «Разрез Ишидейский» не представлено.

Согласно ответу, представленному ООО «Разрез Ишидейский» следует, что между ООО «Разрез Ишидейский» и ИП ФИО2 Е.О. заключался договор на перевозку угля, услуга оказана в связи с чем составлены акты выполненных работ от ...... и ....... Информация об автомобилях, которые были задействованы при исполнении договора со стороны ИП ФИО2 Е.О., отсутствует.

Так, исходя из представленных сторонами суду доказательств, истец с заявлениями о приеме на работу к ИП ФИО2 Е.О. не обращался, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор или договор гражданско-правового характера с истцом не заключался, трудовая книжка работодателю не передавалась, документы, подтверждающие выполнение работ истцом по поручению ответчика, не представлены, судом таковые не установлены. Табели учета рабочего времени не велись, копии расчетных листков не выдавались. Истец с ответчиком ИП ФИО2 Е.О. не определяли ни место работы, ни характер выполнению работ, иные обстоятельства, направленные на урегулирование и согласование между сторонами условий трудового договора.

Довод истца о том, что в рамках выполняемых работ истец оговаривал объем работ и заработную плату с неким Давидом и ФИО9, якобы действовавших от имени ИП ФИО2 Е.О. в судебном заседании не нашел подтверждения, поскольку правомочие указанных лиц действовать от имени ответчика ИП ФИО2 Е.О. не установлено. В материалы дела суду не представлено доказательств наличие у указанных лиц в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с ИП ФИО2 Е.О. трудового договора полномочий по найму работников. Суд признает не состоятельными доводы истца, о том, что ФИО9 принимал их на работу с ведома или по поручению ответчика ИП ФИО2 Е.О., поскольку таких доказательств истцами не представлено и судом не усыновлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что в марте 2024 года работал водителем автомобиля марки «Шакман» на разрезе Ишидейский ****, откуда перевозил уголь на склад в районе ****. В ходе работ было задействовано 4 самосвала. Истец также работал в тот период водителем. Он работал на ИП ФИО2 Е.О. с сентября 2023 года по март 2024. С ним трудовой договор заключался. Истец вышел на работу ......, ездил на самосвале «ШАКМАН» 38 регион цифры 601. Работа строилась следующим образом. Утром приезжали на разрез, где выписывались товара-транспортные накладные мастером. Данные того мастера не известны. Приезжая на **** одну из накладных передавали механику ФИО15, который также работал в ИП ФИО2. С ним расчет производил некто Давид. Передавал деньги наличными в конце месяца. Конкретной даты выплаты не было, сроки постоянно переносились. Выплачивались ли истцу какие-либо деньги за работу не известно. Насколько он знает, истец проработал один месяц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что работал с ...... по ...... у ИП ФИО2 Е.О. Лично ФИО2 Е.О. он не знает, видел ту один раз на суде. Знает, что истец работал водителем. Возил уголь с Ишидейского разреза в ****. На работу истца принимал некто Давид. По объему работ и технике с ними осуществлял взаимодействие ФИО15 ФИО4. Насколько ему известно, ФИО15 работал в качестве механика. Истец возил уголь посменно на самосвале «Шакман» с телегой. Истец работал на самосвале «Шакман» 601 регион 138. Работа заключалась в следующем, утром приезжали на разрез, где выписывались товара-транспортные накладные мастером. Данные того мастера не известны. После уголь увозили в ****.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 фактически дал суду аналогичные показания, что и свидетели ФИО10 и ФИО11

Оценивая показания указанных выше свидетелей суд приходит к выводу о их недопустимости и недостоверности.

Так, у свидетелей сложились явно неприязненные отношения с ответчиком ИП ФИО2 Е.О. в связи с разбирательствами, производимыми по их обращениям. Показания свидетелей в части периода работы истца, транспортном средстве, на котором тот якобы осуществлял трудовую деятельность имеют очевидные расхождения.

Показания свидетелей о якобы имевшихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком ИП ФИО2 Е.О. носят вероятностный характер и не основаны на достоверно известных фактах. Все свидетели в том и числе истец не оспорили, что ИП ФИО2 Е.О. ни истца, ни свидетелей на работу не принимала, трудовые договоры, за исключением ФИО10 не заключала. Координация работ как истца, так и свидетелей, в том числе объем и взаиморасчет ИП ФИО2 Е.О. не осуществлялись.

Более того, сообщенные суду показания не согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами.

Отсутствие трудовых отношений также не подтверждено представленными по запросу суда Тулунским межрайонным прокурором материалами надзорного производства ***ж-2024/20250048 по обращениям ФИО1, ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13 о нарушении трудовых прав со стороны ИП ФИО2 Е.О., содержанием которых судом установлено, что ИП ФИО2 Е.О. в ходе данных прокурору объяснений подтвердила ведение предпринимательской деятельности по предоставлению услуг грузоперевозки, а также наличие договорных отношений с ООО «Разрез «Ишидейский» по предоставлению услуг перевозки угля, для исполнения которых она привлекает нанятых ею по трудовым договорам водителей автомашин SHACMAN, находящихся у нее в лизинге. Однако, трудовых договоров с истцом она не заключала, с тем когда-либо знакома не была. Помощь в подборе персонала ей оказывает ее знакомый Давид ФИО16, ранее помогал ФИО9, который до марта 2024 года состоял с ней в трудовых отношениях в должности водителя, правом оформления трудового договора ФИО9, она не наделяла. Гражданско-правовых договоров ФИО2 Е.О. с истцом также не заключала, находящиеся в ее пользовании транспортные средства, она никому не предоставляла.

Пояснения ИП ФИО2 Е.О. согласуются с представленными в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу возражениями на требования истцов, согласно которым ФИО14 является знакомым ФИО2 Е.О., но не является ее представителем в виду отсутствия каких-либо с ним соглашений, в связи с чем он не мог от ее имени заключать договоры и нанимать работников.

Кроме того, судом установлено, что истец обращался в Государственную инспекцию труда в **** по вопросам нарушения трудовых прав ИП ФИО2 ФИО17 Государственной инспекции труда в **** сообщено, что каких-либо документов прямо или косвенно подтверждающих наличие между ними и ИП ФИО2 Е.О. трудовых отношений не имеется, разъяснено право на обращение в суд.

Оценивая приведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, за исключением пояснений истца и показаний свидетелей приведенных выше, суд приходит к выводу о их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного гражданского дела, исходя из существа спора.

Документы и иные письменные доказательства, представленные суду, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Изменение содержания копии документов, имеющихся в деле по сравнению с его оригиналом при визуальном сличении, судом не установлены.

Разрешая заявленные исковые требования о признании отношений между сторонами трудовыми, суд исходит из положений ст.ст.15,16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, тем не менее, приходит к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцом трудовой деятельности по заданию и под контролем ИП ФИО2 Е.О. или ее представителя в указанный истцом период, не подтверждены.

Утверждение истца о согласовании условий их трудовой деятельности с ФИО9 от имени ответчика ИП ФИО2 Е.О. признаются судом несостоятельными, не основанными на доказательствах, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ответчик ИП ФИО2 Е.О. поручала ФИО9 прием и оформление истцов на работу. Действия ФИО9 по приему их на работу, согласно пояснениям истца и свидетелей, не могут быть признаны судом как действия уполномоченного лица от ИП ФИО2 Е.О., доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие объективных и достоверных доказательств привлечения истца ответчиком ИП ФИО2 Е.О. к выполнению для нее работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, соответственно, отсутствуют и основания для взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, как производных требований.

Доводы истца о сложившихся трудовых отношениях с ответчиком основаны лишь на его собственных пояснениях и доказательствами не подтверждены, наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика ИП ФИО2 Е.О., как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя ИП ФИО2 Е.О., не подтверждены доказательствами, в связи с чем заявленные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 (ФИО7 <***>) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время с ...... по ...... в размере 92000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, минимального размера компенсации за задержку заработной платы в размере 39437 рублей 33 копеек - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд, через Тулунский городской суд **** в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготавливается в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства по делу.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в пятидневный срок после подписания протокола.

Председательствующий В.В. Спешилов

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025