Постановление № 1-54/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 октября 2018 года

Судья Кумылженского районного суда <адрес> Жолобова М.А.,

при секретаре Труфановой Т.И.,

с участием прокурора <адрес> Попова П.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Фатеевой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Михайловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) при следующих обстоятельствах.

Постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 избран главой Слащевского сельского поселения. В соответствии с распоряжением администрации Слащевского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 приступил к исполнению обязанностей Главы Слащевского сельского поселения Кумылженского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации <адрес>ной думы Кумылженского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является депутатом <адрес>ной думы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 находился на участке местности, распложенном на расстоянии 150 метров в северо-западном направлении от <адрес>, где увидел, находящийся на данном участке местности автомобиль «ВАЗ 21110», имеющий государственный регистрационный знак «С 644 РЕ 34», принадлежащий на праве собственности ФИО4 Подойдя к данному автомобилю ФИО1 обнаружил, что он не заперт и что в замке зажигания находятся ключи.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров на северо-западном направлении от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, через незапертую водительскую дверь проник в автомобиль «ВАЗ 21110», имеющий государственный регистрационный знак «С 644 РЕ 34», при этом ФИО1 разместился на водительском месте.

После чего ФИО1 при помощи имевшихся в замке зажигания автомобиля ключей, завел его и отправился в направлении центральной части <адрес>, тем самым, совершив угон вышеуказанного автомобиля.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Старший следователь Михайловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО3 в обоснование ходатайства указав, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Попов П.И. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагая, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство, пояснив, что претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Фатеева Е.А. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство. ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия применения ст. 76.2 УК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В судебном заседании суд убедился, что обвинение ФИО1 основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, подробно описанных в постановлении следователя, что подтверждается материалами уголовного дела.

В подтверждение обоснованности обвинения суду представлены следующие доказательства: рапорт помощника прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.5-8), копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), копия протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), сообщение мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.58), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.102-107), протокол допроса обвиняемого ФИО1 (л.д.136-139), протокол допроса потерпевшего ФИО4 (л.д.90-92), протокол допроса свидетеля ФИО9 (л.д.110-113), протокол допроса свидетеля ФИО10 (л.д.156-158), протокол допроса свидетеля ФИО11 (л.д.120-122), протокол допроса свидетеля ФИО12 (л.д.123-125), протокол допроса свидетеля ФИО13 (л.д.117-119).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, совершил преступление впервые, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью возместил вред, причиненный преступлением потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ выполнены.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 дал свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, а также мнением участников уголовного судопроизводства, суд, учитывая семейное положение обвиняемого, место его работы и должность, считает необходимым определить размер судебного штрафа в размере 15000 рублей, и установить срок его уплаты не позднее 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

При этом, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 имеется финансовая возможность заплатить судебный штраф, назначенный ему судом.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого, следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 239, 254, 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя Михайловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ- удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, установив ФИО1 срок для его уплаты не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с № Банк получателя Отделение Волгоград <адрес> р/с 40№ №.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После оплаты судебного штрафа в установленный судом срок, снять ограничения при использовании вещественного доказательства- автомобиля ВАЗ 21110 гос.номер С 644 РЕ 34.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Кумылженский районный суд.

Судья: М.А.Жолобова