Приговор № 1-528/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-528/2018

П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Аркавий К.С.,

с участием подсудимого ФИО1,

с участием защитника адвоката Ткаченко Е.И.,

с участием потерпевшей ФИО10 ФИО37.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП «<данные изъяты>», водителем-экспедитором, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 со своей знакомой ФИО11 ФИО38. находились в квартире последней по адресу: <адрес>, <адрес>. Достоверно зная, что у ФИО12 ФИО39. в собственности имеется планшетный компьютер «<данные изъяты>», ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО13 ФИО40. планшетный компьютер под предлогом временного пользования, при этом обманул последнюю, пообещав вернуть планшетный компьютер, заведомо зная, что выполнять данное обещание и возвращать имущество не будет. ФИО14 ФИО41. будучи обманутой, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась и добровольно передала ФИО1 во временное пользование принадлежащий ей планшетный компьютер «<данные изъяты>».

Получив указанное имущество, ФИО1, реализуя задуманное хищение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, скрылся с ним с места преступления, похитив путем обмана принадлежащий ФИО15 ФИО42. планшетный компьютер «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно со своей знакомой ФИО16 ФИО43. в квартире последней по адресу: <адрес>, <адрес>. Достоверно зная о наличии и месте хранения в квартире принадлежащих ФИО17 ФИО44. ювелирных изделий, ФИО1, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершил ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в указанной квартире и воспользовавшись тем, что ни собственник имущества ФИО18 ФИО45., ни иные посторонние лица не наблюдают за его преступными действиями и не могут их предотвратить, прошел в спальню, открыл ящик комода, после чего, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, достал из находившейся в ящике шкатулки и <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО19 ФИО33 ювелирные изделия:

- 2 пары серег из золота 585 пробы общим весом 6,88 грамм с камнями стоимостью 5 000 рублей каждые, а всего имущество на общую сумму 10 000 рублей. Похищенными золотыми изделиями ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин и потратив полученные денежные средства на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного, умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с указанной целью, находясь в вышеуказанной квартире и воспользовавшись тем, что ни собственник имущества ФИО20 ФИО46., ни иные посторонние лица не наблюдают за его преступными действиями и не могут их предотвратить, прошел в спальню, открыл ящик комода, после чего, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, достал из находившейся в ящике шкатулки и <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО21 ФИО34 имущество:

- кольцо из золота 585 пробы весом 3 грамма с камнями «сапфир» и «бриллиант» стоимостью 40 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин и потратив полученные денежные средства на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с указанной целью, находясь в вышеуказанной квартире и воспользовавшись тем, что ни собственник имущества ФИО22 ФИО47., ни иные посторонние лица не наблюдают за его преступными действиями и не могут их предотвратить, прошел в спальню, открыл ящик комода, после чего, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, достал из находившейся в ящике шкатулки и <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО23 ФИО35 имущество:

- пару серег из золота 585 пробы весом 0,9 грамм с камнем «топаз» стоимостью 30 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин и потратив денежные средства на собственные нужды.

В результате ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО24 ФИО48. имущество на общую сумму 80 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился со своей знакомой ФИО25 ФИО49. в квартире по месту жительства последней по адресу: <адрес>, <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе общения между ФИО1 и ФИО26 ФИО50. произошла бытовая ссора, в результате которой ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на ФИО27 ФИО51. и реализуя возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством, проследовал на кухню, взял кухонный нож, вернулся с ним в комнату и подошел к лежащей на кровати ФИО28 ФИО52. Демонстративно удерживая в правой руке кухонный нож, ФИО1 с целью запугивания приставил его к горлу ФИО29 ФИО53. и высказал при этом в ее адрес словесную угрозу: «Теперь я тебя точно убью. Ты думаешь, я тебя в живых оставлю».

С учетом окружающей обстановки, а именно ночного времени суток, невозможности покинуть квартиру, алкогольного опьянения ФИО1 и его агрессивного поведения ФИО30 ФИО54. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как для этого имелись все основания.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то <данные изъяты> хищение чужого имущества,совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.119 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление. ФИО1 указал, что алкогольное опьянение не являлось причиной его противоправного поведения, поскольку все случилось неожиданно- в ходе бытового конфликта.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО31 ФИО55. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, имеет исковые требования к подсудимому на сумму 90 000 рублей. Просит суд назначить наказание ФИО1 связанное с реальным лишением свободы, его не прощает.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, прокурор ходатайствует об исключении из квалификации деяний ФИО1 по преступлению, связанному с хищением планшетного компьютера способа совершения преступления - злоупотребления доверием, потому что данный признак излишне вменён органами предварительного расследования, поскольку из текста обвинительного заключения следует, что ФИО1 имущество у потерпевшей изъято путем введения ее в заблуждение об истинных намерениях использования имущества, а именно - обмана. Данное обстоятельство является очевидным, установленным фактом и не требует проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинения потерпевшей, разведен, имеет малолетнего ребенка-ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего заболевания, работает водителем -экспедитором в ИП <данные изъяты>, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский городской психоневрологический диспансер» и ГБУЗ СО «Тольяттинский городской наркологический диспансер» не состоит; состоит на диспансерном учете в городском Центре по профилактике и борьбе со СПИД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», имеет заболевания <данные изъяты>, по месту жительства в <адрес> участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, имеет два высших образования, имеет спортивные достижения в боксе и настольном теннисе, имеет грамоты за хорошую учебу, является участником школьных олимпиад, имеет мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, воспитывался в не полной семье с 7 летнего возраста- без отца.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а так же все имеющиеся у него, его ребенка, матери заболевания, принесение извинений потерпевшей, спортивные достижения, наличие грамот за хорошую учебу, наличие двух высших образований, то, что являлся участником школьных олимпиад, наличие матери-пенсионерки, то, что воспитывался в не полной семье с 7 лет - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения планшетного компьютера - ч.2 ст. 159 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в изначально избранной признательной позиции подсудимого, подробного изложения им событий, указания на ломбард- куда сбыто похищенное.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения ювелирных изделий- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в изначально избранной признательной позиции подсудимого, подробного изложения им событий, в том числе указания на ломбарды- куда сбыто похищенное.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств- активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в изначально избранной признательной позиции подсудимого, подробного изложения им событий ( по ст. 119 ч.1).

Подсудимый имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения- ФИО56, что так же является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

В материалах дела на л.д. 30, имеется объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он подробно расписывает обстоятельства совершения всех эпизодов преступлений, которое суд признает как чистосердечное признание по каждому преступлению и учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств по каждому эпизоду, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В материалах дела на л.д 76, 79, 80 имеются объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,в которых он подробно расписывает обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, которые суд признает как чистосердечное признание и учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд соглашается с позицией обвинения - об исключении состояния алкогольного опьянения из обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании ФИО1 указал, что алкогольное опьянение не являлось причиной его противоправного поведения, поскольку все случилось неожиданно- в ходе бытового конфликта. Кроме того согласно представленной характеристике от участкового инспектора полиции на ФИО1 с места жительства (стр. 208) - ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На учете в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит. Кроме того ФИО1 работает водителем в ИП «<данные изъяты>». Следствие не привело мотивов по которым признало установленный факт опьянения подсудимого в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

ФИО1 совершил данное преступление после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, которое на момент совершения преступления не отбыто, судимость не снята и не погашена, и соответственно в его действиях усматривается рецидив преступлений, что признается отягчающим наказание обстоятельством по делу в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 79 ч.7 п. «б», 68 ч.2 УК РФ, но без учета требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, совершившего два умышленных корыстных преступления, отнесенных к категории средней тяжести, и одного преступления не большой тяжести- через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, против собственности, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая мнение потерпевшей, суд определяет ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к наказанию ФИО1 положений ст. 68 ч.3 УК РФ- суд не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания подсудимому ФИО1 назначает исправительную колонию строгого режима. Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд по настоящему уголовному делу устанавливает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, поскольку при решении данного вопроса суд принимает во внимание судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

По уголовному делу потерпевшей подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 90 000 рублей. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей и взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 90 000 рублей, поскольку размер иска подтвержден исследованными документами и признаются подсудимым в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

По ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ему срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытого наказания осужденному время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Меру пресечения осужденному ФИО1- заключение под стражей- оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причинённого материального ущерба от преступления в пользу: ФИО32 Елены Геннадьевны 90 000 рублей.

Вещественные доказательства -- <данные изъяты>.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч.1 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья <данные изъяты> Сабанова В.Л.