Решение № 12-133/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-133/2017

Дело 12-133/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «24» мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в детском саду, расположенному по адресу: <адрес>, потянула за ухо несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в левой заушной области, которые не повлекли вреда здоровью, и подвергнута административному наказанию по ст.6.1.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 полагает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить. Жалобу мотивировала тем, что её вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена и не доказана, поскольку не подтверждена свидетельскими показаниями сотрудников ДОУ, и опровергается результатами служебной проверки, в ходе которой фактов применения ею физического насилия к воспитанникам не выявлено. Кроме того, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, установлен лишь факт телесных повреждений от ударного воздействия тупого твердого предмета, давность образования которых 4-6 суток до осмотра, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о получении потерпевшим ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах.

По тем же основаниями ФИО3 поддержала жалобу в судебном заседании.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в помещении детского сада ДОУ№, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 совершила в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, насильственные действия, а именно потянула за ухо, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в левой заушной области. Действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности младшего воспитателя ФИО3 по факту причинение телесных повреждений её сыну, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и её показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Так, будучи опрошен в присутствии матери несовершеннолетний потерпевший ФИО1 пояснил и показал как его «обижала» младший воспитатель ФИО3 – взял себя за левое ухо и потянул в сторону, сообщив, что указанные действия причинили ему боль.

Из заключения судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением мирового судьи, следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в левой заушной области. Указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью и могло быть получено как от любого воздействия тупого твердого предмета, так и при воздействии о таковой, в пределах 4-6 суток до осмотра в Бюро СМЭ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (....).

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, в связи с чем, указанное заключение обоснованно принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Объяснения несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя о фактических обстоятельствах и характере действий ФИО3 согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о давности, локализации и механизме образования телесных повреждений потерпевшего и иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО3 об отсутствии непосредственных очевидцев вменяемых ей насильственных действий, учитывая, что они совершены в условиях детского сада и в отношении малолетнего ребенка, не свидетельствуют о недоказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. В оспариваемом постановлении приведены мотивы, по которым мировым судьей приняты как достоверные одни доказательства, и отвергнуты другие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1. КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО3 квалифицированы по 6.1.1. КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности виновной.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова