Решение № 2-1611/2017 2-1611/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1611/2017

Гражданскоедело № 2-1611/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 31 июля 2017 года.

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Гусакиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛРОСТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДИЛРОСТ» о взыскании денежных средств в размере 425 000 руб., неустойки в размере 225 250 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов в размере 1 800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – истец, покупатель) и ООО «ДИЛРОСТ» (далее продавец, ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №(далее – Договор), в соответствии с которым предметом договора является <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, который в соответствии с п. 1.4 Договора являетсябывшим в употреблении. Стоимость автомобиля составила 475 000 руб., из которых 425 000 руб. истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 50 000 руб. истец должен был внести на расчетный счет продавца в течение 10 дней с даты заключения Договора.Паспорт транспортного средства не передавался истцу и не представлен для ознакомления, что исключает возможность получить необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве, его собственнике и продавце, а также поставить транспортное средство на учет в Госавтоинспекцию. После приобретения автомашины истец обнаружил, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, представленном Продавцом следует, что собственником автомобиля №, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет белый является ФИО3, аиз данных истории регистрации в ГИБДД следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является иное физическое лицо. Ответчик не является собственником транспортного средства, доверенность на продажу указанного транспортного средства не представлена. Кроме того, автомобиль не соответствует характеристикам, озвученным менеджером компании, агрегаты транспортного средства не соответствуют номеруVIN, а реальная стоимость автомашины значительно ниже, чем по которой истец приобрел автомобиль. Истец считает, что ответчик ввел истца в заблуждение в отношении технических характеристик автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства, которая ответчиком проигнорирована. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 425 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, неустойку в размере 225 250 руб. за период с 03.04.2017(425 000*1%*53), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить, пояснили, что сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем просят удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДИЛРОСТ» не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

В соответствии со ст.456Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

В соответствии со ст. 12Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 460Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Учитывая то, что в силу положений п. 3 ст.15, п. 3 ст.16Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 абз. 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, транспортное средство, приобретенное истцом, не подлежит регистрации в Госавтоинспекции, суд приходит к выводу о продаже истцу товара с наличием неполной и недостоверной информации о товаре.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – истец, покупатель) и ООО «ДИЛРОСТ» (далее продавец, ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №(далее – Договор), в соответствии с которым предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, который в соответствии с п. 1.4 Договора является бывшим в употреблении. Стоимость автомобиля составила 475 000 руб., из которых 425 000 руб. истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 50 000 руб. истец должен был внести на расчетный счет продавца в течение 10 дней с даты заключения Договора. Паспорт транспортного средства не передавался истцу и не представлен для ознакомления. Ответчик ООО «ДИЛРОСТ» не является собственником транспортного средства, доверенность на продажу указанного транспортного средства не представлена.После приобретения автомашины истец обнаружил, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, представленном Продавцом следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет белый является ФИО3, а из данных истории регистрации в ГИБДД следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является иное физическое лицо. Кроме того, автомобиль не соответствует характеристикам, озвученным менеджером компании, агрегаты транспортного средства не соответствуют номеру VIN, а реальная стоимость автомашины значительно ниже, чем по которой истец приобрел автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства, которая ответчиком проигнорирована.

Таким образом, ответственность за передачу ФИО2 товара ввиду наличия неполной и недостоверной информации о нем (собственником автомобиля является иное физическое лицо) лежит на ООО «ДИЛРОСТ». По мнению суда, ответчик, умолчавший информацию о собственнике транспортного средства, о котором ему было достоверно известно, не мог не понимать, что действует противоправно.

В связи с чем, требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору за проданный автомобиль, неустойки и возложении на ответчика штрафных санкций, предусмотренных Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, а автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет белый, приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «ДИЛРОСТ» подлежит возвращению ответчику ООО «ДИЛРОСТ» за счет средств ответчика.

Согласно п.1 ст.23ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету пени, представленному истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 250 руб. (425000*1%*53).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает, что в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного выше штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 325 625 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 002,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛРОСТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛРОСТ» в пользуФИО2 976 875 рублей, из которых: 425 000 руб. – в качестве уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ суммы за автомобиль, 225 250 руб. – неустойка, 1 000 – компенсация морального вреда, 365 625 руб. – штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛРОСТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 002,5 руб.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛРОС» автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет белый, приобретенный по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ДИЛРОС» и ФИО2 по требованию и за счет средств ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись Литовкина М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>