СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1611/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1611/2017

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административное

Гражданское дело № 2-1611/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 02.05.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2014 в 11:40 в районе дома < № > по ул. Карла Маркса в г. Березовском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Виано, государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Легион». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Виано был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения транспортных средств была застрахована в ООО «СК «Оранта». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившей Правила дорожного движения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Виано в размере < данные изъяты >. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила < данные изъяты >.

Ссылаясь на положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом денежных средств, подлежащих уплате страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, всего на сумму < данные изъяты > 38 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, указав, что у нее не имеется возможности для исполнения решения суда.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ООО «Легион», ФИО2, ООО СК «Оранта» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19.06.2014 в 11:40 в районе дома < № > по ул. Карла Маркса в г. Березовском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак < № >, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Мерседес Виано, государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Легион».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Оранта», транспортное средство Мерседес Виано, принадлежащее ООО «Легион», застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения. ФИО1, двигаясь на автомобиле Хенде Солярис по второстепенной дороге, на перекресте неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Мерседес Виано под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге.

Факт нарушения ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, материалами административного производства о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащими, в том числе, объяснения ФИО2, ФИО1, которая схему дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ФИО1

Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.01.2014 между ООО «Легион» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования в отношении автомобиля Мерседес Виано, государственный регистрационный знак <***>, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность». Транспортное средство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2014, было направлено на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта составила < данные изъяты > 87 копеек, а с учетом износа - < данные изъяты >. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом ФИО1 права на представление доказательств в обоснование своей позиции об ином размере ущерба.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности ФИО1, действующий на момент столкновения транспортных средств, был заключен до 01.10.2014, предельный размер страховой выплаты по данному договору не может превышать < данные изъяты >, в остальной части размер причиненного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Учитывая приведенные нормы права, статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере < данные изъяты >, расходов на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму в размере < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.В. Чуба