Апелляционное постановление № 22-625/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 22-625/2017

Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело № 22-625/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 апреля 2017 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьиЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ваганова М.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 14 февраля 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

1) 2 июня 2008 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 2 октября 2009 года по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённый 21 июня 2016года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зырянова С.В., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Гриб признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти Б. и Д. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 4 сентября 2016 года в г. Щучье Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гриб виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Ваганов М.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и постановить по делу оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что Гриб вину не признал, при этом факт умышленного причинения сотрудникам полиции телесных повреждений отрицал. Считает, что доказательства вины осуждённого в инкриминируемом преступлении отсутствуют, а его версия не опровергнута. При вынесении приговора суд не учёл показания свидетеля Б1., являвшейся очевидцем событий, согласно которым она не видела нанесение осуждённым ударов сотрудникам полиции. Свидетели С. и А. не видели телесных повреждений у Б. и Д., хотя и находились непосредственно на месте событий. Также суд не учёл заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевших на момент освидетельствования телесные повреждения отсутствуют. На видеозаписи не зафиксировано умышленное нанесение осуждённым телесных повреждений сотрудникам полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Жернов Е.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гриба в совершении инкриминируемого ему деяния на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осуждённого суд обоснованно сослался на показания потерпевших Б. и Д., свидетелей Б1., С., А., Г., П., протоколы осмотра места происшествия и диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения, заключения экспертов и другие доказательства.

Допустимость и достоверность доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о невиновности Гриба в совершении преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Так, из показания потерпевших Б. и Д. следует, что в ночь на 4сентября 2016 года они находились на службе в составе группы задержания ОВО г. Щучье, были в форменном обмундировании. По распоряжению оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» они прибыли на служебном автомобиле в магазин «<...>», где продавец указала им на стоящего около магазина молодого человека, которым был осуждённый Гриб, и пояснила, что он разбил витрину в магазине. Подойдя к Грибу, они представились ему как сотрудники полиции и предложили пройти к служебному автомобилю, где дождаться приезда участкового уполномоченного полиции для дачи объяснений по поводу происшедшего в магазине. У осуждённого были явные признаки алкогольного опьянения, он вёл себя агрессивно, отказался выполнять их требование, а затем нанёс Д. два удара кулаком по лицу и пнул по ноге, отчего Д. ощутил физическую боль. После этого Гриб подбежал и пнул их служебный автомобиль, повредив фару и капот, а также нанёс Б. удар правой рукой в левую часть головы, в область виска, отчего тот почувствовал физическую боль. После этого они применили в отношении Грибы физическую силу и специальные средства – наручники.

Согласно показаниям свидетеля Б1., данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, она работала продавцом в магазине «<...>». В ночь на 4 сентября 2016 года, находясь в указанном магазине, Гриб в ответ на её замечание сбросил с прилавка электронные весы и разбил витрину. Она позвонила в полицию, а находящиеся в магазине молодые люди вывели его на улицу. Приехавшим сотрудникам полиции она указала на осуждённого, как на лицо, разбившее витрину в магазине.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей участкового уполномоченного полиции С. и водителя А. следует, что прибыв к магазину «<...>», они увидели Б. и Д., которые были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, а также осуждённого Гриба, руки которого были в наручниках. Потерпевшие пояснили, что Гриб нанёс им удары.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного следствия, она выезжала в ночное время в качестве фельдшера скорой помощи по вызову к магазину «<...>», где находились сотрудники полиции и Гриб, который вёл себя агрессивно. Поняв, что медицинская помощь ему не требуется, она уехала. Позже Гриб был доставлен сотрудниками полиции в больницу, где после его осмотра была дана справка, что он может содержаться в камере. Через некоторое время вновь приехали те же сотрудники полиции, у них были зафиксированы телесные повреждения, которые с их слов им причинил Гриб.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия, 4 сентября 2016 года около 03 часов 35 минут в больницу обратились сотрудники полиции Б. и Д., которые пояснили, что Гриб нанёс им удары. У Д. была ссадина левой ушной раковины, ушиб мягких тканей левой скуловой области, покраснение и припухлость. У Б. был отёк мягких тканей в височной области слева. Оба потерпевших жаловались на физическую боль.

При осмотре места происшествия в магазине «<...>» был изъят диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения от 4 сентября 2016 года.

Согласно протоколу осмотра указанного диска на видеозаписях зафиксировано, что молодой человек в помещении магазина «<...>» сбросил с прилавка весы в сторону продавца и, ударив рукой, разбил витрину; на площадке перед магазином молодой человек нанёс удар ногой по ноге сотрудника полиции и два раза ударил рукой по лицу тому же сотруднику, после чего нанёс удар рукой в голову второму сотруднику полиции.

После просмотра видеозаписей в судебном заседании осуждённый Гриб подтвердил, что именно он является молодым человеком, который сбросил весы и разбил витрину, а также наносил удары сотрудникам полиции.

Заключением служебной проверки от 15 сентября 2016 года действия Б. и Д. в отношении Гриба признаны правомерными.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. О наличии неприязненных отношений между осуждённым и свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что свидетель Б1. не видела нанесения осуждённым ударов потерпевшим, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гриба, поскольку преступление было совершено на прилегающей к магазину территории, в то время как свидетель находилась в помещении магазина.

Показания свидетелей С. и А., а также заключения экспертов № 359 и 360, не выявивших у потерпевших телесных повреждений, также не опровергают выводы суда, поскольку осуждённый виновным в причинении Б. и Д. каких-либо телесных повреждений судом не признавался.

Зафиксированные на видеозаписи действия осуждённого, с учётом показаний потерпевших и иных исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признаны судом умышленными.

Судебное разбирательство дела проведено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.

Действия Гриба судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, в том числе состояния его здоровья, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 14 февраля 2017года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ермохин