Решение № 2-2390/2020 2-2390/2020~М-618/2020 М-618/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2390/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. в квартире по адресу: <адрес>, в которой он проживает, ввиду ремонта кровли дома был поврежден трубопровод системы центрального отопления в чердачном помещении, вследствие чего произошел залив шести квартир, в том числе и его квартиры.

В результате залива причинен значительный ущерб его имуществу на общую сумму 154026,71 руб.

Просил взыскать в его пользу с ответчика в его пользу указанную сумму, а также дополнительные расходы в сумме 51760 рублей,, расходы на оценку 6500 рублей, получение выписки из ЕГРН 500 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, на почтовые услуги 200 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, всего 245786 руб. 71 коп.

Кроме того, истец просил компенсировать расходы на антенну и ее установку в сумме 34080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей ввиду того, что при ремонте кровли дома его спутниковая антенна была демонтирована, рабочие при ремонте крыши указали, что она была демонтирована по указанию ЖЭУ-2.

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что поскольку по делу требуются специальные познания в области строительства, следует назначить по настоящему судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «НЭО БЮРО», возложив оплату экспертизы на ответчика, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать за залив <адрес> рублей, моральный ущерб 40000 рублей, за проживание в отеле на время ребенка 36120 рублей, за «кражу» антенны – 44080 рублей, включая компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец данные требования поддержал.

Представитель ответчика против заключения судебной экспертизы не возражал, против исковых требований возражал, против возмещения ущерба за «кражу» антенны возражал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец не является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником данной квартиры по данным ЕГРН является ФИО2, с которым истец заключил договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением 20.06.2008г. (л.д. 43).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ право на возмещение ущерба в виду залива квартиры по адресу: Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГг. в квартире по адресу: <адрес>, принадлежит собственнику, а не пользователю квартиры, т.е. истцу.

Что касается «кражи» антенны, на крыше дома по указанному адресу, то в материалах дела отсутствуют данные о том, что указанная истцом антенна принадлежала истцу. Приговора суда о лице, совершившим кражу, истец суду не представил.

Доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что при ремонте кровли дома его спутниковая антенна была демонтирована и что рабочие при ремонте крыши указали, что она была демонтирована по указанию ЖЭУ-2, в деле не имеется.

Кроме того, истец представил документы о своих расходах на установку новой антенны, однако, чеков либо квитанций о понесенных расходах суду не представил.

Суд пришел к выводу, что требования истца в этой части не доказаны и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещение ущерба, в результате залива квартиры в сумме 129065 рублей, компенсации морального вреда 40000 рублей, убытков в сумме 36120 рублей, стоимости антенны и расходов на ее установку в сумме 34080 рублей, компенсации морального вреда, ввиду «кражи» антенны» в сумме 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ