Апелляционное постановление № 22К-1051/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-95/2025

УИД 91RS0003-01-2025-000011-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шиленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шиленко А.В. на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, фактически проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 июля 2025 года.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд 9 января 2025 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2025 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 июля 2025 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Шиленко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Свои доводы мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении формально перечислены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению в судебном решении сводится к формальной ссылке на протоколы следственных действий, произведенных с участием обвиняемого.

Отмечает, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, самостоятельно явился в правоохранительные органы с обнаруженным мобильным телефоном, что не принято судом во внимание.

Полагает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить беспрепятственное осуществление правосудия.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него в ходе предварительного следствия самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей. При этом, как указал суд, он принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за аналогичные умышленные преступления против собственности, инкриминируемое преступление совершил в период испытательного срока, не имеет регистрации на территории Республики ФИО2, официально не трудоустроен, в связи с чем пришел к выводу, что в целях недопущения воспрепятствования производству по уголовному делу со стороны подсудимого и обеспечения его надлежащего процессуального поведения, последнему необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса по мере пресечения суд не должен предрешать вопрос о виновности, поэтому считает необходимым исключить из постановления формулировку о совершении обвиняемым преступления.

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания подсудимому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2025 года о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 «инкриминируемое преступление совершил» в период испытательного срока.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шиленко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: