Решение № 12-11/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело № 12-11/2026


Р Е Ш Е Н И Е

с. Старобалтачево 10 марта 2026 г.

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Якупов А.Т., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Батковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Батырева М. Э. (<данные изъяты>) на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Батырев М.Э. обратился в суд с жалобой, считает постановление мирового судьи незаконным, неправосудным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не были разъяснены процедура проведения освидетельствования, статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение права на защиту. Не осуществлён пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Отсутствует видеозапись при составлении административного материала. Проводили медицинское освидетельствования в отделе полиции в <адрес>. Не показали сертификат о поверки технического устройства. Копии административного материала - обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО1, ему под видеозапись выданы не были. Не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что нарушает п. 29 Административного регламента МВД РФ и ст. 27.12 КоАП РФ. По словам заявителя, во время процедуры оказывалось моральное давление. Не все защитники о судебных заседаниях должным образом были извещены. В протоколе указано, что у ФИО1 имелись все признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что не соответствует действительности. ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – отменить и вернуть на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его защитника Батковой В.А.

Защитник ФИО1 – Батырев М.Э. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Баткова В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить и производство по делу прекратить.

Инспектор ИДПС ОГИБДД по Балтачевскому району ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ФИО10. на <адрес> остановили автомашина № под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, покраснение лица. Был составлен протокол об отстранении от управления, но ФИО1 отказался ставить свою подпись в данном протоколе, от освидетельствования он отказался, ставить подпись в акте также отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 также отказался от дачи объяснения и подписи. Все процессуальные действия и оформление административного материала велись под запись на видеорегистратор патрульной автомашины.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час.37 мин. ФИО1 управлял транспортным средством №, имевшего место на <адрес> РБ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от теста, от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 в графе пройти медицинское освидетельствование, отказался, от подписи отказался, при этом осуществлена видеозапись №

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД создавались какие-либо препятствия в осуществлении ФИО1 его прав, в том числе давать объяснения, оспаривать событие правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось уполномоченным должностным лицом, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, после чего он, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи, не допущено. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена, ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Для инспектора ГИБДД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Кроме того, в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлена видеозапись (файл №), что подтверждается приложенным в материалы дела видеоматериала. Вопреки доводам заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств, не отрицается и самим ФИО1

Довод защитников о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Отсутствие подписей ФИО1 в протоколе не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены процессуальные нарушения; от внесения объяснений и подписи в протоколе ФИО1 отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Указание в жалобе на ненадлежащую оценку мировым судьей доказательств представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, между тем, такое несогласие не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Перечисленные доказательства, положенные в основу виновности ФИО1, получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют с достоверностью установить факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей фактических обстоятельств совершения правонарушения и не влекут сомнений с обоснованности принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: А.Т. Якупов