Решение № 12-11/2026 12-193/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело № 12-11/2026

УИД 03RS0015-01-2025-005616-82


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан, рассмотрев в здании Салаватского городского суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 №18810502251126002520 от 26 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 №18810502251126002520 от 26 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое не несогласие с ним, просит его отменить, указывая, что спорное постановление обжаловано им в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, жалоба оставлена без удовлетворения, проверка по жалобе проведена формально и подлежит отмене. Также указывает, что в период с 13 ноября 2025 года находился за пределами Республики Башкортостан, в связи с чем, автомобилем управлять не мог. В подтверждение своих доводов при рассмотрении жалобы предоставил электронные билеты об убытии за пределы Республики Башкортостан (№506065375197 на скорую электричку 7444 на 13 ноября 2025 года по маршруту г. Салават - г. Уфа и №77907149264846 на поезд №332 13 ноября 2025 года по маршруту г. Уфа - г. Когалым), скриншот с экрана личного мобильного телефона о месте своего нахождения (район п. Отъягун Ханты-Мансийского автономного округа).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что работает вахтовым методом, 21 ноября 2026 года находился на рабочем месте в городе Когалым.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.29 запрещает стоянку по нечетным числам месяца.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена" запрещается стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности требования запрещающего дорожного знака 3.29 приложения № 1 к ПДД РФ, и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств и действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Кроме того, после остановки транспортного средства водитель должен убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Под остановкой в п.1.2 Правил дорожного движения понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут. Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2025 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан вынесено постановление №18810502251126002520, которым заявитель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из представленных фотографий усматривается, что транспортное средство ФИО1 было припарковано на дороге в зоне действия знака 3.29 Приложения № 1 ПДД РФ. Зафиксирована стоянка транспортного средства – автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з. ..., в период времени с 15:05:35 – 15:10:51 ч. 21 ноября 2025 года, следует, что местоположение данного транспортного средства относительно объектов улично-дорожной сети не меняется, то есть данное транспортное средство в указанный промежуток времени не двигалось.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и видеосъёмки, модели: Дозор-МЗ, заводской номер 01-АА298, номер свидетельства о поверке С-ДРП/06-122023/299608585, со сроком действия последней до 05 декабря 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства модели Дозор-МЗ, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства - автомобиля Рено Логан, г.р.з. ..., ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 РФ.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 10 декабря 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 №18810502251126002520 от 26 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Сроки обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №18810502251126002520 от 26 ноября 2025 года ФИО1 не пропущены.

Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату от 28 января 2026 года представлена схема организации дорожного движения, согласно которой по ул. Октябрьская г. Салават от проспекта Нефтяников до ул. Ленина установлен знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца».

Вместе с тем, заявитель в своей жалобе указывает, что в период с 13 ноября 2025 года находился за пределами Республики Башкортостан, автомобилем управлять не мог. В подтверждение своих доводов предоставил электронные билеты об убытии за пределы Республики Башкортостан (№506065375197 на скорую электричку 7444 на 13 ноября 2025 года по маршруту г.Салават - г.Уфа и №77907149264846 на поезд №332 13 ноября 2025 года по маршруту г.Уфа - г. Когалым).

В ответе АО «Федеральная пассажирская компания» от 03 февраля 2026 года указывается, что в период с 13 ноября 2025 года по 22 декабря 2025 года на имя ФИО1 приобретались проездные билеты, а именно на поезд № 332 по маршруту Уфа – Когалым отправлением со станции Уфа 13 ноября 2025 года в 21:21 с прибытием на станцию Когалым 15 ноября 2025 года в 07:33 (время московское), на поезд № 331 по маршруту Когалым –Уфа отправлением со станции Когалым 15 декабря 2025 года а 09:48 и прибытием на станцию Уфа 16 декабря 2025 года в 21:40 (л.д. 43 т.1).

В ходе судебного заседания заявителем жалобы представлена справка ООО «Частное охранное предприятие Агентство «Луком - А - Западная Сибирь», в которой указывается, что ФИО1 трудоустроен в должности стершего смены охраны, с 24 июля 2019 года по настоящее время работает вахтовым методом. В графе «Рабочие вахты в текущем году» указан период с 15 ноября 2025 года по 16 декабря 2025 года без указания рабочего места ФИО1

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).

В ходе судебного заседания по ходатайству заявителя жалобы допрошена в качестве свидетеля супруга ФИО1 - ФИО3, которая пояснила, что согласно электронному страховому полису допущена к управлению транспортным средством марки Рено Логан, г.р.з... 21 ноября 2025 года автомобиль находился в ее пользовании, произвела парковку возле магазина «Монетка» по ул. Октябрьская, в указанный период супруг находился на вахте за пределами города Салават.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что 21 ноября 2025 года автомобиль Рено Логан, г.р.з. ... находился в ее пользовании, суд относится критически, поскольку она является родственником собственника автомобиля (супруга), а потому является заинтересованным лицом в исходе дела, объективными данными изложенные свидетелем сведения не подтверждены. При этом, сами по себе свидетельские показания, с предоставлением сведений о том, что на имя ФИО1 приобретены проездные билеты, справка с места работы с указанием, что рабочие вахты в текущем году с 15 ноября 2025 года по 16 декабря 2025 года, без предоставления иной достаточной совокупности доказательств, не могут в полной мере и с абсолютной достоверностью подтвердить факт управления транспортным средством иным лицом, а не собственником.

Несмотря на имевшуюся возможность, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Судья считает принятое должностным лицом указанное решение основанным на приведённых выше положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по Республике Башкортостан №18810502251126002520 от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Фатхлисламова А.И.

Верно. Судья Фатхлисламова А.И.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда____________

Решение вступило в законную силу

Секретарь суда

Судья Фатхлисламова А.И.

Подлинник постановления подшит в материал №12-11/2026 Салаватского городского суда РБ.